Bostadsbubbla i Sverige?

Ja exakt, priset är högre än kostnader om man vill göra vinst. Det är basic ekonomi.

Och därför kan inte priser vara = kostnader eftersom det görs vinster.



Vinster är ingen kostnad.

Vinster är skillnaden mellan intäkter och kostnader. Kostnader är lönekostnader och kostnader för kapital.

Ja precis, du gör en analogi.

Så förklara relevansen av det du jämför mot.

Det är som att du pekar på en planka och säger ”en”. Vadå en??? En planka, en meter, en decimeter, en krona???

Du kan inte använda dig av relationer utan att peka på och definiera vad du avser. Gör man som du gör så blir det bara svammel. Du svamlar.

Och exakt vad vi diskuterar i tråden. Riksbanken intygar bubbelpris.

Är du 12 år eller?

90-talskrisen. Massivt penningutflöde -> räntan = 500%

Det är ingen tes jag driver. Det är ett observerbart faktum. Det hade du oxå observerat om du tittade på verkligheten.

Men du väljer att hitta på egna teorier om produktionskostnad är lika med pris, att företag inte gör vinst och att vinst är en kostnad.

Vinst en kostnad. Du hör ju själv. Det är störtlöjligt. Du har diskvalificerat dig själv för all framtid. Allt du skriver är endast svammel.

Det är ju för att du är helt bortfintad.

Jag bara påpekade vad standardteorin säger. Om man avviker påtagligt från denna så måste man motivera sig ganska utförligt. Jag tror iofs att rätt mycket är nonsens i de förenklade nationalekonomiska modellerna.

Just när det gäller bostäder har man iofs ganska lite av den enorma tekniktutveckling som driver ner priset på mobiltelefoner. Det skall ändå stå gubbar där och gjuta betong på ungefär samma sätt man gjort i hundra år.

När det gäller bostadsbyggande så är också dynamiken högst påtaglig. Det tar en jävla tid innan man kan rampa upp kapaciteten. Det krävs att fler utbildar sig till byggnadsarbetare. Det krävs utbyggnad av logistiksektorn osv osv. Den där nya jämvikten kommer inte inställa sig på ett, två eller ens fem år.
Därför tror jag risken för stora självsvängningar i systemet är högst påtaglig.

Det är ändå det som intresserar vanliga människor som köper bostäder. Att allting har återhämtat sig efter 10-20 år spelar ingen roll för den som torskat och blivit av med tillgångar och kapital i en kris. Han har inget kvar som återhämtar sig prismässigt.

Det är ju vad som drabbat många vanliga människor i Spanien och USA. De varken spekulerade eller hade några subprimelån. Ändå förlorade de sina bostäder som de varit tvugna att lånefinansiera med stor hävstång.

Men snälla, räcker ju att gå intro på NCC i 2 veckor sen kan du bygga tillräckligt för att få upp en kåk. Svenskar är så kåta på utbildning så det finns inte. Polackerna som är här har ju knappast suttit 4 år på Warszawas tekniska institut för att lära sig gjuta betong och resa väggar

OK så du menar att om efterfråga på nybyggda bostäder hastigt stiger markant så kommer priset ändå inte att röra sig uppåt påtagligt?

Vi bor nog inte på samma planet...

Det är däremot orättvist att kalla det "egna" teorier.

I översiktskurser för ekonomi, d.v.s. introduktioner i området ekonomi som hålls i synnerhet för barn, används ofta saker som P=MC vid konvergens. Exempelvis exemplifierat med halvledarminnen, där den enkla modellen visserligen inte stämmer, men under specifika intervall av t inte ser helt främmande ut mot empirisk verklighet heller. Upplägget beror inte på att det är en användbar modell eller ett relevant exempel, det beror på att introduktionen syftar till att introducera området ekonomi, snarare än att lära någon någonting om verkligheten. Det vill säga introduktionen försöker på enklast möjliga vis förklara hur ekonomer arbetar med modellering, så barnen ska veta huruvida ekonomi är något de är intresserade av att fördjupa sig i.

Känns något av dessa resonemang igen?

Att i ekonomiska sammanhang kalla ett företags vinst för en kostnad för det företaget är mycket eget.

Att hävda att det inte görs vinster är mycket eget.

Men visst, det är ”orättvist” att kalla det eget. Jävla svammel.

Intressant. Så fri hyressättning och säg dubblad befolkning inom några år utan att några nya bostäder byggs men ingen bostadsbrist då heller eftersom det är fri hyressättning på de som ändå finns? Inte på en fri marknad kanske du säger, bostadsbyggande kommer dock aldrig bli en fri marknad oavsett marknadshyror (pga. exempelvis planmonopol).

Jag tror du blandar ihop efterfrågan och behov. Finns väl ingen forskare eller expertmyndighet som säger att utbud och behov av bostäder är i balans? Hur ska marknadshyror hjälpa det? Efterfrågan kan man ju i princip sätta till 0 (alla flyttar till tält) med hjälp av hyressättning.

Som vanligt här inne. Jag försöker förklara för dig varför någon annan är förvirrad, och det går inte för du är förvirrad.

Nationellt (och antagligen för alla städer, åtminstone städer som Stockholm) är det utan tvekan "balans" mellan bostäder och behov av bostäder. Sverige är inte ett superrikt land (politiska sagor till trots), och vi har ändå ganska många KVM per person, dessutom av relativt hög kvalitet (vid internationell jämförelse). Om man tror att svenskar "bör" kunna bo lika flott som amerikaner i attraktiva regioner har man liksom inte fattat någonting om landet man bor i.

Om vi tittar på Sveriges just nu högsta "behov" av bostad så är det Stockholms innerstad (pga jobbmarknaden). Specifikt där står en JÄVLA massa lägenheter tomma, i synnerhet hyresrätter. De undanhålls därmed från marknaden, alltså kan den som söker en bostad ändå känna av en bristsituation. Men inte beroende på att det finns för få bostäder.

Det är en fråga om hur man definierar bostadsbrist.

Det finns ingen bostadsbrist på Östermalm eftersom alla boende där har en bostad.

Mäter man hyres kön så kan man öka avgiften till den rejält så försvinner kön.

Marknadshyror skulle dock göra så att det byggs mer hyresrätter eftersom det blir lönsammare. Fast som boende är det redan idag billigare med en BRF än en relativt ny hyresrätt. Så personer som skulle har råd med nya hyran väljer nog det istället för svindyra hyresrätter.

Ca 5-10% "billigare". Men att kalla det "billigare" blir lite märkligt; för hyresrätten betalar du 5-10% för tjänsten (i grund och botten är skillnaden flexiblitet). Detta gäller i princip även för andrahandsuthyrning. Det är så regleringen fungerar; du får inte göra stor vinst alls på andrahandsuthyrning (praktiska skillnaden blir såklart att folk fuskar med reglerna där då det är ganska oriskabelt).

Det är störigt hur förvirrade dessa diskussioner är i samhället i stort. Det är som diskussionerna om att binda ränta. Gemene deltagare fattar inte ens vad de diskuterar, ändå har alla en åsikt. Klassikern är "historiskt sett är det billigare att inte binda räntan".

De diskuterar en jävla försäkring. Det vill säga vad de säger är "historiskt sett är det billigare att inte betala för försäkring än att betala för försäkring". Så oerhört hål i huvudet.

Som det fungerar nu så är det inte alls flexiblare med en hyresrätt. Ska du kunna flytta så är det väldigt obeständigt att hitta något att byta med. Enda anledningen till att betala mer är att du antagligen inte kvalar in ekonomiskt för att kunna köpa bostaden.