Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Men det är väl en rimlig förklaring? Skulle ju förklara Patriks städande efter att hon dog.
Hur länge måste man annars gå utan mat för att ha en tom tarm? Vi vet iaf att hon åt 6 st digistivekex den 20 januari på öppna förskolan.

Det är mer rimligt att hon gett ifrån sig avföring vid döden el strax innan (pga av chock/nervositet) , än att hela tarmen skulle vara tom pga av svält!

Det är möjligt att du har rätt i att värdetransport rån och butiksrån är olika. Men du har inte rätt i att alla rån räknas. Jag vet fall där en rånaren, rånat ett flertal butiker. Och där vissa rån inte väckts åtal på, därför att de inte kommer att påverka straffvärdet. Jag vet oxå exempel på där anmälan av olaga hot lagts ner med motivering att utpekad person för detta brott kommer att åtalas för annan brottslighet. Den påföljd som då kommer att utdelad kommer att omfatta denna brottslighet oxå.

Vet du, jag har högre tankar om läsaren här än du. Jag tänker att det faktumet att jag flera gånger har framhävt att jag inte är jurist och att det jag skriver är mina egna reflektioner, får läsaren att först att det jag skriver inte är fakta. Dessutom tycker jag mig inte ha något ansvar för vad läsaren tror.

.Men du får gärna avhålla dig från att spekulera och gissa alltför vilt :-)

Snälla du, för det första om åklagaren alltid överdriver, eller har en i värsta fall hypotes som i gångspunkt, har ju advokaten alltid en,min klient är fullständigt oskyldig, inställning. Jag trodde det var det som var rättssäkerhet. Men vem jag håller på är olika. Sättet du väljer att anta att jag altid tycker som åklagaren använder du för att förminska mina argument.
För det andra påstår du att jag har haft en massa argument jag inte haft. Dessutom undanhåller du att hon googlat på droger och mängder för barn när du argumenterar för varför smsen inte ska räknas. Intressant att du beskyller mig för att plocka bort bevisbörda när du använder exakt samma metod för att förstärka ditt argument.
För det tredje så tror jag att du sätter lite för stor makt till vad som skrivs på flachback. Att något jag skriver här skulle kunna medverka till att mamman fick längre straff är ju absurt. I synnerhet som du påstår att beviskrav är exakt preciserade och inte lämnar något som helst utrymme för tolkning. Men Hypotesen om att det jag skrev här skulle kunna leda till att Rebecka sattes bakom lås och bom en längre tid, skulle denna för mig snarare vara en triggande än en hämmande faktor.

Du förstår inte eller så missuppfattar du mig!
Åklagarens hypotes är alltid huvudhypotesen. Det är denna hypotes som ligger till grund för åtalet och detta åklagaren bygger upp sin bevisning kring. Oftast blir då den hypotes försvaret har "den alternativa hypotesen". Att huvudhypotesen skulle vara en överdrift från åklagarens sida har jag aldrig sagt? Jag tipsar gärna om podcasten "Öppet fall" där dom i sin Palme-serie pratar om "huvudhypotes" och "den alternativa hypotesen" och att dom, liksom jag, trycker på att detta inte alltid är svart eller vitt - Utan att handlingar som en misstänkt gör eller händelser kring denne kan ha rätt flera olika anledningar. Man lär sig otroligt mycket av att lyssna på den podden, så gör gärna det :-)

Vad är det du vill fråga om? Jag förstår inte din frågeställning i det inlägg jag svarade på`?
Det heter inte få ledning i rättstillämpningen utan av rättstillämpningen, så det är förmodligen en felskrivning. Sista chansen för din del nu då som påstår att misshandel finns i fallet men du kan inte redogöra för bevisen så som i det rättsmedicinska utlåtandet. Du kan inte heller redogöra för din tolkning av åklagarens uttalande om ledande rättspraxis. Regel nummer 1 är enkelt uttala dig inte om saker du inte har minsta aning om det blir pinsamt.

Det tar i regel ca ett till två dygn att tömma hela tarmen, av den anledningen är det inte rimligt att tro att hela tarmen tömts i samband med att döden inträffar.

Förhör med den tilltalade, RG, gällande åtalspunkterna 1-4:
Första
Andra
Tredje

Detta är alltså ljudupptagningarna från förhandlingarna.

Förhör med den tilltalade, RG, gällande åtalspunkterna 1-4:
Första
Andra
Tredje

Detta är alltså ljudupptagningarna från förhandlingarna.

Förhör med den tilltalade, RG, gällande åtalspunkterna 1-4:
Första
Andra
Tredje

Detta är alltså ljudupptagningarna från förhandlingarna.