Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Snälla nån, denna idé är något som kommer från filmens värld. Döden innebär på intet sätt att urin/avföring utgår per automatik. Att hela tarmen är tom visar att hon ej fått föda under given tid.

Svårt att inse att bevis krav är satt av HD i praxis. Och det skiljer sig inte i från TR till HR utan när HD satt ribban får resten följa.
Detta fall med denna bevisningen kommer inte ge en annan bedömning i HR. Inte mord eller misshandel. Ändrad bevisning däremot men nej obduktionen ger inte dom svar åklagaren vill ha. Så har ni lärt er något nytt i dag och HD är den som visar hur underinstansen skall döma. Pinsamt låg nivå just nu.
NJA 1980 s. 725 och 1990 s. 210).

Ja det går ju inte att skylla alla runtom sig för sitt knarkande. Och de hade förmodligen inte tyckt det var jobbigt med soc och Melinda om de hade tagit hand om Esmeralda på ett bra sätt. Men nu var det ju jobbigt för de var tvugna att göra Esmeralda trygg inför varje besök med soc. Vad gjorde de annars med henne? Det var jobbigt för att de var tvugna att gömma blåmärken och säga till Esmeralda vad hon ska säga och vad hon ska göra inför varje besök. Melinda var jobbig för hon hade direkt att Esmeralda inte mådde bra. Så henne måste de hålla Esmeralda ifrån. Även ifrån Patriks ex, som verkar ha varit den enda som reagerade i deras omgivning. Varför ville de inte att Esmeralda skulle träffa henne? Det var ju i november redan som "skatan" inte fick träffa Esmeralda. Berättade Esmeralda saker för henne eller hade hon redan då blivit så slagen att det syndes tydligt?
Jag vet inte när Melinda var utanför deras lägenhet men jag hade gjort samma sak om min älskade skatt var tvungen att bo hos 2 pundare. Och nu i efterhand hade hon ju rätt angående sin intuition att allt inte var 100.

Tycker det e så sorgligt när Melinda berättar att Esmeralda var rädd för att gå till föräldrarna, till slut vågade hon inte gå utanför dörren. Lilla älsklingen kämpade för att inte få komma till dem som misshandlade henne och till slut dödade henne. Nästan som att hon visste vad som väntade. Hon hade inget val och slängdes in i ett hemskt fängelse för att slutligen bli dödad💔

Jag hoppas iaf att det var så att hon fick mat. Och jag håller med dig. Esmeralda var väldigt trygg i sig själv och vågade stå för vad hon ville. Detta gillade inte dessa narkomaner. De försökte bryta ned henne. Och nu tycker Rebecka att det är så jobbigt för henne att sita i häktet i 5 månader. Ja du Rebecka, Esmeralda satt i ett fängelse där hon blev torterad i 10 månader. Du har absolut ingen rätt att klaga

Men det är väl en rimlig förklaring? Skulle ju förklara Patriks städande efter att hon dog.
Hur länge måste man annars gå utan mat för att ha en tom tarm? Vi vet iaf att hon åt 6 st digistivekex den 20 januari på öppna förskolan.

Detta inlägget visar att du heller inte förstår någonting av bevisvärdering.
När man värderar bevisning pratar man om "huvudhypotesen" och "den alternativa hypotesen".
Du, liksom åklagaren, anser att huvudhypotesen är att dessa googlingar gjorts för att mamman planerat att droga barnet eller för att hon drogat barnet och vill veta vad detta kan leda till. Men den alternativa hypotesen bryr du dig inte ens om att titta på? Du kan då "klacksparka bort detta" och anse att den alternativa hypotesen är att mamman helt random suttit och googlat på detta, i brist på annat. Men så enkelt är det inte! Den alternativa hypotesen kan lika gärna vara att mamman googlat på detta på uppdrag av pappan. Eller att mamman någon gång misstänkt att Esmeralda fått droger i sig och därför googlar detta. Eller att mamman utifrån vetskapen att hon och pappan tar droger och att detta finns i bostaden och därför googlar detta för att ta reda på vad som skulle kunna hända om Esmeralda får i sig det. Eller att pappan någon gång sagt att han tänker droga ned Esmeralda och att mamman därför googlar detta.
Hur du i övrigt kan få googlingar om tvångströjor och blåmärken som bindande bevisning för att Esmeralda drogats ned är för mig väldigt märkligt!

Utifrån din text "I vilken värld är det sannolikare att han gjorde det än att hon gjorde det?" så är det ganska enkelt; Det hade inte spelat någon roll om det var lika sannolikt eller rent av mer sannolikt att mamman gjort det. För att i en rättegång skall det vara ställt utom rimligt tvivel. Mamman hade med andra ord kunnat friats ändå.

6 st digestivekex är väldigt mycket för en 3- åring. Hon måste verkligen ha varit hungrig.
Provade att äta samma mängd och blev mätt. Kände ingen hunger på flera timmar.

Jag kan inte låta bli att undra om det fanns någon madrass, kudde, täcke och gosedjur i Lilla Hjärtats skamvrå? Hade hon inte ens något gosedjur så kan det bidra till att hon tvinnade håret.
Det har kanske tagits upp tidigare och det kanske vi aldrig får svar på.

Det gör så ont att tänka på en liten ensam 3-åring som ligger på ett kallt hårt golv, hungrig, törstig, misshandlad och ledsen. Hennes största önskan var nog att Melinda skulle komma och rädda henne.
Hon gick verkligen från paradiset till helvetet!

Monstret Rebecka borde få genomlida detsamma x 10 ( Hon är vuxen) fast utan droger!!!
Hon kommer inte få det lätt när hon visar sig ute. Då lär hon nog få höra vad folk tycker om henne och hon kan räkna med att få torka spott från ansiktet.

Det är mer rimligt att hon gett ifrån sig avföring vid döden el strax innan (pga av chock/nervositet) , än att hela tarmen skulle vara tom pga av svält!

1. Det har inte väckts åtal för några händelser som hände innan dagen för döden. Du måste därför räkna bort alla ev. misshandelsfall, neddrogningar svällt , vanvård som förekommit innan detta.

2. "Vanvård" och "Svält" finns det inga brott som heter. Men givetvis kan detta vara tal om Vållande till kroppsskada eller Misshandel.

Hahaha, vilket skämt du är. Jag frågade dig först och väntar ännu på svar. Därefter kan vi fortsätta diskussionen med att jag svarar på din fråga. Men jag inser nu att du helt enkelt inte har något svar. Patetiskt!

Skojar du nu? Du hade rätt fram tills du börja prata om rånen...
Rån mot värdetransport och rån mot par på närlivs är ju två olika brott. Givetvis väcks det åtal i bägge fallen. Bara det faktumet att det finns målsägande (med rätt till skadestånd) i båda fallen, gör ju det hela solklart.

Hade det funnits bevisning om tidigare våld eller liknande, mot Esmeralda eller det andra syskonet, hade det givetvis väckts åtal för det och tagits upp i rättegången.

Du får tänka på vad/hur du skriver här. Du är en av trådens flitigaste besökare, folk kan ju tro att du har rätt...

Nu förstår jag inte riktigt hur du menar här då ditt språkbruk lämnar lite att önska. Men genom att citera åklagarens kommentar på domen kanske det kan tydliggöras att det finns möjlighet att målet blir ledande rättspraxis. Det finns således ingen sådan ännu, om det är det du menar.

”– Jag ska läsa domen i lugn och ro, men jag tror att jag kommer att överklaga domen. Det är viktigt med en överinstansprövning – dels för den lilla flickan, men också för att få ledning i rättstillämpningen, säger hon.”