Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Jag måste sluta läsa domen gör idag. Jag blir bara förbannad.
Ur domen.
Vid brottets rubricering ska beaktas att fråga är om en fallolycka som föregåtts av en våldsutövning som Rebecka Gustafsson inte med säkerhetvarit medveten om. Hon har visserligen efter fallolyckan bort inse att Esmeralda kunde befinna sig i livsfara men det sagda innebär inte att hon varit helt likgiltig till att Esmeralda skulle avlida. Fråga är dock om ett sådant medvetet risktagande av allvarligt slag somtillsammans med den omständigheten att Rebecka Gustafssonvar narkotikapåverkad under sin garantställningsåsom vårdnadshavare.
Slut

Jo man kan faktiskt säga att om man inte kallar på hjälp till ett döende barn, är likgiltig inför barnets liv.
Om man är för påtänd för att fatta det borde det definitivt inte vara en ursäkt.

DU skrev

Det står klart och tydligt ett svar att beviskraven är höga och ligger på utom rimligt tvivel.
Möjligt att du inte förstår innebörden men det är den bevisning som jag anser krävs i brottmål som det här. Däremot vill du påstå att det är misshandel och då innan dödstillfället och jag bad dig att skriva om skadorna från det rättsmedicinska utlåtandet och peka ut vad för skador som anger misshandeln. Jag utgår ifrån att du kan ange vilka det är eftersom du påstår det handlar om misshandel.

Jag förstår vikten av en bevisbörda ställd utom all rimlig tvivel. Det ÄR viktigt. Men i några av de citat jag klippt ut från domen (postade ganska precis över detta inlägg) och ondgjort mig över. Tycker jag man faktiskt gjort ganska många antaganden till Rebeckas fördel.

Men tycker inte du oxå att det blir svårt i ett fall som det här. Om vi enas i grundantagandena att Esmeralda inte hade det speciellt bra hemma. Eller om du tänker att hon hade det, så får du helt enkelt fantisera i hopp ett barn som blir slagit och drogat hemma. Att utföra sådana handlingar är olagligt, det är ju oxå något som inte sker i offentligheten, eller med vittnen närvarande. Utan hemma när man bara är den närmaste familjen.
Du verkar juridisk kunnig, vad skulle vara för möjlig väg att komma åt dem? Eller tänker du att det är okey att de de i samhället med störst behöv av skydd och trygghet( barnen). Ska vara de med lägst rättssäkerhet?

Jag frågade DIG vad du anser att det rimligtvis skulle kunna finnas för konkreta bevis i ett sådant här fall. Men det verkar vara svårt, rentav omöjligt, för dig att svara på.

Om det är just dig hen har svårt att förstå så ställde jag precis ungefär samma fråga😉

Gamle Browser kanske förslagsvis kräver en ordentlig och tydlig utsaga från treåringen om vad som hänt. Kanske till och med från graven? Just det, det måste du ha från Patrik också. Han och Rebecka måste ju erkänna (trots att rädslan för fängelse gjorde att de gömde sitt döda barn under sängen). Sedan kanske det skulle krävas övervakningskameror i hemmet också? Du måste ju kunna bevisa att de över hundra skadorna är normala vardagsolyckor... Fast där bör vi kanske ha en hög med vittnen som kan intyga att så är fallet? Helst inifrån hemmet.

Så berätta för oss Browser, är det detta som ska till? Eller är loppet kört för alla barn som utsätts för våld i hemmet?

Vad som är ställt utom rimligt tvivel är en BEDÖMNINGSFRÅGA. Ingen vetenskap. Ingenting man kan "förstå innebörden av" som du skriver. Det är inte svart eller vitt.
Man kan acceptera eller inte acceptera det resonemang som Tingsrätten för.
Hovrätten kan resonera på ett annat sätt och bedöma "bortom rimligt tvivel" så att både dom och/eller påföljd blir en annan än den Tingsrätten beslutat.
Skulle det betyda då att de inte begripit "innebörden" i uttrycket "bortom rimligt tvivel?"

Varför delar domstolen inte upp de olika brotten och adderar ihop straffen för t ex misshandel, vanvård, svält, gett barn droger mm över lång tid. Hon har ju trots allt deltagit och varit medveten om vad P gjort. Hon har inte skyddat utan snarare bidragit.

Visst stod det i obduktionsprotokollet att tarmen var tom. Hur lång tid tar det? Hur lång tid tvingades hon isf svälta? Det är väl ganska normalt att barn äter 5-6 ggr/dag i den åldern. Något borde ha funnits i tarmen.

Asså, fy fan, jag hade missat att tarmen var tom, stackars barn.
Hon ska ha varit en selektiv ätare har jag läst. Man undrar om falukorv var det bästa eller det värsta hon viste, med tanke på att Rebecka i ett flertal sms skriver att Patrik ska köpa med sig falukorv.

I Sverige har vi byggt upp rättsystemet så att värsta brottet vinner. Om du misshandlar och dödar någon blir du bara åtalad för mördandet. Det har högre straffsatts. Om du rånar ett par närlivs och ett par värdetransporter, är det värdetransportens du blir åtalad för. De brotten med lägre straffsats får du slippa straffet för.

Jag har föreslaget att detta inte skulle gälla när det gällde barn. För att man från rättens sidas ska få en möjlighet att se en större helhet.

Tyvärr har ingen juristkunnig svarat på varför det skulle vara så förskräckligt fel.

Hon kräktes ju. Säkerligen kom det oxå från andra änden vilket brukar ske när döden inträffar. Och kan även ske om du blir medvetslös el krampar etc. Hon hade droger i kroppen. Hon var nog helt tömd när Patrik tvättat av henne och satt på henne en ren blöja ( efter döden), när man tänker på det känns det som ett sjukt långt händelseförlopp och lidande.

Jag tror Esmeralda åt falukorv. Barn brukar gilla korv. En av min treårings favoriter. Tror att Esmeralda var väldigt selektiv i sitt ätande. De försökte nog få henne att äta annat, och gav henne inget extra när hon inte åt. Försökte "uppfostra" henne för att hon skulle äta annat. Då blev hon ibland utan mat.
I smset där Rebecka skriver till Patrik att das mongo har vaknat, och har ätit och skrattat med lillebror verkade hon ändå glad. Trots att jag inte kan förstå hur man kan kalla ett barn för das mongo. Tror hon tyckte det var jobbigt att Esmeralda inte åt.
Det som inte gjorde saken bättre var att de säkert var höga ofta och glömde ge henne mat. Tror att Esmeralda mådde så psykiskt dåligt att hon inte hade någon aptit. Enligt Melinda började hon ju äta dåligt när hon började träffa föräldrarna. Tror hon var en person som åt dåligt när hon mådde dåligt. Jag vill verkligen tro på att de inte svalt henne medvetet. Hon vägde ju rätt lite från början för att vara 3 är. 13 kg är inte mycket det heller. Därför var det extra vikigt att se till att hon åt. Tyvärr verkar det inte gått så bra.
Det som gör mig så ledsen över det här fallet är den psykiska och fysiska misshandeln som Esmeralda verkar ha fått gå igenom. Enligt smsen så verkar ju Rebecka inte ha så mycket positiva känslor kopplade till Esmeralda. Och jag vill tro att blåmärkena var från skador då hon ramlat men 100 blåmärken känns som en omöjlighet för det. Och nästan värst av allt är att låsa in dn treåring i källaren/ tvinga henne sova i köket💔😪. Atr inte ge tröst när hon grät. Att tycka hon är jobbig som vill sitta i knäet.
Om du inte hade förmågan att älska ett barn Rebecka så förstår jag inte varför du ville ha henne

Haha exakt det jag tror hon försöker få till. Skylla på fostermamman. Tror Peter Oehme förstod att det inte var logiskt så därför byter hon advokat. Hon verkar lida av vanföreställningar. Men....låt henne gräva sin egen grav🤷‍♀️