Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Ja du har säkert rätt. Rebecka är troligtvis inte rakt igenom ett ont monster. De hade ingen anknytning, Esmeralda visste vad ett barn har rätt att förvänta sig av en vuxen. Hon viste vad trygghet, förutsägbarhet och att det var självklart att lita på att vuxna, att stå för ens säkerhet och behov. Jag håller inte för omöjligt att hon i Tebekas ögon var jävligt jobbig ett tag, kanske medan ett medvetande om anknytning fanns kvar.

Men det är ju just allt det där du räknar upp, där varje punkt är den värsta om man tittar på dem en och en och sätter vilken treåring som helst i samma sits. Men det är som du säger det värsta av det värsta var om hon fick sova bakom köket. Och att hon inte fick tröst.

Det är så sjukt att tingsrätten ansvarsbefriar henne så.

Man kan tänka att om man är rädd att förlora sitt barn så sköter man sig väll exemplariskt och ger sitt yttersta för att vara en god förälder. Att välja att börja knarka och sedan öka sitt knarkande tyder ju på att man inte bryr sig om sitt barn, att man faktisk utgör en fara i ens barns liv. Att rätten tycker det är troligt att knarkandet ökade av rädsla är sjukt. Jag undrar om de flesta nämndemän hade någon form av beroendepersonlighet. För att skylla det ökande missbruket på soc och fostermamman är ju helt sjukt.

Om Miranda varit utanför skulle jag gissa att det mest var i början. Fint att tillåta Rebecka att skylla på henne typ 9 månader senare. Och om Miranda nu hängde där i tid och otid. Då kunde hon väll bara gått ner och lämpa över den jobbiga ungen som hon inte kunde älska. Istället för att vara ett jävla monster som medverkar till att Esmeralda till slut dör.

Ur domen
Enligt tingsrättens mening gerde iakttagelser som lämnats av Nataliya Zheliba, Gabriella Saliba,Charlotte Haag, Aniela Ek, Carina Hjort Gustafsson,Gentiana Citakuoch inte heller de övriga vittnesmålennågot beaktansvärtstöd för åklagarens påstående om att Silas Gustafsson utsatts för förgiftning över tid
Slut

Men klipp er tingsrätten. De vittnen som nämns här är samtliga människor som möttSilas i sin yrkesroll. De borde tillskrivas högre förtroende.
Tingsrätten finner det sannolikt att Rebecka knarkade på grund av soc. Men de finner inte vittnesmål från läkare, BVC-sköterskor och barnhandläggare vara beaktansvärda.

Märkligt i så fall att hon redan knarkade när hon skulle få hem Esmeralda för att klara av att vara ”supermamma”. Att detta inte gjordes tydligare för rätten måste väl ändå vara ett miss från åklagarens sida?

Nej, beviskravet är angett i praxis så det stämmer knappast.



Okej du har inget från det rättsmedicinska utlåtandet med andra ord. Ja, då vet jag det.

Jo man tycker det, och att Silas föddes med abstinens. Rebecka säger att varken Silas eller Esmeralda gjorde det, Esmeralda gjorde ju det så då antar jag att Silas oxå gjorde det.

Jag har fått förklarat för mig att rätten inte bryr sig om hur det var tidigare, eller vad som ledde fram till, utan fokuserar bara på vad som hände på själva morddagen.

Soc var hos familjen 25 december och greps den 30 januari. Det vill säga 36 dagar. Rebecka får skyller sitt knarkande på vad som i juristiska ögon torde vara en väldigt lång tid.

Först knarkar hon för att orka, sen knarkar hon av oro och sen av räddsla. Hon knarkar visst aldrig på eget ansvar eller för att hon vill.

Rätten finner det ju inte troligt att hon knarkade på eget bevåg fast hon är drivande i inköpen och letar och låter som den dumpundare som tror den är smart hon är. Det är ju mer som att rätten finner henne att vara lite rädd och undergiven för den dominanta Patrik. Trotts att inget i deras skriftliga kommunikation tyder på det.

Hon är en mästare på att dupera människor, det måste jag ge henne.

Vad är det du inte förstår? Att brottsliga gärningar skall bevisas? Lär dig att tolka ett domslut då du ändå citerar och kommenterar meningar ur domslutet.
Läs varför domstolen dömer på det sätt dom gör. Alltså domskälen och sedan tittar du på bevisningen. Man antar ingenting utan man konstaterar att bevisningen inte håller och att det inte på något sätt är klarlagt vad som hände E. Så om åklagaren inte klargör för domstolen kan inte domstolen döma. Det är ingen gissningstävling utan det som läggs upp på förhandlingen bedöms.
Det räcker att läsa obduktionsprotokollet så ser man att inga bevis finns. Vi kan inte sänka beviskraven på brott för att det är barn det handlar om det är helt otänkbart. Så antingen finner man sig i att leva i en rättsstat eller så förpassar man sig till Saudi Arabien där närmaste bödel skär halsen av en misstänkt person utan rättegång.

Det är till att ta i så en nästan spricker.

Hur jag kommenterar mina citat ska du skita i, jag har aldrig utgett mig för att vara jurist, utan tolkar utifrån mina ögon.

Det är ju just rättssäkerhet jag eftersträvar. Rättssäkerhet för barn som Esmeralda, hennes syskon och tyvärr andra barn som just i detta nuet lever och blir slagna och plågade. Kanske i ett grannhus till dig eller mig.

Jag är benägen att hålla med eao2017, det är inte lätt att få fig att svara. För du har fortfarande inte svarat på hur vi ska öka rättssäkerheten för barn.

Det var fan inte rättssäkert för Esmeralda.

Ur domen (för jag vet hur mycket du uppskattar det)
I detta fall gör tingsrätten bedömningen att åtalet gällande vållande till annans död ska rubriceras som grovt eftersom handlingen utgjort ett medvetet risktagande av allvarligt slagoch då Rebecka Gustafsson varit narkotikapåverkad under sin tillsynsplikt som vårdnadshavare. Trots denna rubricering anser inte tingsrätten att handlingen är sådan att den ligger mycket nära ett uppsåtligt dödande, det vill säga att Rebecka Gustafsson som angetts ovan varitlikgiltig inför Esmeraldas död. Skadestånd ska därför utgå i enlighet med grundnivån på 30000 kr till vardera Amos Gustafsson och Silas Gustafsson
Slut


30 000 för att ha blivet drogade, troligtvis blivet slagna och kommer att få leva resten av sina liv med vetskapen om att de levde i tvådygn med sin inplastade och döda syster. Rättssäkert my ace.

Men föreslå inte att jag flyttar till Saudi Arabien. För jag önskar ju ett rättssäkrare sverige, medans för dig är systemet oföränderligt.

Skulle jag tvingas välja mellan ett rättssäkert land för barn eller ett för vuxna skulle jag väla för barnen alla dagar i veckan.

Föresten är det ju inte sant att domstolen inte antar, de antar ju en jäkla massa i det mesta jag klippt ut. Om de antagit annorlunda kanske de åtminstone kunnat döma till 6 år för vållande. Formuleringar och antagande är betydelsefulla även om de inte förändrar den juridiska slutbedömningen.

[quote=Browser|72605001]Nej, beviskravet är angett i praxis så det stämmer knappast.

Det stämmer vad jag skrivit tidigare. "Bortom rimliga tvivel" är en bedömningsfråga från domstolen.

Högre rättsinstans kan på SAMMA bevismaterial resonera sig fram till en annan dom och/eller påföljd än den lägre instansen. Det beror på att de gör en annan BEDÖMNING.

Inget för detta rättsfallet utan du har behov att diskutera brottsbekämpning och annan lagstiftning. Det är inget för mig i detta ämnet som avhandlar åtalet mot E ingenting annat. Domslutet, domskäl, beviskrav, åklagare, försvar domare. Nästa Hovrätten, och du har ingenting mer att diskutera det aktuella fallet utan far ut i en känslostorm. Ta dina lagstiftningsfrågor till annan del av forumet.


Nej, praxis är satt för beviskrav i HD. Så återigen fel av dig. Du tror att Hovrätten har andra beviskrav? Eller förväntar du dig annan bevisning kanske? Du förstår alltså inte att beviskravet inte är uppnått?

Fast så är det ju inte, jag diskuterar ju vad lagstiftningen gör med detta fallet, det där med ta in de ännu levande misshandlade barnen är ju för din skull. För att du verkar tycka att Esmeralda hade ett strålande liv fram till hon plötsligt och olycklig avled och plastades in. Och jag förstår att man inte anser beviskraven uppfyllda. Jag förstår att även du anser det. Men om det inte fanns tolkningsmöjligheter i många domslut så skulle ju inte domar ändras, om inte brottsmål var tolkningsbara skulle det ju inte behövas någon hovrätt eller högsta domstolen. Det skulle ju inte ens behövas ett praxis. För praxis handlar ju om hur vi tolkar lagen just nu.

Det här är ju inte heller någon nischad tråd.

Asså du känner dig säkert jävligt smart, men du svarar på frågor med motfrågor och du bemöter genom att åberopa okunskap. Detta är härskartekniker, de är både osympatiska och tyder på okunskap.

Men

Detta vill jag påstå är nyckeln i diskussionen. Många här verkar ha svårt att förstå att lagen är tolkningsbar och att samma bevisning kan ge olika domar både avseende rubricering och/eller påföljd. Om jag ska vara snäll så skulle jag gissa att vad Browser avser vara bevisning bortom rimligt tvivel är att man eliminerat andra misstänkta vid för tiden aktuella gärningsmän. När det gäller barn som blivit utsatta för våld i hemmet är bevisläget alltid svårt då man vill eliminera antalet gärningsmän, då vittnesmål i regel inte finns. Kan man visa att skadorna uppstått vid givet tillfälle då enbart en gärningsperson rimligtvis kan antas ha det primära ansvaret blir det lätt att få en fällande dom, tydligt exempel på detta är ”Alb*n” i Götene.