Citat:
Ursprungligen postat av
Takadongtakadang
1. Jag tror inte att befolkningstäthet är en avgörande faktor. Jag menar bara att om man skall ta med storleken på en befolkning så bör man ta med densiteten också. Det kommer dock inte förändra den epidemiska utvecklingen som ett resultat av en lockdown, oavsett vad man väljer. Om du tycker att det är galet att använda den analysen för en jämförelse är väl ok. Möjligen skulle man kunna göra något med storleken på befolkningen för att kompensera.
Jag kan göra samma analys baserad på urbanisation, det kommer se likadant ut; smittspridningen avstannar när man stänger ned. Jag är dessutom mer inne på Kaptenstjärts förslag att göra samma beräkning baserad på respektive lands huvudstäder, något som jag tror ger en ÄNNU mer jämförlig bild. Letar data för det...
2. Frågan är dock varför länder med samma densitet och struktur (som Finland, Sverige och Norge) har så olika epidemisk utveckling?
3. Skulle snarare säga att ett litet fåtal svenskar lever nästan lika tätbefolkat som en del av engelsmän som inte är i närheten av att ligga i toppen vad det gäller tätbefolkning i England. Du väljer att göra jämförelsen baserat på UK (men jag förstår vad du menar). Britter, menar du (ni är inte i närheten av att leva så tätbefolkat som Engelsmän). England har 430 personer per km2, Sverige har 23. Jag kan skala bort i princip halva Sverige utan att Sverige kommer upp i samma siffror om England. Går inte.
4. Så är det. UK har en ganska stor andel personer i de stora städerna som bor i lägenhet, men lika stor andel som bor i villa, parhus eller liknande. Tyvärr är Urbanisering en definition som bestäms av respektive land, och således inte ett jämförbart mått på tätbefolkning.
1. Inget att tillägga. Om du gör jämförelser med andra mått, så tar jag gärna del av dem.
2. Det finns flera skäl. Men Norge och Finland hade mycket mindre smitta än Sverige när de införde sina åtgärder. Det är inte heller någon hemlighet att Sverige haft mindre restriktioner, vilket givetvis leder till en mer omfattande samhällssmitta på kort sikt.
3. Här menar jag att du har fel. 9 miljoner svenskar bor i områden där densiteten snittar på 1500 inv/km2 (resterande 1,4 miljoner är utspridda på 3 inv/km2).
Jag skulle hävda att britter i allmänhet lever ungefär lika tätt som de här 9 miljoner svenskarna. Londons storstadsområde har en densitet på 1145 inv/km2. De här 9 miljoner svenskarna bor alltså med 30% högre densitet än Londons storstadsområde.
4. Det är bara 14% av britterna som bor i lägenhet, men hela 49% av svenskarna bor i lägenhet. Det är alltså en avsevärt större andel av svenskarna som bor i höghus och flerbostadshus, där man delar hiss, tvättstuga, trappuppgång m.m.
Som jag skrev tidigare har svenskar marginellt mer bostadsyta per invånare än britter.
Det finns helt enkelt inget som stödjer tesen att britter bor närmre inpå varandra än svenskar, på ett sätt som skulle driva smitta.
