Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Voltade är kanske en överdrift, men hon kom över på fel sida vägbanan, styrde emot för häftigt och fick sladd och körde av på vänster sida av vägen. Där rullade bilen (edit: Alltså rullade så taket på bilen blev knycklat en del mot marken) ett varv nedför slänten och kastades runt sidledes. De stannade edit: liggande på sidan med fronten upp mot vägen. Baken på bilen var intryckt i buskaget. (Skrev något annorlunda först, men km på jag blandade ihop olika personer och olika olyckor)

Lena har två ytterligare mobil-bilolyckor på sitt samvete Den första finns med i FUP och sker i långsam fart i Kilsbergen på väg mot Gårdsjötorp. Den andra på Rudbecksgatan i Örebro dör ögonen på telefonen gjorde att hon missade att det var rött och körde in i baken på framförvarande, men hon hann i alla fall sänka farten något.

Hur dolde S alla presentköp till L för H? Tyder på att det finns ett dolt konto?

Intressanta uppgifter du skriver.

Att bilen BARA rullade/gick runt berodde nog på hastigheten och att hon koncentrerade sig på mobilen, vilket då automatiskt sänkte farten, då hon troligtvis lättade på gasen, det måste ha varit en mkt traumatisk situation för barnen.

Nu undkom barnen med livet i behåll tack och lov.

Att MH beskrev bilincidenten som voltade, kan bero på hur E*ster beskrev/uppfattade det hela, hon var säkert mkt upprörd och rädd när hon ringde MH.

Sen kom UW till bilen både han och Lena skrattade,, trodde båda att barnen skulle känna sig tryggare med lite skratt ( ungefär som att detta var inte så allvarligt/farligt ), vilken total nonchalans.

Denna lag borde en 45årig trebarnsmor varit insatt i, det var väl inget som intresserade henne, det enda som var av intresse var chattande med SD och hennes *trogna* vänner som fick läsa/lyssna på all dynga hon skrev.

https://polisen.se/lagar-och-regler/trafik-och-fordon/mobilanvandning-i-trafiken/.


Ändring i trafikförordningen
Från den 1 februari 2018 får du som förare inte använda mobilen eller annan kommunikationsutrustning om du håller den i handen när du kör ett motordrivet fordon. Regeln är till för att skydda dig och andra i din omgivning.

Så här står det i trafikförordningen:

"Vid färd på väg med ett motordrivet fordon får föraren ägna sig åt aktiviteter som användning av mobiltelefon och annan kommunikationsutrustning endast om det inte inverkar menligt på förandet av fordonet. Föraren får inte använda denna utrustning på ett sådant sätt att han eller hon håller den i handen".

Om du läser mina texter som att jag inte tror att mgm begått ett mord, utan argumenterar för motsatsen, måste din läsförståelse vara undermålig.

Jag skulle kunna ta upp och skriva saker som skulle kunna påverka bedömningen av straffskalan som rör perioder av stalkingbeteende från Lenas sida, men jag undviker det avsiktligt för att du med flera ska slippa skrika samfällt i kör att Stefan smugit in i Ls hus, fotograferat henne i smyg etc. Vi får acceptera att de var involverade i ett krig sinsemellan och båda ämnade vinna. Att båda kunde använda den info de hade om varandra för att skada, utpressa, och hämnas.

Det är självklart att man om man är vuxen, och förälder och ens eget barn exempelvis blir mordhotad, backar, klipper kontakten, anmäler, söker skydd, informerar barnets pappa etc, som en garanti, eller försäkran, för att uppmärksamma omvärlden vad som pågår. Om man nu nonchalerar att man själv dödshotas kan man åtminstone reagera för sitt barns skull. Det är något extremt avvikande att någon uppvisar så gränsöverskridande tecken att man går på barn och nära anhörig.



Att inte då som förälder agera är också mycket avvikande. Kanske fanns ingenting i den här världen som kunde skrämma eller väcka rädsla hos Lena? Kanske hade hon huvudet fyllt av föreställningar om att hon själv var stark, att hon inte tänkte vika sig, ge efter eller tillåta sig kontrolleras och manövreras längre?

Trots hennes eventuella intentioner, anser jag tecknen är graverande, för att mgm inte var en snäll nallebjörn, hans beteenden eskalerade. Tydlig varningsklocka, för den som har ögon att se med och öron att höra med. Sedan kan man frivilligt nonchalera eller förtränga det uppenbara, för den som önskar.

Om du sedan upplever dig så trygg med den personen att du fortsätter bjuda hem vederbörande, gå ut ensam mitt i mörka natten, så kanske du inte räknas till de minst riskbenägna personerna, nej.

Lena var i och för sig en aning allmänt naiv kring känslor och relationer, precis som med risker, av typen: Om du bara blundar, och tror något tillräckligt mycket, så blir det så. Även om mgm manipulerat, blandat värme och kyla, fryst ut dig för att sedan uppvakta dig i romantisk anda, så blir det snabbt genomskinligt. Man låter sig bedras för man vill hellre vara bedragen , än vakna upp ur en fåfäng dröm.

Mgm, är hal, han söker inte hjälp, utan det är andra som söker upp mr nice för att få praktisk hjälp, och råd. Han ställer upp, kommer med dyra presenter, trevlig, rolig och social. Utmärkt fasad för dubbelspel, vem kan föreställa sig att den svärmorsdrömmen inte bara hamrar i väggen?

Medinsyn verkar ha bra källor.
Några uppgifter h*n har lämnat har ju visat sig stämma, te x Nordajöloggarna.

Dumheten med telefon som ledde till avåkning/volt skedde låntg före den nya lagen, men det var exakt lika dumt innan. Dessutom har det "alltid" varit olagligt att ha koncentrationen på annat så det inverkar menligt på körningen. Enda förändringenär att telefonen nu nämns med ord i lag/förarbete.

LW själv beskriver olyckan: "tackar Gud, noggrann bältning och låg hastighet för att alla ungar och jag lever och till och med verkar oskadda efter att ha voltat på 51:an. Ödmjuk och rörd och tacksam för fantastisk räddningstjänst."

Den kanske viktigaste uppgiften stämmer inte: I sammanhanget kan följande vara värt att ta fasta på: A168, del E; s. 3526ff:
1 mars 2017: MGM kräver total underkastelse; en av dödssynderna är att ifrågasätta hans göranden och låtanden.

För MGM är individerna i hans omgivning som Pavlovs råttor (därav såväl HD:s som JG:s oreserverade stöd - med åtföljande ångest). - Jmfr JG som omedelbart blev åthutad när han luftade en djupt sittande oro och vånda bottnande i osäkerhet om SD:s tid. förehavanden.

Den ambivalete JG går som katten kring het gröt och försöker få lugnande svar från MGM - som bara njuter av att hålla honom på sträckbänken. JG upplyser MGM om att han inte berättat allt han vet i förhören med polisen; han har lärt sig leva upp till MGM:s lojalitetskrav. - För att inte väcka MGM:s vrede smyger JG som en vandrande vålnad omkring i MGM:s nattsvarta hus; famlar sig fram med hjälp av flämtande mobilljus. T.o.m. ett toalettbesök redovisas och dokumenteras.

Var i FUP kan man läsa detta, som Lena beskriver, jag misstror dig inte, jag kan ha missat detta, vore tacksam om du kunde verifiera detta?

Den kanske viktigaste uppgiften stämmer inte: I sammanhanget kan följande vara värt att ta fasta på: A168, del E; s. 3526ff:
1 mars 2017: MGM kräver total underkastelse; en av dödssynderna är att ifrågasätta hans göranden och låtanden.

För MGM är individerna i hans omgivning som Pavlovs råttor (därav såväl HD:s som JG:s oreserverade stöd - med åtföljande ångest). - Jmfr JG som omedelbart blev åthutad när han luftade en djupt sittande oro och vånda bottnande i osäkerhet om SD:s tid. förehavanden.

Den ambivalete JG går som katten kring het gröt och försöker få lugnande svar från MGM - som bara njuter av att hålla honom på sträckbänken. JG upplyser MGM om att han inte berättat allt han vet i förhören med polisen; han har lärt sig leva upp till MGM:s lojalitetskrav. - För att inte väcka MGM:s vrede smyger JG som en vandrande vålnad omkring i MGM:s nattsvarta hus; famlar sig fram med hjälp av flämtande mobilljus. T.o.m. ett toalettbesök redovisas och dokumenteras.

Jag funderar över hur läsningen av FUP har påverkat SDs syn på Lena.

Jag får en känsla av att trots att hon var brutalt ärlig både mot sig själv och andra så fanns det saker som hon inte berättade öppet om för SD.

Jag får en känsla av att när allt kom till ytan, blev det som en chock för SD.

Det kan ha handlar om hennes relationer till andra män, som han kanske anade till någon nivå, men ändå inte omfattningen av det. Det lan ha handlat om hur hon pratade till andra om SD.

Kan jag ha rätt?