Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Haha, det är väl det minsta man kan säga!
Summering av H:s förhör har presenterats tidigare i tråden, från flera infallsvinklar. Tror vi får upprepa de frågor och framförallt svar som H ger under förhören så det inte glöms bort eller sopas under mattan.
Det är intressant att veta hur polis och åklagare tänker dels efter förhören med H och dels efter rättegången. Ingen av de rättsvårdande myndigheterna kan vara nöjda tänker jag.
Förhören och därmed svaren under hennes häktningstid är reserverade, självcensurerat och kallt. Helt olika från förhören innan hennes häktning. De svåra och skarpa frågorna vill H inte svara på genom att säga "det vill jag inte svara på" eller "det har jag ingen åsikt om".
När strösselförhöret kommer på tal så hänvisar H till att det är en sak mellan barnet och maken S. Så uppenbarligen förstår H inte vad föräldraskapet innebär. Tidigare har ju H och S även planerat att döda sina barn.
Man får hoppas att ingen av dem nånsin återfår vårdnaden av sina barn och att barnen, när de blir vuxna, förstår vilken utsatthet de levt under och får den hjälp som samhället kan bidra med för deras uppväxt skull.

Lönnrot, vars inlägg jag kommenterade initialt förstår det relevanta i saken: Det handlar inte så mycket om vems felet är, snarare hur den som är i underläge behöver välja för att finna en väg ut ur sitt problem. Gärna då behjälplig av sin vän som lyckligtvis visar sig vara psykolog. Professionella psykologer brukar inte uttrycka sig som partiska i frågor, de tar inte ställning till skuld utan kan exempelvis söka efter tillämpbara metoder och lösningar på problem, som den enskilde söker finna en lösning på. Även om det förvisso finns en del olika inriktningar. Men visst, Jenny kanske lägger av sig sin titel och då anser S feg och ryggradslös. Jag menar att den typen av medhåll och systerskap gynnar inte Lenas sak.

Lenas självdestruktiva förhållningssätt kvarstår. I den logg Lönnrot kommenterade, förtränger hon sin egen delaktighet. Det innebär i praktisk bemärkelse att hon överlämnar makten frivilligt till Stefan, genom att hon endast kan uppfattas som ett offer och inte en pro-aktiv aktör, vars val kan påverka fortsättningen. Stefan kan aldrig utöva mer makt över henne, än hon tillåter honom.

I verkligheten står hon som en tiggare vid vägen i hela 6 år och väntar på att få företräde för en annan kvinna. När hon i slutet av sitt liv försöker inte endast balansera maktförhållandet, utan försöker att omförhandla villkoren, för att få övertaget och längtar efter hämnd, då slutar hon som död. Observera, hon tvingas betala med sitt liv. Vid den tidpunkten är det inte längre en fråga om valbarhet, från hennes sida, utan något hon tvingas finna sig i: Att slutgiltigt förlora allt, också sitt eget liv.

Skuldförskjutning är ointressant, det handlar mer om fördelningen och omfördelningen av makt, underläge kontra överläge.

Ur mitt perspektiv är saken övertydligt glasklar. Lena var pågående i ett underläge gentemot Stefan och hela hans familjebildning. Och ja, jag skulle också fortsättningsvis benämna att en professionell pastor som viger ett par och sedan inleder en affär med den ena parten, snärjer in sig i deras äktenskap.

Ju mer jag läst, desto mer övertygad är jag om att Stefan ville ha 2 kvinnor parallellt. Han fick allt. Hjälterollen angående den sjuka frun. Fantastisk sex med fd grannfrun. Söndagsmiddagen med familjen. Geo-touren i skogen med sin "bästis" som han låg med överallt. Stabil ekonomi, när hustrun började arbeta igen. Släktträffen med svärfar som dyrkade honom. Finns ingenting att missuppfatta eller missförstå. Hans motiv till dubbelliv är glasklara. Han slipper betala ett pris, slipper välja, Slipper stå till svars. Avslöjas, synas.

Den enda felbedömning han gjorde var att frun skulle vakna till liv med fisfiskgubben och vilja skiljas. Där någonstans kvicknade han till och vaknade till liv. Det skakade om hans grundvalar, hans trygghet och säkerhet. Den återföreningen tänkte han inte överlämna till Lena att störa eller påverka. Sista året hotade hon honom dessutom mer offensivt. Det är så förutsägbart det kan bli.

När han var tvungen att välja väg, blev valet självklart. Han avgjorde sig helt och hållet, nästan som ett symboliskt kärlekslöfte till Hanna: " Allt kommer bli så bra nu".

Bra, då vet du att SD är ansvarig för sin handling att mörda L. Alla mord med uppsåt har en orsak. Det kan vara otrohet, ekonomiska motiv m m. Men ansvaret ligger definitivt på den som utför mordet. Inte på L. Så alla påhopp på Lena duger inte för att förringa mordet. Mord är mord. Punkt slut.

Bra, då vet du att SD är ansvarig för sin handling att mörda L. Alla mord med uppsåt har en orsak. Det kan vara otrohet, ekonomiska motiv m m. Men ansvaret ligger definitivt på den som utför mordet. Inte på L. Så alla påhopp på Lena duger inte för att förringa mordet. Mord är mord. Punkt slut.

Lönnrot är både klok, humoristisk och sinnrik. Han visar respekt för andra och lyssnar och jag respekterar honom.

Det kan hända att du har mandat att bedöma vilken analys som är riktig. Jag lyssnar. Jag läser även den forskning som finns på området.

Från NCK:
”Uppbrottsprocessen är det begrepp som används inom forskningen. Det beskriver den process som våldsutsatta i nära relationer går igenom när de på olika sätt försöker bryta känslomässigt med en våldsutövande partner för att slutligen lämna relationen. Det krävs vanligtvis flera samverkande faktorer för att en uppbrottsprocess ska bli möjlig.

Det kan vara svårt för omgivningen att förstå varför en kvinna stannar i en relation där hon utsätts för våld. Flertalet studier har pekat på våldets psykiskt nedbrytande mekanismer. Genom dessa normaliseras våldet och det är vanligt att offret i olika grad tar över förövarens verklighetsuppfattning. Detta kallas internalisering.”

https://nck.uu.se/kunskapsbanken/amnesguider/vald-i-nara-relationer/uppbrottsprocessen/

1177 beskriver vad man själv kan göra, att det finns hjälp att få från vården, socialtjänsten, kvinno eller mans jourer, att man ska dokumentet och anmäla.

Allt detta gjorde Lena. Dessutom pratade hon med många vänner.

Du skriver att det är den som är i underläge som ska välja. Att det inte är intressant med skuldförskjutning. Du menar att det handlar om en maktobalans.

Samtidigt skriver du om Lenas delaktighet, hennes självdestruktivitet, att hon tillåter S att ha maken, att hon betraktar sig som ett offer, att hon förtränger sin egen del, att hon försöker omfördela makten, få övertaget och längtar efter hämnd.

Allt detta ovan handlar då inte bara om en fördelning av makt/ över-underläge som jag ser det, utan det handlar om en skuldförskjutning.
Ansvaret är Lenas.

Men var är Stefans del i det hela?

Att J är partisk när hon pratar med Lena ser jag inte som något konstigt alls. Hon agerar som vän med sitt kunnande där det handlar om en vän som är utsatt för en kontrollerande person. Jag har svårt att tro att andra professionella inte skulle se vem som är förövaren och vem som har skulden. Det handlar om att stärka den utsatta, som faktiskt är ett offer så att det blir möjligt att ta sig ur situationen.
Jag kan inte se att J varken handlar fel eller lägger av sin titel som du säger.

Det är väl alldeles självklart att Lena borde ha lämnat relationen. Mycket tidigare. Lena är som så många andra i hennes situation inte tillräckligt stark att klara av att lämna.

Man kan helt enkelt inte lägga allt ansvar på henne att Stefan dödade henne.

Det är inget måste att döda någon. Han hade alla möjligheter precis som alla andra att välja vilken annan lösning som helst.

Det var väl lite grovt förenklat.
Det är en outredd skuldproblematik som orsakar beröringsskräck att ens våga diskutera motivet.
Att förstå vad som är motivet urskuldar inte brottet. Avvägningen mellan mental spärr hos GM kontra yttre påverkan som fick hen att utföra den våldsamma handlingen är något som är särskilt påtaligt och intressant i detta fall.

Tex,
Om du ger mig en örfil och jag flera ggr högt och tydligt säger att jag slår ihjäl dig om du gör det igen och du ändå ger mig en örfil är anledningen att jag slår ihjäl dig att du provocerade mig.

Är du med i att övervåldet var en brottslig gärning men att motivet var att du örfilade mig?

Att i en ABOK-tråd som handlar om att jag slagit ihjäl dig inte diskutera att anledningen var dina örfilar blir absurt.

Jag ställer mig till 100% bakom dom lagar vi i demokratiskt ordning stiftat vilket inte är fallet med er som rättsvidrigt visavi skvaller och smutskastning pöbeldömt MGM. Han ska enligt Svea rikes lag betraktas som oskydig tills dom fallit. Punkt slut!

Ja, men du skriver bara självklara saker. Det är olagligt att mörda. Det vet alla redan. Ibland finner domstolen förmildrande omständigheter, eller försvårande omständigheter som påverkar strafföljden. Inget nytt under solen. Detta mantra om skuld sköter rättsystemet. Även om de hellre friar än fäller, kan en människa ändå vara skyldig. Diskussionerna blir så förenklade av att diskutera städning, ekonomi, eller hobbies. Det är inte dessa aspekter som utlöser mordet, utan andra saker.

Det är on topic för tråddeltagare att diskutera motiv kopplat till brottet, eller hur det eventuellt kunde undvikas och det tänker jag fortsätta med. Så, för att förstå ett brott behöver man resonera kring vad som motiverar en mgm att utföra ett mord. I detta fall tror jag att det står mycket på spel som mördaren inte är beredd att avstå från eller låta gå förlorat.

Inte heller förstår jag mgm som benägen att låta sig påverkas, då jag tror att han aldrig sträcker sig utåt, ber om hjälp, eller söker stöd. Typiskt manligt beteende, man löser sina egna problem, istället för att diskutera och ta in andra synsätt och perspektiv. Kvinnor bollar gärna, ber om hjälp, eller frågar om vägen, medan män ofta sätter en ära i att vara lösningsfokuserade.

Det här anser jag också stöds av innehåll i Fup. Ingenstans kan man läs att S anförtror sig åt en vän eller närstående, medan Lena gör motsatsen.

Under de tre senaste åren mellan 2015-2018 har S full marknadsservice och familjeliv på G igen. H har kvicknat till och nu ångrar S alla sina löften till Lena och vill backa ur. Han vill istället ha en bästis med benefits inkluderat. Han vänjer sig vid detta och trivs med dubbellivet. Lena levererar, även om hon från och till är missnöjd, känner sig utnyttjad och önskar mer. Hon försöker skaffa sig en annan fungerande relation, men de misslyckas ofta, och är mest temporära. Hon återgår därför ständigt till S. Hon menar att han är som knark för henne.

Detta leder till att Stefans övertag intensifieras och han agerar nu som att allt är på hans villkor. Från och till accepterar L, men sedan kommer protesterna. Så småningom hoten 2017-2018 om ett andra avslöjande. Nu, handlar det inte längre så mycket om kärleksförklaringar längre.

Lena ville var exklusiv i Stefans ögon, men precis som han kontrollerar och manipulerar H, försöker han med L. Mönstret återkommer, och L inser att hennes dröm om att han skulle bli annorlunda om de två levde tillsammans mest var ett fåfäng dröm.

Så hon bli höggradigt kränkt och sårad, och vill nu kontrollera S och låta honom känna sig utnyttjad, och kontrollerad, så som han behandlat henne.

Så en kväll, några lätta smatter på rutan, en sväng till cachen, 17 hammarslag som inte gör jobbet halvdant, utan övertygande.

Urusel polisinsats, Ingen Dna på brottsplatsen, inget mordvapen i sikte, och då friad i tingsrätten.


.

Nu blandar du ihop två olika vittnen notknapparen. Det var en helt annan kvinna, och alltså inte Jenny Foley, som vittnade om att SD hade utsatt LW för våld. Lyssna på Youtube-rättegången (eller läs domen).

När ska detta upp i HR egentligen? Är ngt spikat, eller åklagaren har bara fått förlängt på förlängt?

Både åklagare och försvar har lämnat önskemål om tidigare än mars 2021 men så verkar det icke bli.

Förhoppningvis blir han häktad på nytt snart