Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Lönnrot, vars inlägg jag kommenterade initialt förstår det relevanta i saken: Det handlar inte så mycket om vems felet är, snarare hur den som är i underläge behöver välja för att finna en väg ut ur sitt problem. Gärna då behjälplig av sin vän som lyckligtvis visar sig vara psykolog. Professionella psykologer brukar inte uttrycka sig som partiska i frågor, de tar inte ställning till skuld utan kan exempelvis söka efter tillämpbara metoder och lösningar på problem, som den enskilde söker finna en lösning på. Även om det förvisso finns en del olika inriktningar. Men visst, Jenny kanske lägger av sig sin titel och då anser S feg och ryggradslös. Jag menar att den typen av medhåll och systerskap gynnar inte Lenas sak.

Lenas självdestruktiva förhållningssätt kvarstår. I den logg Lönnrot kommenterade, förtränger hon sin egen delaktighet. Det innebär i praktisk bemärkelse att hon överlämnar makten frivilligt till Stefan, genom att hon endast kan uppfattas som ett offer och inte en pro-aktiv aktör, vars val kan påverka fortsättningen. Stefan kan aldrig utöva mer makt över henne, än hon tillåter honom.

I verkligheten står hon som en tiggare vid vägen i hela 6 år och väntar på att få företräde för en annan kvinna. När hon i slutet av sitt liv försöker inte endast balansera maktförhållandet, utan försöker att omförhandla villkoren, för att få övertaget och längtar efter hämnd, då slutar hon som död. Observera, hon tvingas betala med sitt liv. Vid den tidpunkten är det inte längre en fråga om valbarhet, från hennes sida, utan något hon tvingas finna sig i: Att slutgiltigt förlora allt, också sitt eget liv.

Skuldförskjutning är ointressant, det handlar mer om fördelningen och omfördelningen av makt, underläge kontra överläge.

Ur mitt perspektiv är saken övertydligt glasklar. Lena var pågående i ett underläge gentemot Stefan och hela hans familjebildning. Och ja, jag skulle också fortsättningsvis benämna att en professionell pastor som viger ett par och sedan inleder en affär med den ena parten, snärjer in sig i deras äktenskap.

Ju mer jag läst, desto mer övertygad är jag om att Stefan ville ha 2 kvinnor parallellt. Han fick allt. Hjälterollen angående den sjuka frun. Fantastisk sex med fd grannfrun. Söndagsmiddagen med familjen. Geo-touren i skogen med sin "bästis" som han låg med överallt. Stabil ekonomi, när hustrun började arbeta igen. Släktträffen med svärfar som dyrkade honom. Finns ingenting att missuppfatta eller missförstå. Hans motiv till dubbelliv är glasklara. Han slipper betala ett pris, slipper välja, Slipper stå till svars. Avslöjas, synas.

Den enda felbedömning han gjorde var att frun skulle vakna till liv med fisfiskgubben och vilja skiljas. Där någonstans kvicknade han till och vaknade till liv. Det skakade om hans grundvalar, hans trygghet och säkerhet. Den återföreningen tänkte han inte överlämna till Lena att störa eller påverka. Sista året hotade hon honom dessutom mer offensivt. Det är så förutsägbart det kan bli.

När han var tvungen att välja väg, blev valet självklart. Han avgjorde sig helt och hållet, nästan som ett symboliskt kärlekslöfte till Hanna: " Allt kommer bli så bra nu".

Visst, Lena hade behövt hjälp. MEN, det primära måste varit att ha fått Stefan att inte begå det extrema och vidriga brottet, dvs mordet. Lena sa till Stefan (ej ordagrant) innan planerade resan till Norge att Stefan inte har henne i sitt grepp längre. Vad hjälpte det?

Så det hjälper inte att bara koncentrera sig på vad Lena borde gjort utan hur man skulle förmå Stefan att inte begå kanske det vidrigaste brottet som finns. Att ta en människas liv av daga.

Det där som Backman sa så bestämt att ;
-"Jag vet att SD inte har gjort det ."
Hur kommer det sig att Backman är så säker på det ?
Eller är det bara något en försvarsadvokat slänger ur sig.
Eller har SD berättat vem som gjort det istället för honom ?

Ja frågorna är många .


(spekulationer)

Kan någon dela med sig av de där 150 sidorna så vi kommer vidare i tråden? Rättegången borde dragit igång i september istället. Segt för alla inblandade, inklusive folk här på fb att spekulera dagarna i ända.

Det är svårt att förklara. Låter bara så märkligt när man lyssnar på dem. Långa utdragna meningar, använder sig av konstiga ord, inlindade ord och budskap. Dolda hot och budskap i var o varannan mening. Låter bara så jävla märkligt. Så pratar han inte i rätten, bara när han pratar med Lena.

Om du är en aning strategiskt begåvad eller förutseende, så förstår du genast att det går aldrig förvänta sig att den priviligerade parten som äger alla förmåner frivilligt avstår dessa. Därför finns inga logiska skäl till att förvänta sig att Stefan plötsligt skulle börja agera altruistiskt och osjälviskt. Det faller på sin egen orimlighet. Det är osannolikt.

Hur ska man kunna få Stefan att inte begå ett brott? Han är ateist, och tror inte på en högre rättvisa, straff eller dom. Han har inte sökt hjälp hos psykolog, terapeut, eller dylikt. Inte ens anförtrott sin utomäktenskapliga affär till en vän eller närstående. Han har inte sökt hjälp, för han anser sig inte behöva någon. Därför är han opåverkbar från yttre påverkan.

Hans enda syfte i slutet av Lenas liv är att inte avslöjas, och genomskådas en andra omgång inför sin hustru. Till hans förvåning vill hon skiljas och inleder en ny relation. Då börjar marken under hans fötter gunga och detta skuldbelägger han Lena för. Men det är en sak mellan dem två. Han blandar inte in fler parter. Utan försöker nu lösa sitt problem på egen hand. Målet är att få tillbaka sin ursprungs familjekonstellation, stabil ekonomi, och återfå sitt anseende och sin sociala status. I dessa planer ingår inte Lena, hon är däremot ett hot mot att kunna återgå till det trygga normaltillståndet. Angående den saken finns ytterligare en plan, där att undgå fru Justitias blick är central. Mannen är opportunist, moraliskt klandervärd med maktambition.

Med Lena är fallet annorlunda, hon var den enda som under de senaste åren av sitt liv kunde påverka skeenden och utfall. Den enda som anförtrodde sig åt vänner, som sökte professionell hjälp, anmälde, som saknade privilegier, var i underläge och från och till var införstådd med att det här skulle bli hennes död. Tyvärr, bjöd hon in honom också sista dagen av sitt liv.

Mao, Stefan var (är) opåverkbar. Då får han ta konsekvenserna av att han löste det på sitt sätt. Det kan inte Lena lastas för. Hon trodde aldrig att hon skulle bli mördad. Varningssignalerna på Stefan dök upp redan när han funderade på att ta livet av sin familj och hotade att göra detsamma med Lena och ett av hennes barn. Ingen utomstående brydde sig. Men är man en virrhjärna och inte ser Stefans ansvar, så är det ingen idé att försöka övertyga om ansvaret. Opåverkbar.

Vilket är det värsta som skrivits om Lena som inte visat sig varit sant?

Håller delvis med dig. De hade nog utvecklat en egen jargong, och smsspråk blir lätt kodartat. Sedan kommer GCorden till de också. Men just de där hoten och lockropen de växlar mellan var nog utmärkande för deras relation.

Det visade sig vara tryckfelsnisse. Backman sa att SD visste att SD inte begått mordet. Ändrades sedan i tidningen som fick det fel första omgången men har verkligen satt myror i huvudet på tråden.

De ska väl lämnas in 21 augusti så vi har dem inte än.

Det måste ha varit en väldig traumatisk upplevelse för Lena att behöva uppleva detta, man kan förstå att hon behövde gå i terapi.

AK Facebook Messenger del D 2673-3411 (pdf sida 208);
Vi hade sex i samband med FTF alldeles nyligen, I er bil, I skuffen, fällda säten. Och ja, vi har haft det även uppe i T*heas rum, i hennes säng. Uppe i vattentornet. Vid Svartån, på båda jobben, i naturen, vid cachar, vartsomhelst. Jag var med honom och kollade på stort badkar på Bauhaus. "Du får komma och bada i det med mig". Skriver till mig att han saknar mig. Min kropp, mitt prat, mitt allt. Att han svullnar nu. Att han vill in i mig nu, i sängen.

Ett litet axplock från ett larmsamtal mellan Lena och operatör på PKC då Lena kände sig *hotad*, av SD som hon var* tvungen* att ha sex med 2-4 gånger i veckan i sex år, + ett x antal andra män.

Lite gråt och skratt emellanåt förstärker verkligen trovärdigheten, och lite terapi-prat på det, och sedan lite annat som Lena inte kunde motstå trots att hon var *hotad*.


Aktb 158 s 38-44, DENNA AKTB BORDE LÄSAS AV MÅNGA HÄR INNE I TRÅDEN HUR DENNA ÖVERDRIVNA HYCKLERSKA VAR

L: Jag är liksom ... i upplösningstillstånd redan, både för att jag är rädd men också av liksom
egen skam och sådär (låter ledsen och börjar gråta lite) och jag behöver inte att en polis
skrattar åt mig också
P: Nej, nej, nej, nej men alltså, nej! Snälla Lena, det är ju verkligen inte ... var det så igår
menar du?
L: Inte skrattade åt mig men ... EN LÖGN


L: Nej men jag har trott att det skulle bli vi och jag har hoppats det och han har sagt att det
ska bli det och vi ska åka till Kilimanjaro och ... och vi ska bo i hans hus, han ska bara skicka
ut henne, och du vet, men det blir ju aldrig så.
alltså jag behöver ju inte sitta och terapiprata med polisen.


Presenterna tackade hon inte nej till, de mottog hon utan att känna sig hotad.

L: Han kommer med presenter och blommor och kärlek och då liksom, då är det vi igen

L: dyra presenter han kommer med ibland
P:Mm
L: Gaskök för tusen spänn, liggunderlag för 1300, sonos-högtalare för två och ett halvt tusen,
klätterutrustning för tre och ett halvt. .. du vet det, det. .. vansinniga älskarinnapresenter.
Smycken ... halsband från San Fransisco, örhängen från Estland.

P: Mm. Fast då skulle han väl inte vara såhär snäll egentligen?

Lenas egna ord om sig själv i samhället, till operatör på PKC


L: Men, då ska jag behöva undra om han säger nånting till dom då, att han, deras mamma
knullar runt i samhälle ... ja men du vet