Konservatism och familj - En samlad diskussion

Och i alla tider så har man försökt aborterat i bladn emd extrmt skadliga konsekvenser som död ex, dödat spädbarn eller dumpat dem på närmsta sopptipp eller kyrktrapp.

Det är så "naturen" reglerar så resurserna räcker till.

Du fortsätter att argumentera utefter en ren lögn.
Ingen kvinna före vecka 18 har "en människa" eller "ett barn" i sin livmoder.

Så länge dfu inte fattar lögnen, och börjar debattera mer sakligt, efter verkligheten, så går det ju inte diskutera med dig.

Fatta att du har ingen j-la rä'tt bestämma över andra LEVANDE och FÖDDA människor, med allt vad hjärna, medvetande, tänkande och kännande välfungerande.

???

Hur menar du att jag skulle värdera ett foster i just vecka 12 plötsligt?

Ett foster i vecka 12 är fortsatt ett foster och inte plötslgit en giraff, tiger eller ko.

Du resonerar lika vimsigt kring detta som Zigge.

Hur värderar du ett tigerfoster i motsvarande vecka?
Vet inte hur länge en tiger går dräktig...

Det handlar ju om definitioner av ord. Det handlar inte om sant eller falskt och du kan inte pådyvla dina egna utgångspunkter på andra som sanning.

Det är naturligtvis en tröst för aborterande kvinnor att tänka på sin påbörjade graviditet som en cellklump mindre värd än en tallplanta.

Eller så ser man det som en mänskliga livets process med början vid befruktningen och slutet med döden. Under den processen går vi igenom flera stadier: zygoten, embryot, fostret, spädbarn, barnet, puberteten, vuxen, klimakteriet, döden

Man kan dela in det hela i fler delar. Hjärnan är ju inte färdig förrän runt 25 år. Trots det förväntas vi rösta i allmänna val. Det kan man ju tycka är "ovetenskapligt".

Då får nog acceptera att olika modeller och definitioner kan så mot varandra och att det inte handlar om vetenskaplig sanning.

Det är inte vetenskap hur vi definierar vem som har rätt till liv eller inte, det är juridik.

Du använder som argument att många zygoter dör innan de föds. Men många barn dör före vuxen ålder. Det var anledningen till att de hade så lågt värde förr, de fick inga rättigheter egentligen förrän de blev vuxna vid ca 15 års ålder.

Saknar barn värde för att vissa dör i blodcancer?

Argumentet är ruttet.

Du skriver så mycket förvirrat strunt bitvis så hälften vore nog.

Olika samhällen har div. moralkoder....dvs sociala "regelverk" för vad som anses vara ok eller inte ok.
Vissa av dessa är mer allmängiltiga ( dvs självklara och mycket gamla, ex. du ska inte kuta runt och mörda andra människor utan orsak)
Andra är mer osäkra och varierar från samhälle till samhälle, ex. kvinnor ska underordnas män.

Våra lagar baseras på sitt samhälles,- sin tids moral.

ex. de flesta samhä'llen har staff för mord...men alla har ex. itne straff för våldtäkt, eller misshandel eller våld, tvång, hot, trakasserande, diskriminering, förtryck etc av kvinnor.....eftersom vissa nu anser att det är moraliskt riktigt av män att straffa kvinnor om de tycker att dessa beter sig "fel". ex vill ha sex på sina egna villkor, med någon de själva vill ha sex med.

En Fritzl i land X kanske itne ens upptäcks, eftersom att ha sin dotter inlåst i en källare ses på som "mer eller mindre "normalt".
medan Fritzl i Sverige förr eller senare åker dit. Och dessutom blir mycket illa sedd.

Så nej juridiska lagar ändras pga av att moralen ändras som i sin tur beror på saker som upplysning, kunskap, ideologi och aktiv politik, och visst även ibland teknik.








Massa saker "kan bli"/ kan komma att ske" i en framtid....betyder därför inte att man just därför MÅSTE låta dessa saker ske.

Nä men jsut FÖR att det sker i kvinnors kroppar så är det ju oerhört bekvämt för vissa ( läs män som du ex) att lägga hela ansvaret på kivnnor.
Det är den "andra" som åker dit....va SKÖNT! slipper jag ta ansvar för något med saken överhuvudtaget, jag kan bara sitta här och KRÄVAS att "andra" ska åka dit för allting, parallelet som jag gör allt, och tjatar hål i huvudet på "andra" för att få sex.

Oerhört bekvämt.

Så länge män just INTE bär barn i sina kroppar så ska de heller inte ha något att säga i saken.
Lika lite som kivnnor ska ha ett skit att göra i saken vad du män gör med sina testiklar.
DÄR lite ny moral för dig....

Istället för det sedvanliga patriarkala du kör med...att män ÄGER kivnnor inkl. deras livmödrar att bossa över.



Kära du, Schweiz är känt för sin konservatism.
Du har tjog av dreglande små jhögerextremister på andra forum som ständigt drar upp just Schweiz som sin "beacon". Så bara lägg ner.




haha, jo det är just DU som ständigt sitter här och blir påkommen med att anse att vissa ska värderas högre än andra och att de tinte finns något som heter "allas lika värde".

Det är ju ex. du som seriöst hr skrivit att det är vansinnigt fel at tabortera SVENSKA foster.. du vet av den rätta SVENSKA kallibern.
medan andra folk gärna får aboprtera sina. För det är ju skitsamma, inget du behöver bry dig om.

Där skiner ditt extremnationalistiska , rasistiska igenom bakom din afloksler av:

Rädda BARN!!!



Och stämmer detta Uven?

Är preventivmedel ex, gammalt? är skolgång för alla gammalt? demokrati?
mediciner?

Finns åtskiligt som rent objektivt är bra saker som är nytt.


Du menar inga andra folk har haft "omsorg" om sina djur?

Ja tjena du....
jag tror i princip alla folk som någonsin börjat ha boskap eller hästar eller djur i närheten har älskat dessa in absurdum.

Det går ex. inte leva med en häst, katt, eller hund utan att bli kär om man är socialt normalbegåvad.
samma med kivnnors starka ställning, och ansvrsfullhet och hårt arbetande....alla dessa värderingar finns även på andr apaltser.....Sverig eär inte alls unikt därvidlag.
Vi är tom mycket sämre inom allt detta jämfört med många andra folkgrupper....

Amerikaner ex. arbetar mycket hårdare än vi idag. Vissa av dem har ju tom trippla arbeten , och ingen semester!
Det finns matriarkat , eller matriakat-liknande samhällen i denna värld....de lär respktera sina kvinnor avsevärt mer än vad vi ens gör idag i Sverige.
och hög moral gällande ansvar kan du finna överallt...Japaner ex. extremt ansvarstagande, tom till den grad att de dör på kuppen...

Återigen....Det finns INGEN värdering som är enkom svensk....Det som är svenskt är mixen av värderingar och vad som prioriteras för stunden i just vårt samhälle.

1. Det är inte jag som förrsker "pådyvla" någon något här. De är inte jag som förespåkar att någon ska TVINGAS mot sin egen vilja, och sin egen inställning.
Det är min motståndssida.

Om du, om du nu varit kvinna, inte vill göra abrot, pga what ever...so be my guest!

2. Jag har aldrig någonstans värderat vare sig foster eller tallplantor, eller ! jämfört deras "värde". jag har påpekat samma sakförhållanden. Att du m.fl har problem med att förstå vad jag skriver är ert problem.

3. Nej de tär inte vetenskap hur vi definierar, men våra arguemt för hur vi definerar saker kan vila på ex. nu vetenskap eller....snömos.. ex. i mitt tycke då...dvs religiöst mumbojumbo.

4, Sen jag orkar inte med din typ av förvirrat trams....seriöst...skärp till dig lite.

1. Det handlar ju nu om mänskliga livets rättigheter. Ingen bör ju såklart tvingas till graviditet.

2. Du menade väl att ett träd hade ett högre värde än en zygot?

3. Ja, du utgår från en vetenskaplig definition. Men många säger ju att de är med barn, trots att det är en zygot. Det är allmänt språkbruk och syftar ju just på den där livsprocessen. vad det skall bli. Många ger sina zygoter namn till och med.

4. Jag försöker bena i dina argument bara. Du ser något väldigt komplext som enkla självklarheter. Allt i dessa termer om mänskliga rättigheter, lika värde med mera är sociala konstruktioner som upprätthålls polisiärt och juridiskt. Det är (tyvärr) inga självklarheter, och därför tycker jag man skall vara försiktig när man avsäger något (till och med en zygot) rättigheter.

1. Precis, det mänskliga LIVET enligt vad som nu definieras vara just en människa vid LIV.
2. Nej, snälla jag orkar fan inte.....någon drog en radda argument för att embryon skulle få "leva"
Jag kontrade med att exakt samma sak går att säga om en björk. Det är också ett "litet liv" ex.
Sen fick jag frågan hur just jag värderade en zygot kontra ett träd... och jag skrev att jag själv definitivt värderar ett fullvuxet träd, kanske över 200 år gammalt, som bidrar enormt till planetens klimat etc etc högre än en liten outvecklad befruktad äggcell, som kanske bara är 2 minuter gammalt och inte bidrar till något, och förmodligen! som fullt utvecklad inte heller kommer göra det utan mer motsatsen.

Att just JAG som individ värderar något, betyder inte att jag tycker att detta ska slås fast i lag, eller att alla andra därför MÅSTE se det på exakt samma sätt.
Värderingar av detta slag är personliga åsikter.

3. Nej återigen, var ju du som skrev det, finns ingen sådan definition.
Det finns ett beslut som vilar på en logik som säger att det som är av betydelse för att betrakta foster som "okränkbart" är 1. hjärnans existens och utvecklingsnivå samt!2. huruvida foster har en susning till chans att överleva utanför mammans mage. Om det inte har det, så finns ju ex. inget skäl att försöka rädda det till varje pris om ex. mamman dör. Det överlever ju ändå inte utan henne.

och den logiken i sig vilar på vetenskapliga studier som forskat på när ex. fosters hjärnor börjar signalera att den är "igång..dvs har fungerande synapser....kommunikation mellan sina celler.
Det är då som det går att anta ( via logik) att foster har en susning till chans att ex., börja höra....känna smärta, förnimma kanske tom nån form av medvetande....
Där och då finns det stora skäl att inte abortera, eller på nått sätt utsätta detta lilla medvetande för nån form av trauma, annat än att nu födas vilket nog är trauma så det räcker och blir över.

4. nja jag tycker mer du försöker hitta fel att gnälla på, förmodligen för att min sätt att skriva irriterar dig.

och ja, att en zygot inte är en människa som behöver några "mänskliga rättigheter" tycker alltså jag är en fullständig självklarhet.

Lika självklart som att man ex. inte behöver ge din framtida 70 åriga jag, rättigheter nu X år förre detta inträffar. Återkom då du är 70 år så ska du få de rättigheter du har rätt kräva som just 70 åring, men sluta kräv att du som ex., 40 åring ska ges rätt till åldringsvård när du inte behöver det, eftersom du inte är 70....än.

Fattar du?

En zygot är en zygot, den behöver inte rätt att rösta ex. inte heller behöver den faktiskt rätt att få utvecklas 9 månader i en annan människas livmoder, eller födas, eller att tas om hand i 18 år.
För att zygoter ska få lov till alla dess rättigheter, så behövs ett godkännade av minst en förälder som ska göra allt detta jobb.

Ja, vi definierar det så eftersom vi klarar att rädda förtida födslar ned mot v 22 idag. Men dessa foster kan inte överleva utan intensiv vård. Kuvösen är en ganska modern uppfinning trots allt. Men det är ingen moral utan mest ett beslut som är ad hoc av praktiska skäl.

Intressant blir det om man kan bygga en konstgjord livmoder och moderkaka.

Och när blir man människa? Varför räkna in ett sjukligt barn som kanske inte blir vuxen och kan bidra med något.

Många människor är en belastning hela sitt liv. Den där nyttoprincipen du tar till är ju... ja, det är ganska extremt faktiskt. Den kan ju inte användas generellt i alla fall inom humanismen.

I en annan människas livmoder... det är ju zygotens mamma vi talar om. Det är liksom ingen parasit, mot dem har vi såklart rätt att försvara oss. Har barn överhuvudtaget rättigheter att parasitera på sina föräldrar? Med vilket argument?

Förtida rättigheter... jo, det tycker jag samhället skall ge sina medborgare. Ser man att det framåt blir en stor grupp åldringar så bör man ju förbereda det i form av sjukhus och äldrevård. Det kommer ju inte som någon överraskning. Jag är även stor anhängare till förebyggande sjukvård för att hindra framtida sjukdom. Som du resonerar skall vi inte investera i något för vem vet hur många som överlever. det blir kanske krig och katastrofer.

Det var mer frågor än resonemang. Du gör så märkliga ställningstaganden, där Du kommer i förlängningen fram till att ett djur är mer värt än ett ännu inte fött människoliv, som kanske kan räddas om det föds prematurt om blott några veckor.


96 till 110, påstår Google. Tigrar är väl rödlistade, så de har ett betydande värde, liksom deras ännu ofödda ungar, inte minst av bevarande skäl. Men, det är förstås ur ett mänskligt värderingsperspektiv, där också ingår att vi vanligen värderar människoliv högre än andra liv.

En till, efter våldtäkt.

https://www.expressen.se/nyheter/evelyn-hernandez-21-fick-missfall-domdes-for-mord/

Ni kallar det mord, här är konsekvensen.
I Sverige kanske man får tio år i finkan, sd vill ta bort möjligheten till förtida frigivning.

Mord får man fängelse för, även hos oss.
Är fortfarande abort lika med mord?

Vill du att kvinnor ska känna skam efter en abort?

Vad menar du ovan?
Ska kvinnor slippa bli våldtagna eller ska de slippa genomgå en graviditet om de inte vill?