Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är just det här man undrar om inte detta med utsläpp av stora mängder växthusgaser borde hänt tidigare under förra interglacialen när temperaturen i norra Sibirien låg uppåt 10 grader högre än idag.
Någon data på att metanhalten i atmosfären höjdes nämnvärt finns väl inte?

Det är du som skitar ned tråden med lögner och desinformation. Du läser inte ens grafer rätt.

Den danska grafen visar samma som nsdic, växande is under vintern. Efter det har isen minskat och sedan juli ligger värdet under alla tidigare år. Och som du ser följer det trenden hos de år som nämner.
Isen krymper för varje sommar.

Och här är ett av många exempel på att du ansåg nsdic som trovärdig i vintras:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Är de inte trovärdiga längre, Nixter?

Metan har en genomsnittlig livstid i atmosfären på strax under 10 år. Har du en långsam uppvärmning där permafrosten tinar gradvis hinner metan brytas ned i samma takt som den frigörs så man inte får någon nämnvärd höjning av halten. Det är när man har en snabb uppvärmning som nu där stora mängder metan frigörs under kort tid man kan få en effekt.

Växthuseffekten är grundläggande fysik. Det är tack vare den vi har ett livsdugligt klimat på Jorden, det skulle vara mycket kallare utan växthuseffekten.
Men nu har vi ökat på växthuseffekten med CO2 och det är redan en hel grad varmare än förut. Den högsta globala temperaturen på över 2000 år.
Det håller helt enkelt inte.

För er som undrar över den historiska utbredningen av Arktis is finns detta fantastiska diagram som går tillbaka till 1850.
Den innehåller mycket information, månad för månad, det betyder att det tar en stund att förstå. Då ser man tydliga mönster:

I början går bilden huvudsak i röda toner, det betyder att utbredningen är över medelvärdet.
Mot nutid går bilden i blå toner, det betyder utbredning under medelvärdet.
Fram till ca 1930 är juni-sep i röd ton, alltså över medel.
Efter 1975 tar den blå färgen över allt mer, utbredningen minskar alltså mer och mer.
Förändringen är större under sommaren än under vintern.
Sedan 2000-talet har utbredningen varit 2-4 miljoner kvadrat km mindre än medelvärdet.

Jag hoppas att ni tar er tid att studera den här grafen, utvecklingen är väldigt tydlig när man ser den så här. Det säger betydligt mer än enstaka mätdata och berättelser.

Reconstructing Arctic History
Scientists build a new database to depict Arctic sea ice variations back to 1850

https://cires.colorado.edu/news/reconstructing-arctic-history

Snälla, du har inte läst ens högstadiefysik. Du har visat att du är helt ignorant på den fronten.

Kan du ta och länka till de experiment där man visar att co2 kan värma upp någonting?

Finns det inga?

Ingen har hittills kunnat länka till en enda labbrapport i denna tråd där det visas att co2 kan värma upp någonting. Det finns inga experiment som visar någon växthuseffekt öht. Men mängder som visar att co2 kyler. Co2 är ett välkänt kylmedel, det är vad co2 används till industriellt.

Du påstår alltså att koldioxid kommer orsaka en värmekatastrof men har inga bevis för att koldioxid kan värma upp något. Vi i ska bara tro på vad du säger.

Japp, det där är en domedagssekt. Patetiskt, alla borde vara vuxna nog att inte gå på sån skit 2020.

Jag har uppenbarligen läst mer fysik än vad du har, bland annat på högskola. Men här i tråden finns det folk som kan betydligt mer än jag och dit hör inte du.
Växthuseffekten är etablerad vetenskap sedan flera decennier. Den behöver inte bevisas här.
Lyssna på vetenskapen istället för att låsa dig fast vid förlegade argument.

Tack för svaret. Man har alltså vetskap om att permafrosten smälte till stor del i de arktiska regionerna under Eemian med stora utsläpp av metan och koldioxid?

Har du någon källa på detta? 10 grader låter mycket.
Jag såg häromdagen att vattentemperaturer på nära 20°C uppmätts någonstans i Norra Ishavet.
På Svalbard uppmättes "all time high", 21,7°C, den 26e juli i år.
https://interestingengineering.com/arctic-doomsday-vault-town-records-hottest-temperature-ever


Eeminan
Eemian är intressant på flera sätt. Den globala medeltemperaturen var bara någon grad högre än nu, när det var som varmast, och det var tillräckligt för att höja havsnivån med ca 5-8 meter.
Då var det ju inte mänskliga utsläpp av växthusgaser som drev uppvärmningen utan främst dom banvariationer som bl.a. Milankovitch dokumenterat. Växthusgaserna, liksom temperaturen, steg då mycket långsammare än nu. Då var ökad halt av växthusgaser en positiv återkopplings-/förstärkningseffekt. Nu är det mänskliga utsläpp som driver klimatförändringen.
Jag uppskattar (från Vostok-data) att toppen under Eemian var för ca 128400 år sedan. Då var det (också enligt Vostok-data) ca 1,8°C varmare än nu. Som nu var det för ca 130300 år sedan, dvs. ca 1900 år tidigare.
Uppvärmningshastigheten var då ca 0,0095°C/årtionde. Nu är uppvärmningshastigheten ca 0,18°C/årtionde.
När det var som varmast under Eemian var CO₂-halten ca 280 ppm och CH₄-halten ca 720 ppbv. Nu är CO₂-halten ca 410 ppm och CH₄-halten ca 1850 ppbv.
För 20000 år sedan och för 140000 år sedan var metanhalten ca 310-330 ppbv och CO₂-halten ca 190 ppm.

Vad som händer nu och vad som hände då har likheter och skillnader. Den stora skillnaden i förloppens hastighet kan ha gjort att naturens förmåga att ta upp CO₂ och CH₄ då förmådde att bromsa ökningen så att den blev långsam och inte så stor som nu. Nu orsakar vi en ökningstakt långt över vad naturen kan ta hand om. Snabba utsläpp från smältande permafrost kan därför nu få en betydligt större klimatpåverkan än under t.ex. Eemian.

Jag hittade en gammal text som tar upp en del av detta.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003JD004417#

–

Tack för utförligt svar. Infon om temperaturen, ok 9 grader, i nordöstra Sibirien under eemian hämtade jag från Xenonens länk ett par sidor bak i tråden.
https://www.nature.com/articles/s41467-017-00552-1

Artikeln refererar till en annan artikel för uppgiften, denna:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379110004348

Jag har inte läst hela artikeln, men i abstract talas om "mean air temperature of the warmest month".

En varm månad i en region säger ju inte nödvändigtvis så mycket om vad som hänt i regionen, ur klimatsynpunkt.

Det är också mitt intryck att vi inte vet så väl som vi skulle önska, med vilken takt permafrosten tinar, beroende på temperaturen. Ungefär som om isen på Grönland. Det vi vet är dels baserat på observationer från tidigare värmeperioder och dels på modeller. Utan att veta har jag intrycket att modeller både för hur Grönlandsisen smälter och för hur permafrosten tinar ger ganska osäkra resultat när det gäller smälthastigheten.

–

Vi har haft varmare på jorden utan bilar osv.
Allt går i cykler naturligt och för några år sedan hade vi istid.

Växthuseffekten kostar oss inte pengar, det är den ökade invandringen som gör det men man skyller på växthuseffekten för att rättfärdiga dessa skatter trots att växthuseffekten inte kostar oss pengar.
Därför är det bluff med att ståhej