Dags att byta ut "funktionshindrad"?

Nej de begår inte samma »fel«. En ordpolis anmärker, helt korrekt, på någon annans felaktiga språkbruk. En PK-polis anmärker på ett korrekt språkbruk för att de inte tycker att det är lämpligt.



Vad du som enskild tycker är ointressant. Framför allt är det ointressant eftersom du inte kan bedöma hur andra tycker som är i samma eller motsvarande situation. Dock, som jag påpekade, är det skillnad på att ha hjälp- eller stödbehov och att tillhöra en viss etnicitet.


Det handlar inte i så hög utsträckning om att »skydda dig« i det fallet. Det handlar mest om att försöka balansera språket så att det inte förstärker självuppfyllande profetior.

I fallet med - krympling-->invalid-->handikappad-->funktionshindrad-->funktionsnedsatt-->funktionsvarierad - har man dock gått riktigt vilse och fortsätter i cirklar. Sista ordet är nog inte sagt eller skapat där.

Många vardags-"språkpoliser" anmärker på ord som står i ordlistan men är försädda med varningar om att de "kan uppfattas som kränkande".

Om det inte handlar om vad enskilda tycker är det ändå ingen mening med att brännmärka några som helst ord som "kränkande". Tänk om det är generellt omöjligt att göra det bättre för individer som hakar upp sig på orden i sig för att de ändå alltid tillskriver nya ord samma sak som de gamla efter ett litet tag? Då är det oss som inte hakar upp oss på ordval det är någon mening med att respektera.

Det är samma kränkthetsretorik och samma bytande av ord.

Jag tror inte att ordval förstärker några självuppfyllande profetior. Snarare är det upphakning på orden i sig som visar att de som bestämmer saknar förmågan att ta tag i de verkliga problemen.

Jag använder vilka ord jag upplever rätt i sammanhanget. Oavsett om det är handikappad osv. Men jag gillar funktionsvarianter eftersom det talar tydligt om att olika människor kan ha olika varianter av funktionsnedsättningar. Jag är funktionsnedsatt av exempelvis bara grava sömnproblem jag kämpat med hela mitt liv och blir handikappad av att inte kunna sova efter hur samhället fungerar. Behöver däremot inte en handikappanpassad miljö etc då.

Ska man vara vetenskapligt korrekt är det ju fel att överhuvudtaget prata om en "norm" som det skulle finnas "nedsättningar" från på samma sätt som det är fel att kalla mig "muskelnedsatt" för att jag är svagare än en björn. Det vetenskapligt korrekta är en taxonomi av attribut där exempelvis min hjärna beskrivas som "hög synaptisk täthet" medan det som ofta kallas "neurotypiskt" kan beskrivas som "låg synaptisk täthet". Men det har inget med "kränkthet" att göra, på samma sätt som påpekandet att folk från olika delar av Afrika har olika DNA inte handlar om att känna sig kränkt av ordet negerboll.

Du talar som en autist, vilket är inom mitt spektrum. Däremot upplever jag att du har fel. Chokladbollar och vad de kallades handlar om tidigare tidsepoker. Kan visa en tavla jag räddade och insåg att den kanske inte kan sättas upp i mitt hem pga att den kan luta mot rasism även om det är tveksamt. Då är tavlan definitivt harmlös jämfört med ordet.

Det psykiatrin kallar "autism" är flera olika saker med olika sorters hjärnor.

Det är inte olika tidsepokers ord för samma bakverk utan två olika bakverk med olika fyllning.

Att känna sig kränkt av ord tyder inte på intelligens.

Jasså men ditt påstående är i strid mot det faktum att jag snarare är högre begåvad än särskilt autistisk och antagligen fått fel diagnos pga att jag blir mindre begriplig för människor som har lägre intelligens, även med utbildningar. Den som söker, finner, som man säger.
http://www.bilddump.se/bilder/20200729130940-79.136.20.43.jpg

Tavlan är en tveksam detalj även om den passar mig som saknar det opersonliga Ikea och Mio som främsta inspirationskälla. Däremot tror jag inte någon skulle bli kränkt. Det är en fråga om smakfullhet helt enkelt och viss historisk förståelse.

Normalt är jag inte främst smakfull utan personligt stark men det finns gränser när det gäller andras upplevelser och inte enbart mina egna.

"Autism" är inte ett "spektrum" med "normal" i ena kanten och "mycket autistisk" i den andra utan vissa så kallade "lätt autistiska" hjärnor har jättehög synaptisk täthet medan vissa "svårt autistiska" hjärnor har samma synaptiska täthet som eller i vissa fall lägre synaptisk täthet än så kallade "normala" hjärnor.

Att räknas som "begåvad" som i att prestera höga poäng på IQ-tester kan handla om snabba reaktioner utan att ha något med hög synaptisk täthet och precist tänkande att göra.

Chokladboll och negerboll är inte olika tidsepokers ord för samma bakverk utan två olika bakverk med olika fyllning. När jag gick på dagis fanns båda och de smakade olika.

Min erfarenhet av de som säger att de känner sig "kränkta" av specifika ord är att det inte lönar sig att visa dem "smakfullhet" eftersom de ändå byter till att stämpla de nya orden som "kränkande" också. Du får kalla mig "missbildat autistmongo" om du vill för jag står över sådana dumheter.

Jag är begåvad överlag och har odiskutabelt en högre intelligens än genomsnittet.

Jag skulle nöja mig med att kalla dig patetisk. Andras upplevelser inför uttryck som används emot dem, gör inte dem lättkränkta rent generellt (om vi hoppar över dem som letar fel i allt o ingenting) utan dem som envisas med att ändå använda uttrycken, ignoranta.

Jämförelsevis diskuterade jag i helgen med en tjej och hennes vän som i högtalartelefonen använde uttrycket babbar kontinuerligt och hävdade att det inte var rasism (vi var de enda svenskarna i närheten som var ute i området). Att använda ord som ämnar att nedvärdera andra, är inte något annat än fördomar eller härskartekniker. Säger inte att jag själv inte kan svära eller har ett hårdare språk (har åtminstone levt ett hårdare liv) någon gång ibland, men det är häpnadsväckande hur intelligensbefriat det är att inte förstå att det inte är din upplevelse utan den ord riktas emot, som räknas. Vad jag sedan kallar mig själv för, är inte ett grönt kort till resten av världen för att systematiskt nedvärdera mig. Jag förstår att du inte förstår skillnaden, det är just därför det är jag som är något smartare nu.

IQ-tester har en tidsgräns och blandar därför ihop snabba reaktioner med generell intelligens. Samma gäller utbildningsväsendet som också har tidsgränser med terminer, inlämningsuppgifter och tentor.

Det är en falsifierbar (alltså vetenskapligt testbar) hypotes att alla hjärnor som uppfattar specifika ord som "kränkande" helt enkelt är så suddiga att de alltid är dömda att stämpla allt fler ord som "kränkande" på samma sätt som förvildade papegojors läten blir allt mindre lika tal. Mekanismen sker på så sätt att alla är med om något "otrevligt" men endast suddiga hjärnor blandar ihop det med ord tagna ur sina meningar oavsett grammatiskt sammanhang på samma sätt som hundar dreglade oavsett hur snabbt Pavlovs ljudsystem tickade medan små människobarn endast dreglade om den tickade på vissa frekvenser. Därmed letar de enligt denna hypotes de facto fel i allt även om de inte är medvetna om det, på samma sätt som ett datavirus förstör dataprogram även om datorviruset inte har något medvetande.

Hypotesen förutsäger att sådana som stämplar specifika ord som "kränkande" åtminstone under vissa perioder i livet bör genomgå försämringar av förståelsen för långa meningar, som vi som inte stämplar ord som "kränkande" inte gör. Samt att dessa perioder bör sammanhänga med förlust av synaptisk täthet och generell minskning av de betingade reflexernas precision.

Du antar både att vissa ord måste vara ämnade att "nedvärdera" och att det inte kan vara något annat än "härskartekniker och fördomar"? Sådana antaganden av typen "det fenomenet kan bara ha en orsak" skulle någon som har kapaciteten att tänka vetenskapligt (med allt vad det innebär om att ställa upp olika hypoteser och aldrig anta att en specifik hypotes måste vara rätt för att en annan är fel) aldrig göra. På samma sätt som Kepler inte antog att det bara fanns en mekanism som kunde förklara hur Jupiters månar rörde sig och Einstein inte heller antog att det bara fanns en mekanism som kunde förklara gravitation.

Jag vet vad falsifierbar innebär. Om jag hoppar över det mesta du säger och återgår till att göra jämförelser.

Om du skrattar åt dig själv för att du är klumpig och gör något korkat, kommer du inte uppleva det likadant om människor ständigt börjar tilldela dig egenskaper av att vara klumpig som korkad. Inte hur lätt de än tar på det medan de ständigt upprepar påståendet. Spelar ingen roll om du klantar dig ibland utan det används då emot dig för att underminera dig och få andra att framstå som bättre eller viktiga osv. Det är då inte en hypotes att det är en kränkande situation eftersom du som människa med sannolikhet snarare blir kränkt av att saker används emot dig, på din bekostnad för att enbart framhäva dem själva.

Mycket vanligt och självklart vill människor ha tolkningsföreträde eftersom det är lätt för dem att utsätta andra för att själva framstå som bättre. Det är inte orden utan mönster i människors uppträdanden som är problemet.

Att du rabblar vad som står om falsifierbarhet i någon bok på något universitet betyder inte att du förstår konceptet. Någon som konceptuellt kan tänka falsifierbart antar aldrig att det bara skulle finnas en teori som kunde förklara ett beteende. Att anta att "om du inte växte upp när alla använde det ordet måste det vara för att trycka ner andra du använder det" är lika blåst i hjärnan som att anta att "om solförmörkelsen inträffar det datumet måste solen kretsa runt jorden".

Antar du att beskrivning av andras egenskaper inte skulle kunna handla om något annat än att "framhäva sig själv" också? Det är inte ett tänkande som är kapabelt att frambringa vetenskap. Enligt din skeva "logik-" skulle det inte gå att beskriva att solen fusionerar medan månen inte gör det. Och hypotesen om hjärnan förutsäger att själva företeelsen att koppla ihop enskilda ord med ett "mönster i uppträdande" är ett symptom på bristande precision i betingade reflexer hos den som "uppfattar" ordet så. Det handlar inte om din inskränkta halmgubbe "tolkningsföreträde" utan det handlar om att hjärnor som blandar ihop enskilda ord oavsett grammatiskt sammanhang med beteenden inte är tänkande varelsers hjärnor och förstör tekniska civilisationer genom att missbruka teknik som de andra, verkligt smarta har uppfunnit om de suddhjärnade puckona får något att säga till om.