Dags att byta ut "funktionshindrad"?

Du förstod inte det jag skrev. Det officiella språket har inget med vardagsspråket att göra. I det officiella språket skapar man termer som har sitt eget syfte. I vardagsspråket talar du som du känner för.

Om du däremot skulle bli en officiell person eller arbeta med sådant som det officiella språket styr, då skulle du tvingas använda det språket om du ville vara kvar i din position eller på ditt jobb.

Det kan läggas till att det även kan finnas en känslighet i vardagsspråket eftersom alla inte är bekväma med vissa uttryck. Kallar du exempelvis någon bekants närstående för invalid kan det tänkas att denna blir sur eller förbannad på dig.

Du bestämmer ditt språk, men får vara beredda på att andra kan sätta sig till doms över dig därvidlag.

Jo, jag förstår precis vad du menar, men du tycks inte förstå att kreti och pleti skapar normer.

Om nio miljoner personer använder ett ord så blir det inte samma tryck på en person i position när denne använder samma ord som folket.

Nej, det skapas inte normer


Jo det är precis vad det blir. Jag vill se den officiella person som kallar någon invalid i det offentliga. Det kommer inte att ske, så du har fel.

Invalido, handicrapped eller cpmongo för att krydda vardagen lite.

Order invalid är ett dåligt exempel därför att det för längesedan har gjorts obrukbart för den som är pk. För många har slutat använda ordet, det är inte längre normalt.

Ett bättre exempel är orden indian och eskimå, som fram tills nu har varit förskonade. Om alla fortsätter använda orden så förblir de gångbara, men faller fler och fler till föga och ersätter orden blir de obrukbara.

Fortsätt säga funktionshindrad så fortsätter ordet att vara gångbart. Flertalet bestämmer språket.

Precis i vardagen, men det skulle du inte våga säga offentligt.


Invalid är ett utmärkt exempel eftersom det användes i vardagsspråket [och dessutom det ord du själv skrev som jag ursprungligen svarade på], men trycktes undan då det officiella språket brännmärkte det. Det är samma med handikappad. Jag vill se den offentliga person som nu ställer sig i rampljuset och använder indian och eskimå. Det spelar sedan ingen roll om folk använder det i vardagsspråket.

Jo det spelar stor roll.

Viker det stora flertalet sig för språkpolisen(politiker och media) så normaliseras ett nytt ord. Stå emot!

Uppenbarligen är det ingen som står emot eftersom ord efter ord som brännmärks samtidigt försvinner från offentlighetens ljus.

När det gäller ordet i tråden så är det ju ett mönsterexempel på när de offentliga företrädarna inte själva vet vad de vill. Personligen tycker jag att det landade bra ungefär för 15 år sedan när de delade upp funktionsnedsatt (inte fullt ut fungerande förmåga enligt norm) och funktionshinder (miljöer som inte ger funktionsnedsatta möjligheten att fungera fullt ut). Detta varade dock bara en kort tid innan någon kom på att det är kränkande att beskriva en norm och att några inte skulle klara den normen utan hjälp.

På ett sätt kan jag tycka att funktionsvarierad är en lysande benämning, men på ett annat sätt kan jag tycka att det är fullständigt intetsägande. Det är det senare som väger över och som gör att vardagsmänniskan inte kommer att ta till sig det. De flesta säger nog funktionshindrad och det skulle nog inte vara några som helst problem att kunna säga det offentligt. Däremot är det tveksamt om funktionsnedsatt glider igenom lika lätt.

Jag som själv har stämplats med aspergerdiagnos (hade min sista kontakt med psykiatrin innan de bytte namn till "autismspektrumstörning" tycker inte att ord är "kränkande". Det är betydelsen som är det viktiga, inte ordvalet. Problemet är att hela idén om "normer" är ovetenskaplig oavsett vad konceptet kallas. Detta beror på att tillvägagångssättet att mäta alla attribut utifrån ett "gruppgenomsnitt" gör det omöjligt att avgöra vilken individ som tillhör vilken grupp, helt enkelt för att det då inte finns några attribut att mäta utan förutfattad klassifikation för att avgöra vad för grupp individen överhuvudtaget tillhör. Utan att mäta attribut går det ju inte att skilja på vad som är en människa, en solros, en guldfisk eller en gråsten.

Jag känner mig inte "kränkt" om någon använder ordet handikapptoalett på samma sätt som jag inte skulle ha känt mig "kränkt" om någon använde ordet negerboll även om mina föräldrar kom från Afrika. Däremot menar jag att ordet "autismspektrumstörning" är vetenskapligt meningslöst för att det buntar ihop olika sorters hjärnor som inte har några attribut som enar dem men skiljer dem från hjärnor som inte tilldelas den stämpeln. Detta problem hade kvarstått även om själva ordet byttes ut, så länge det inte göra någon uppstyrning av hjärntaxonomi där det är gemensamma attribut som gäller. På samma sätt som att personer oavsett härkomst kan mena att klassifikationen negroid eller subsaharisk afrikan är vetenskapligt meningslösa för att det finns stora genetiska skillnader mellan de från olika delar av Afrika söder om Sahara helt utan att tycka att själva ordet neger skulle vara "kränkande".

Så det du skriver landade inte alls bra. Jag har till exempel själv uteslutande blivit hindrad från att ha ett fullt liv av de som säger att de "hjälper" mig. Aldrig att jag har råkat ut för något av det de påstår sig "hjälpa" mig att slippa ens när jag har lyckats ta mig undan de som påstår sig "hjälpa" mig. Och eftersom "normer" inte är en vetenskapligt giltig kategori är det meningslöst att dela in vilka varelser en viss miljö "hindrar" utifrån en sådan ogiltig klassifikation. Det är som att tala om miljöer som "hindrar" en polyfyletisk taxonomiskt inkorrekt grupp bestående av petunior, greyhounds, min farmor och en specifik panda på ett visst zoo men inga andra varelser.

Och så är generell anpassningsbarhet inte samma sak som att "passa in" i en specifik miljö. Den generella anpassningsbarheten ska inte förväxlas med specialisering, till exempel att "anpassa sig" till svält genom att utveckla en liten hjärna som inte drar mycket näring är specialisering men det är inte generell anpassningsbarhet eftersom den hjärna som kan uppfinna nya lösningar går förlorad. På samma sätt är det inte alls säkert att de som "passar in" i ett leveranskedjesystem där saker bara dyker upp på butikshyllorna är samma individer som kan anpassa sig när det inte längre dyker upp varor där som i (FB) Uppdateringar om när det "går troll" i produktionen efterfrågas.

Gäller inte bara ordpoliser utan alla som påstår sig "hjälpa" en. Kanske är ordpoliseri ett symptom på generell dumhet?

Ordpoliser är personer som anmärker på språk i vardagen. De som ändrar ord i det officiella språket är PK-poliser, inget annat.

Det är dock en stor skillnad mellan att oupphörligt ändra ord för vad personer med hjälp- och stödbehov ska kallas och att brännmärka ord som är schabloniserande och kan verka nedsättande. Återigen är det dock skillnad på språk i vardagen och språk i det offentliga. Ingen kan hindra dig att använda vilka ord du vill, men du får också vara beredd att ta konsekvensen om din omgivning inte gillar det.

De begår samma argumentationsfel vilket kan förklaras med att de har samma oförmåga att tänka. Precis som att en kristen fundamentalist är en kristen fundamentalist oavsett om titeln är präst eller biskop.

Nu känner jag ju mig inte "kränkt" av ordval som sådana. Det är koncepten jag bryr mig om. Jag ser det som samma förtryck att frihetsinskränkande lägga sig i min vardag med påstådd "hjälp" oavsett om ordet är "funktionsvariation" eller "missfoster".

Jag vill inte att andra ska få konsekvenser för att kalla mig "missfoster" som de som kallar det "funktionsvariation" men lägger sig i på samma sätt slipper. PK-fjantarna som påstår sig "skydda mig i det offentliga" representerar inte hur jag vill bli behandlad. Jag hade gärna lagt in ett veto mot att sparka en tjänsteman som hade kallat mig missfoster om jag hade den vetorätten.