Citat:
Ursprungligen postat av
Strix m/94
Citat:
Här kommer praktiken in i bilden. Det är i praktiken oerhört svårt att hitta så många fasta hållpunkter för när "människoindividen" uppstår. Vi har konceptionsögonblicket och nedkomsten, samt numera den tidpunkt vid vilken ett prematurforster kan fås att överleva med konstgjorda medel. I övrigt är antalet veckor på individnivå tämligen varierande, vilket också förklarar att de flesta nedkomster inte inträffar på det prognostiserade datumet. Därför är det svårt att komma undan just konceptionsögonblicket som startpunkt och att det då uppstår en ny, unik, DNA-uppsättning tyder på att vi här vetenskapligt hittar människolivets startpunkt och att det som kommer därefter är mer individuellt, slumpartat och osäkert.
Nej, det är inte alls svårt.
Det som utgör den absoluta basen för både alla kroppsliga funktioner som krävs hos en mänsklig individ OCH! en "själ" eller medvetande är en "sambandscentral" eller hjärna.
och det är också vad man utgår efter.
Jag har aldrig ifrågasatt det instrumentella, särskilt på individnivå, i den "fria" aborträtten. Men, då har man lämnat värdediskussionen och övergått till att diskutera sådant som är ändamålsenligt. Då är man inte värdekonservativ utan utilitarist. Som jag ser saken, så nedströms i den utilitaristiska forsen hittar man också folkfördrivningar, utrotningar, massmord och så vidare - alltid försvarat med ändamålsargument. För mig är det därtill en dramatisk etisk skillnad mellan att ändamålsmotivera hårda åtgärder mot födda och kapabla människor och födda och ofödda små barn som inte kan sägas vara ansvariga för någonting. Jag är alltså etiskt känslig i början av livet, men blir hårdare ju mer ansvar det är rimligt att kunna utkräva av vuxna människor. Du är tvärtom, och tillskriver det ofödda livet ringa eller inget värde, medan Du månar desto mer om vuxna, stundom fasansfulla, illgärningsmän. Vi har helt enkelt helt olika perspektiv, förmodligen grundade i skillnader i människosyn, kunskapssyn, värdefrågor osv.
Det är förvisso bra att sådana skillnader i ställningstaganden tydliggörs och debatteras.
Du har aldrig ifrågasatt vad? Det "instrumentala" i den fria aborträtten?
Vad menar du med det?
Inget av allt det du rabblar där är ens associativt med företeelsen av fri aborträtt....
Skärp dig nu Uven.
Dessa saker är snarare betydligt mer företeelser som dyker upp i eftersläpet till den typ av tänk du själv kör med.
Nationalism, Fokus på "värdet" i olika etnicteter, kulturer, sexualiteter, Idén att vissa är värd mer ä'n andra....., Viljan att begränsa kvinnors rättigheter etc etc.
Det är i DETTA du finner dödsstraff, etniska utrensningar, krig och ett jävla lidande för kvinnor, homosexuella samt barn som råkar födas "FEL" eller är "mindre värda" enligt nån töntig Uvs lilla "värderingsskala".
Men du fattar ju inte ens själv hur sunkig ditt eget tänk är.
Samhällen ska alldeles självklart fokuserar på det som ger bra, vettiga och värdiga konsekvenser, dvs är "ändamålsenligt" för människan som individ och samhällsvarelseer, för miljö och liv generellt på denna planet.
Och de tär alltså inte att tvinga världens alla kivnor att utveckla oönskade mänskliga konceptionsögonblick till barn som sen det inte ens finns käk till.
Människan behöver nu mer än någonsin, kunna reglera sin reproduktion så den fungerar i
REALITETEN!! Uven och inte i din vimsiga värdekonservativa utopi, som aldrig någonsin har exitsterat på denna planet.
Sen är det helt tvärtom Uven.....
Det är jag här som avkräver ett aktivt ansvar hos den vuxna reproduktiva människan, från BÅDA könen.
Det är DU som vill frånta kivnnor denna möjlighet, och låta män slippa överhuvudtaget att ens behöva tänka på konsekvenserna av sitt sexande.
För att istället ålägga små födda barn ett ansvar för hur de kom till via att se till att de ska påtvingas ekonomiska konsekvenser.
Men återigen, du fattar ju inte ens detta.
Du tror att "ta ansvar" är samma som att tvingas.
