Konservatism och familj - En samlad diskussion

Ett barn är för det första ett barn redan vid konceptionsögonblicket, ja.
Det är dock åter igen en fördom att man måste vara religiös för att inse det.

Det är en Människa du dödar.
En helt Ny, i början av Sitt Liv, Människa, som man dödar.
Du kan kalla det "en cellklump" om du vill.
Du är också en cellklump.
Men det är likväl en ny människas början.
En helt oskyldig individ.
Som inte får Fortsätta leva.
Vad har någon för rätt att göra så?

Det är en Människa du dödar.
En helt Ny, i början av Sitt Liv, Människa, som man dödar.
Du kan kalla det "en cellklump" om du vill.
Du är också en cellklump.
Men det är likväl en ny människas början.
En helt oskyldig individ.
Som inte får Fortsätta leva.
Vad har någon för rätt att göra så?

Ett barn är för det första ett barn redan vid konceptionsögonblicket, ja.
Det är dock åter igen en fördom att man måste vara religiös för att inse det.

Du gillar tanken på abortförbud, eller hur?

För egen del, så betraktar jag inte konceptionsögonblicket som en fullvärdig människa - det är det ju inte. Men, det är en mänskligt liv, och utgångspunkten för det som blir en människa, om inget tillstöter. Av det drar jag slutsatsen att, givet att vi tillmäter människolivet en särställning värdemässigt, vi inte får behandla detta hur som helst utan etiska överväganden. Det är inte ett hudcellsavskrap det handlar om.

Jag anser alltså inte zygoten/embryot/fostret ha samma värde som en fullgången, född människa, men för den är är det inte värdelöst. Därav följer också att om det uppstår en konkurrenssituation, mellan det födda och ofödda livet - exempelvis att fostret utgår ett medicinskt hot mot modern - då vinner modern, som är det födda livet och därmed mera värt.

Detta är ställningstaganden som är helt areligiöst grundade, vilket förstås inte hindrar någon annan att göra religiösa konnotationer, och har som sagt sin utgångspunkt i att vi tillmäter det mänskliga livet en särställning, framför älgar, svanar, möss, virus...

Så? Människor är alltså fåcelliga organismer utan hjärna som lever i vatten inuti andra varelser kroppar?

Intressant.

Nej ett embryo eller foster i tidigt skede är möjligen att kalla en människa i utvecklingsstaide, men knappast en färdig människa. Och det går inte "döda" något som ännu ej finns.

Med din typ av logik, ska vi bevara döda människor också för titta! de är en klump av celler!

För att få någon form av värdigt samhälle så får vi vackert bestämma oss för någon form av kriterium, och det har vårt moderna läkaretik just gjort....nämligen existensen av en funktionell hjärna, och detta är mätbart.

Iom detta är det fullt moraliskt, i många fall tom det enda morlaiska att göra, att avsluta vissa cellklumpars utveckling, för att förhindra olika former av lidande.
Gör vi inte detta, utan fjhanatr vidare med din typ av känslobbaserat enfald, så kommer mänskligheten dö ut och med den förmodligen även allt övrigt liv.

Så bestäm dig, vad som verkligen är värt att prioritera.

Så du säger att en död kropp är lika som ett foster som lever och växer?

Även döda kroppar har celldelningar en viss tid efter dödsögonblicket.
En hjärndöd kan ha andra organ som fortsätter fungera ett tag till.

Och det jag säger är att dina "kriterier" för en "människa" även stämmer in för en död människa, och just DET är beviset för att dina kriterier inte är hållbara.

Nej inte helt förbud.

En del människor blir då mindre värda, synd för de människor vars liv slutar i förtid för att någon dödar dem.

[/b]
Det verkar som inte inte har några nyanser.

Föräldrapenning medför fler aborter!
Det var en ny tanke för mig, hur har du kommit fram till det?

Det är verkligen ingen stor sak med abort.
Piller eller en skrapning, så är det över,. Där behövs inga samtal.
Det är religiösa som gör det till en jättestor sak.

Edit
Jag vet att föräldrapenning påverkar.
För att behålla min SGI var vi tvungna att bli gravida inom två år, och så skedde.

Hon var säkert religiös.