Citat:
Vad var din fråga? "Varför måste du det ha en mening?" Det hade jag i så fall redan svarat på tidigare i tråden. Att det finns endast ett av två alternativ. Ingen mening eller det andra alternativet jag nämnde. Med fokus på straff och belöning. För annars är det i princip samma sak som ingen mening om vi ska ta bort straff och belöning och att det ska t.ex räcka att du ska tro på en man för att komma till himlen. Så jag har alltså redan sagt att om man kommer fram till att det inte finns någon mening så köper jag det som slutsats (rent logiskt) men det är såklart inte det jag tror på - och inte heller är det lika logiskt som att det finns en mening. Om detta säger Gud;
Trodde ni att Vi skapade er för nöjes skull och att ni inte skulle föras tillbaka till Oss [23:115].
"VI HAR inte skapat himlen och jorden och allt som finns däremellan för ros skull." [21:16].
Och flera andra verser som pekar åt samma håll så att säga. Det är viktigt att förstå här att i mina tidigare inlägg så menade jag inte att jag accepterar på något sätt att "ingen mening" skulle kunna vara ett alternativ. Aldrig i livet. Jag menade bara att om man fortsätter ställa frågan "varför är det så?" så kommer man att komma fram till att det inte kan handla om mer än ett av de två alternativen jag nämnde. Andra alternativ övertygar mig personligen inte och tycker att de är ologiska. Som till exempel att Han skapade oss för att sedan förlåta oss bara sådär. Jaha? Däremot att vi är här på prov är mycket mer logiskt och övertygande.
Trodde ni att Vi skapade er för nöjes skull och att ni inte skulle föras tillbaka till Oss [23:115].
"VI HAR inte skapat himlen och jorden och allt som finns däremellan för ros skull." [21:16].
Och flera andra verser som pekar åt samma håll så att säga. Det är viktigt att förstå här att i mina tidigare inlägg så menade jag inte att jag accepterar på något sätt att "ingen mening" skulle kunna vara ett alternativ. Aldrig i livet. Jag menade bara att om man fortsätter ställa frågan "varför är det så?" så kommer man att komma fram till att det inte kan handla om mer än ett av de två alternativen jag nämnde. Andra alternativ övertygar mig personligen inte och tycker att de är ologiska. Som till exempel att Han skapade oss för att sedan förlåta oss bara sådär. Jaha? Däremot att vi är här på prov är mycket mer logiskt och övertygande.
Så vad har då alla galaxer för mening?
Kan du inte svara på det så kan du inte säkert säga att allt har en mening.
Du kan bara påstå att Koranen (eller Bibeln) påstår det, men både Koranen och Bibeln ljuger bevisligen om mycket, så varför skulle just det vara sant? Särskilt om du inte själv kan se en mening med allt.
Jo, Koranen innehåller tydliga felaktigheter som bevisligen är faktafel.
Jag kan enkelt räkna upp 4 grova och tydliga vetenskapliga och historiska fel som vem som helst borde kunna verifiera som helt felaktiga:
1) Till exempel det felaktiga påståendet om att det finns en barriär mellan saltvatten och sötvatten så att de inte kan blandas, eftersom det finns en skiljelinje som de inte kan överskrida. Det är inte sanning, oavsett det faktum att det finns gott om videoklipp på nätet som försöker försvara Koranens påstående om saltvatten och sötvatten gällande en skiljelinje som de inte kan överskrida eller en "oigenomtränglig barriär", och det stämmer såtillvida att det finns en tillfällig separation mellan sötvatten och saltvatten där floder mynnar ut i havet och i grottor med både havsvatten och inströmmande sötvatten, men denna separation är temporär och varken oigenomtränglig eller permanent, vilket vilken idiot som helst borde kunna fatta eftersom det i så fall skulle innebära att det sötvatten som rinner ut i havet skulle bilda en allt större reservoar av sötvatten och allt regn som faller över havet skulle bli liggande på ytan eftersom sötvatten enligt koranen inte skulle kunna tränga igenom barriären och saltvatten är tyngre än sötvatten, men vi kan ju alla se att så inte är fallet. I havet är det saltvatten högst upp, så Koranen ljuger. Det finns inte en oigenomtränglig barriär, men det finns en tillfällig barriär som beror på olika temperatur och olika densitet hos olika vattenmassor, men dessa är tillfälliga gränser som med tiden suddas ut och sötvatten blandas med saltvatten.
[55:19] Han låter de två stora vattenmassorna röra sig fritt och mötas;
[55:20] mellan dem har Han likväl dragit en skiljelinje som de inte kan överskrida.
2a) Koranen påstår också felaktigt upprepade gånger att treenigheten inom kristendom skulle syfta på att de kristna tillber tre gudar, när de kristna endast påstår att treenigheten är tre olika uppenbarelser av gud och som tillsammans är en enhet. (4:171, 5:73)
2b) Vidare påstår koranen felaktigt att även Maria av kristna skulle räknas som en del av det kristna gudsbegreppet (och att treenigheten då skulle vara Gud, Jesus och Jesus mor). (5:116)
Något så enkelt som vad de kristna påstod om treenigheten beskrivs felaktigt i Koranen, så vem ska då kunna tro på påståendet att Koranen är ofelbar? Var den ängel som talade till Muhammed från Allah sålunda egentligen inte alls från Allah (eller var det helt enkelt bara så att ingen ängel talade till Muhammed över huvud taget, utan det är Muhammeds egna faktabrister som lyser igenom).
3) Och det är också felaktigt att Moses kunde läggas som spädbarn i Nilen och flyta längs floden och hittas av någon i faraons familj:
[20:40] Och då gick din syster [till Farao palats] och sade: 'Skall jag visa er till [en kvinna] som kan ta hand om honom [och amma honom]?' Så gav Vi dig tillbaka till din moder, så att hennes ögon fick glädjas och hon glömde sin sorg.[När du hade nått vuxen ålder] dödade du en man. Vi befriade dig från ångesten [över detta] men prövade dig med [andra svåra] prövningar. Därpå vistades du flera år hos folket i Madyan; och nu, Moses, har du enligt Mitt beslut kommit [till Vårt möte];
(Flera lögner där: Faraos palats låg vid denna tid i Thebe, vilket är ungefär 60 mil söderut från Israelernas boplatser i Nildeltat. Alltså fysiskt omöjligt att ett spädbarn skulle kunna för det första flyta motströms 60 mil och för det andra att Moses syster skulle kunna ”gå till Farao palats” (alltså helt bortsett från det absurda att en israelisk flicka skulle våga tilltala, och tillåtas tilltala någon medlem av faraons familj.)
4) Senare i berättelsen om Moses har vi det historiska felet att det skulle ha funnits samarier på Moses tid (i koranens berättelse om Moses, Aaron och den gyllene kalven):
20:95 [Moses] sade: "Och du, samarier! Vad ville du uppnå [med detta]?"
Problemet med det är att det inte fanns några samarier (även kallade samariter eller samaritaner) på Moses tid. Historiskt sett är dem som idag (och på Jesu tid) kallas för samarier eller samariter israeliska efterlevande från två stammar i norra israel som överlevde Assyriernas förstörelse av Israels rike år 722 f.Kr och de kallades samarier eller samariter därför att huvudstaden i detta Israels rike hette Samaria. Men det kan historiskt sett inte ha funnits några samariter på Moses tid (omkring 1200-1400 f.Kr.) eftersom staden Samaria inte grundlades förrän minst 400 år senare, då Salomons rike delades upp i två riken, och det nya riket Israel behövde en egen huvudstad.
Varför kallar Moses då en person för samarier i suran 20:95?
Fanns det en annan plats som kallades för Samaria innan Israels rike upprättades? Eller finns det någon annan anledning till att en person kan kallas för samarier?
Samaria betyder ordagrant ”vakttornen” och eftersom det sannolikt fanns vakttorn i flera städer så kan det logiskt sett ha funnits fler platser som kallades för ”Samaria”, men ingen annan sådan plats har så vitt jag vet varit så känd och betydande att deras invånare allmänt kallades för ”samarier”
En annan konstighet med att Moses kallar en annan medlem i ökenvandringen för ”samarier” är att dem som idag kallas för samarier eller samariter ju var israeler från två stammar och då snarare borde ha omnämnts som ”israelit” som alla de andra israeliterna, eller möjligen baserat på sin stamtillhörighet (levit, benjaminit, rubenit osv.)
Så, att Islam är den rimligaste och mest sanna religionen och tron är ett falskt påstående. Buddhismen är i så fall betydligt rimligare och i alla fall inte öppet lögnaktig genom fakta som lika enkelt kan motbevisas.
Men syfte, som du påstår, är endast ett krav om man utgår ifrån ståndpunkten att världen har skapats, och inte bara uppstått genom en pågående och cyklisk process.
Att jämföra med att man inte behöver förstå syftet med alla komponenter i en dator för att se att den fungerar eller liknande idiotiska jämförelser är idiotiska därför att de är jämförelser med något som vi vet är skapat för ett visst syfte, så naturligtvis har allt i en dator ett syfte. En sådan jämförelse visar inte att allt har ett syfte, utan bara att allt skapat har ett syfte.
Innan du har visat att universum är skapat ur tomma intet så har alltså jämförelsen med en dator ingen betydelse.
