Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ingen skillnad, men du hade plockat bort "/årtionde" helt från första raden och då blir det något helt annat. Titta igen på det du skrev så förstår du nog.

Jag kan också plocka körsbär!

Mellan 1956 och 2016: 1,2°C, dvs. 0,2°C per årtionde.

Vare sig det är du eller jag som plockar körsbär så är ju körsbärsplockning inte riktigt seriöst.

Att beräkna en trend utgående från enstaka år, när man vet att det stokastiska inslaget i temperaturen för ett år är ganska stort är är en dålig idé.

Om man istället ser t.ex. till något som ger information om klimatet, t.ex. 5-årsmedelvärde, eller ännu hellre, 15-årsmedelvärde, då kan man få god information om trenden för den globala medeltemperaturen, ur klimatsynpunkt.

Titta gärna på den här grafen, baserad på data från HadCRUT.

https://ibb.co/TKwmgND

Data för 2020 är baserat på januari-maj.

–

Jag har inte läst så mycket om ämnet, men det verkar främst vara låga moln som har minskat.

Det finns en teori om att kosmisk strålning påverkar molnbildning.

From cosmic rays to clouds

Kan vara att man infört mer svavelrening på kraftverk.

Först och främst vill jag säga att jag tror på global uppvärmning pga co2 mm. Dock tycker jag att vi i Sverige har gjort vår del då vi ligger extremt lågt i en internationell jämförelse. Kina ökar sina utsläpp med ett Sverige per månad. Kina är den största bidragaren till co2 och de planerar öka sina utsläpp för varje år i rekordtakt ända tills 2030... Vad våra politiker gör betyder i princip noll.

Jag har läst din länk och länkarna den hänvisade till.

Jag ser data från experiment där "cosmic rays" KAN påverka molnbildningen upp till 100 ggr men jag ser inga bevis för att strålningen ökat tillräckligt för att förklara den minskning av moln vi sett. Däremot om jag googlar finner jag uträkningar på hur moln minskar i takt med att jorden blir varmare.

Japp svavel verkar vara en ingrediens i bildandet av moln! Dock var det ett tag sedan vi minskade på svavelutsläppen?

Hypotesen är tvärtom och utgår från att mera strålning ökar molnbildningen. Strålningen ökar när det är låg solaktivitet. Sista gången med låg solaktivet och mycket kosmisk stålning var under "Dalton Minimum" på 1800-talet. Det är alltså först nu efter drygt 200 år som solaktiviteten börjar bli lika låg.

Next Solar Cycle Would Be at its Lowest in 2020



Angående koldioxid så kan du se i det här klippet när NASA tillsammans med Berkeley Lab mäter effekten. Mellan år 2000-2010 så ökar koldioxidhalten i atmosfären med 22 ppm, samt att effekten ökar med 0,2 W/m2.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=21&v=BfsCmEP94pU&feature=emb_t itle

Jag tror att förklaringen finns närmare oss.
Sedan 1980 har temperaturen över hav ökat med ca 0,65°C och över land med ca 1,25°C.
För varje grad som atmosfärens temperatur ökar kan den "bära" ca 8% mer vatten innan relativa fuktigheten når 100%.
Avdunstningen och en stor del av molnbildningen sker över hav. Med högre temperatur i den lägre atmosfären är sannolikheten för att det förblir eller bildas moln på låg höjd över land mindre, eftersom temperaturen där är högre.
Den absoluta fuktigheten ökar mest över hav, men den ökar även över land.
Den relativa fuktigheten över land däremot, minskar.

En av effekterna av detta är att uppvärmningen över land ökar än mer än vad man skulle förvänta enbart utgående från skillnaden som en följd av att haven "bromsar" uppvärmningen betydligt mer än vad land gör.

Här kan man se den globala uppvärmningen över land och över hav, som 11-års medelvärden. Data är från NASA/GISS/Gistempv4.

https://ibb.co/mSsDhZr

–

Okej vad sade jag som var tvärtom? Tror du missade något i det jag skrev..

Dock håller jag med i det du säger för övrigt.

Ok! Då förstår jag! Väldigt bra förklaring!

Du skrev följande när du troligtvis menar tvärtom. Enligt hypotesen så ökar molnbildningen med strålningen.


Här kan du plotta den kosmiska strålningen.

https://cosmicrays.oulu.fi/

Nu visar en studie att klimatkänsligheten inte är så låg som det lägsta scenariot i tidigare förutsägelser.

The best case scenario for climate change just got worse

A climate change study published Wednesday shows it is "extremely unlikely" that Earth's climate sensitivity could be "low enough to avoid substantial climate change" with continued high emissions.
Climate sensitivity is the measure of how susceptible Earth's climate is to human influence, per the study. In a 1979 report on sensitivity, it was estimated that if the carbon dioxide levels in Earth's atmosphere were to double compared to pre-industrial levels, temperatures could increase between 2.7 to 8.1 degrees Fahrenheit.

Now, scientists have narrowed the range to 4.1 to 8.1 degrees Fahrenheit.

If the rate of emissions continues, doubled carbon dioxide levels will be reached in roughly 50 years, according to the National Oceanic and Atmospheric Association. There is a 95 percent chance that when that happens, it will lead to a warming of more than 3.6 degrees — "the threshold beyond which scientists say the Earth will suffer dangerous effects — disruptive sea level rise, intolerable heat waves, and other extreme weather and permanent damage to ecosystems," reports The Washington Post.

https://news.yahoo.com/best-case-scenario-climate-change-152224437.html

Sverige ligger strax över globala genomsnittet i CO2/person, vilket knappast kan kallas "extremt lågt".