Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan du beskriva några svagheter i artikeln? Säg valet av data, om man tagit med alla möjliga relevanta faktorer, om det kan finnas andra data som talar emot hypotesen osv? För att kunna göra sådant måste man ha lite överblick över ämnet.

Jag noterar att du ignorerar sakfrågor om sådant som du refererat till.

Vad sägs om att du börjar med att kommentera det jag skrev och som du lyft fram som om att det bevisar något om den antropogena globala uppvärmningen?

Här är inlägget som du bör börja med att kommentera:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här är rubrikerna, med en kort förklaring till varför det är viktigt att du, minst kort, besvarar inlägget.

MODTRAN har kvaliteter, men kan också användas för att vilseleda
Du har påstått att MODTRAN bevisar att klimatkänsligheten är betydligt lägre än den som beräknats från en samling GCMer. Ditt påstående är grundlöst och alla som känner till MODTRAN och hur GCMer är konstruerade vet att GCMer ger ett betydligt bättre resultat än MODTRAN. Detta kan också i viss utsträckning valideras, som jag skrivit om flera gånger tidigare.
Hävdar du fortfarande att MODTRAN bör användas för beräkning av klimatkänsligheten?

Jätteplaneter, solfläcksvariation och kosmisk påverkan
Detta har varit uppe många gånger i tråden. Nästan alltid som ett försök att avleda uppmärksamheten från den globala uppvärmningen. Inte sällan med hänvisning till forskningsresultat som förvanskats och feltolkats av Heartland eller GWPF. Med syfte att föra fram finansiärernas huvudbudskap. "Minska inte vår försäljning av fossila bränslen!".
Hävdar du att man bör vända bort blicken från utsläpp av växthusgaser och titta ut i rymden i stället?

GWPF-svansen och vetenskapsförnekarnas avledningsförsök
Även här vore det värdefullt om du ville positionera dig själv. Du agerar emellanåt ungefär som Nixter, Snullerux, Alibabbla och några till i tråden, men du försöker att hålla en något högre profil. Lite högre upp på IQ-skalan kanske man skulle kunna säga.
Vetenskap i sig präglas inte av värderingar. Det gör däremot vetenskapsförnekare. Dom visar genomgående prov på att dom gärna ignorerar fakta och vetenskap om det gynnar t.ex. fossilbolagens försäljning. Dom fungerar ungefär som megafoner, som nyttiga idioter brukar det beskrivas, åt GWPF och Heartland. Som finansieras av fossilindustrin. För att främja försäljningen av fossila bränslen. Genom att utan sakargument smutskasta etablerad forskning och vetenskap, etablerade välrenommerade vetenskapliga tidskrifter, alla former av förnybar energi och alla strävanden att minska energiförbrukningen genom att hitta energieffektiva lösningar.
Var står du? Tycker du att vetenskaplig metodik är bra eller vill du att fossilindustrins propagandamaskineri ska stå över fakta och vetenskap?

–

Planetens solbestrålning har ökat sedan 80-talet. Det finns en massa markbaserade stationer samt satelliter som mäter detta. Det fanns ett europeiskt projekt som lades ner när resultatet gick emot narrativet. Samtliga data som hade samlats in skulle uteslutas från övrigt som handlar om klimatet.

Jag har för mig att 9 stycken väderlekstjänster inklusive SMHI deltog i projektet. Det övergripande målet med EURO4M projektet var att utveckla kapaciteten och leverera bästa möjliga och mest kompletta griddade tidsserier över klimatförändringar i hela Europa. Detta rann alltså ut i sanden när resultatet blev "fel".

http://www.euro4m.eu/downloads/Factsheets/EURO4M_Factsheet_D1.07_DWD_Radiation_V2.pdf


En publikation från 2018 om samma ämne.

Trends and Variability of Surface Solar Radiation in Europe Based On Surface‐ and Satellite‐Based Data Records

Tycker du att jag ska göra mer av lasternassummas hemläxa? =D

Enligt NASA påverkar inte solen den globala uppvärmningen särskilt mycket, på sin höjd bara 10 %.

Is the Sun to Blame?

Longer-term estimates of solar irradiance have been made using sunspot records and other so-called “proxy indicators,” such as the amount of carbon in tree rings. The most recent analyses of these proxies indicate that solar irradiance changes cannot plausibly account for more than 10 percent of the 20th century’s warming.2

https://climate.nasa.gov/causes/

Det där är dåliga försök att förvilla, ta fokus från koldioxiden, som är den faktor som har förändrats dramatiskt och därmed har stor betydelse. Varför bortse från en faktor som har ändrats så mycket?
För att boven alltid är den man misstänker minst?

Där blev det fel!

Så här ska det vara:

Från 1979 och framåt har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,2°C/årtionde.

Under samma tidsperiod har CO₂-halten ökat från 337 ppm till 415 ppm.

Det finns inget som tyder på att ökningstakten av CO₂-halten håller på att avta.

Det finns inget som tyder på att ökningstakten av den globala temperaturen håller på att avta.

Under dom senaste 41 åren har alltså den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,8°C.

–

"Från 1979 och framåt har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,2°C"

Från 1941 till nu har medeltemperaturen ökat med 0.075°C per årtionde =P

Vad blev fel? Tog ju datan från din länk, skärp dig.

Minskad molnbildning har bidragit med 1,9 till 2,4 W/m2 per decennium.


Ni alarmister är verkligen helt körda i roten!!!

2 decennium i all evighet? Eller sen när? Och en källa tack.

Jag tror du missuppfattat en del i din wiki-länk men jag återkommer till det.

Sedan 1983 när NASA började sin satellitmätning. Kolla bilden i forskningsartikeln som Alibabbla postade.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/0c95c558-da23-4621-ad07-29cf5bd51715/jgrd54393-fig-0004-m.jpg


International Satellite Cloud Climatology Project (ISCCP)

https://isccp.giss.nasa.gov/

https://www.ncdc.noaa.gov/isccp


Här är en annan forskningsartikel med data från 1950.

Late Twentieth Century Warming and Variations in Cloud Cover

Så här hade du skrivit:





Du hade klippt bort den viktiga delen "/årtionde."
Då blir betydelsen en annan än den jag skrev ned.

Så här skulle det alltså vara:

Från 1979 och framåt har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,2°C/årtionde.

Under samma tidsperiod har CO₂-halten ökat från 337 ppm till 415 ppm.

Det finns inget som tyder på att ökningstakten av CO₂-halten håller på att avta.

Det finns inget som tyder på att ökningstakten av den globala temperaturen håller på att avta.

PS. Det vore intressant att få veta var du fått siffran 0,075 från.
Jag kollade just med HadCRUT4, 5- och 15-årsmedelvärde. Då får jag ca 0,11°C/årtionde. När man betraktar den siffran måste man beakta några faktorer.

1. Gamla temperaturdata har ganska stor osäkerhet. Det tros gälla speciellt för data från andra världskriget.
2. Från ca 1945 till ca 1970 hade vi en nedkylningsperiod, som den dominerande teorin är att svavel var ansvarig för.
3. Ökningen av CO₂-halten i atmosfären har accelererat. 75% av ökningen sedan förindustriell tid har skett sedan 1961.

–