Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Växthuseffekten
IMO är det uteslutet att förstå och förklara växthuseffekten utan att inkludera kvantfysik. Sådana försök har gjorts av flera i tråden, med varierande men genomgående felaktiga resultat.

Shaviv påstår att han har bevis för att CO₂-halten inte påverkar temperaturen. Det vet även du att det är fel.

Jag trodde vi var överens om att MODTRAN inte är tillräcklig för att göra en beräkning av ECS?

Då är GCM-er betydligt bättre, även om dessa är långt från perfekta.

I det som publicerats under senaste året om ECS, bl.a. relaterat till CMIP6, så ser det ut om om ECS där kommer att hamna runt 3,8°C. Här är några referenser.

Wong et.al.: 3,4°C (2.6-4.7 °C; 5-95% range)
https://arxiv.org/pdf/1910.11987.pdf

Samset et.al.: 3,9°C
https://www.nature.com/articles/s41467-020-17001-1

Flynn, Mauritsen: 2,7°C
https://www.atmos-chem-phys.net/20/7829/2020/

Schlund et.al.: 3.41–4.36°C
https://esd.copernicus.org/preprints/esd-2020-49/

Meehl et.al.: Genomgång av sambandet mellan TCR och ECS:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7314520/

Låt oss se på verkligheten...
Egentligen har vi data från för kort tidsperiod för att kunna göra en bra validering av någon eller en uppsättning av GCM-er mot verkligheten. Det finns fler problem med att validera. Vi kan observera TCR men vill veta ECS.
Om vi börjar enkelt.
Från 1979 till nu har CO₂-halten ökat från 337 till 414 ppm, med 77 ppm, med 23%.
Under samma tid har den globala medeltemperaturen ökat med 0,8°C.
Om vi förenklar och linjäriserar, så får vi att TCR = 3,5°C.
Om den siffran är nära verkligheten så betyder det att ECS är betydligt högre.

Här är en artikel från NASA om validering.

Study Confirms Climate Models are Getting Future Warming Projections Right
https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Här är en annan text om validering som jag tycker är läsvärd.
https://skepticalscience.com/argument.php?p=20&t=1155&&a=15

Klimatmodeller är långt från perfekta, men dom är det bästa vi har. Vi önskar att osäkerheten var mindre, men den är som den är.

Utgående från den bästa information vi har idag så är klimatkänsligheten ca 3,5°C.

–

Där blev det fel!

Så här ska det vara:

Från 1979 och framåt har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,2°C/årtionde.

Under samma tidsperiod har CO₂-halten ökat från 337 ppm till 415 ppm.

Det finns inget som tyder på att ökningstakten av CO₂-halten håller på att avta.

Det finns inget som tyder på att ökningstakten av den globala temperaturen håller på att avta.

Under dom senaste 41 åren har alltså den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,8°C.

–

Nej, Shaviv skrev att han har bevis för att stor variation av CO2-halten inte ger upphov till stor variation av temperaturen. Du har alltså valt att misstolka honom, och sedan attackera misstolkningen istället för det han egentligen sa. En debatt-teknik som är ful och okonstruktiv. Detta gör mig skeptisk, och jag vill ifrågasätta dina motiv i klimatfrågan.

Jag citerade Shaviv exakt tidigare och gör det gärna igen!

Om du vill tala om "fult" så kanske vi ska tala om att du förvanskar vad jag skriver och sedan kommenterar din förvanskning i stället för att ifrågasätta det jag skriver.

Här är ett ordagrant citat av vad Shaviv skrev:

Citat:
"There is no direct evidence demonstrating that large CO2 variations cause large temperature variations. There is evidence for the opposite."

https://www.bundestag.de/resource/blob/580504/2b96f368c0a785e5e4a09bb1d9797449/19-16-143_fachgespraech_cop24_prof_nir_shaviv-data.pdf

OK, det är väldigt dåligt skrivet av Shaviv. Det kan tolkas på flera sätt.

Vad är motsatsen till

"large CO2 variations cause large temperature variations"?

Här är några alternativ:
1. "large CO2 variations cause no temperature variations"
2. "no CO2 variations cause large temperature variations"
3. "small CO2 variations cause large temperature variations"
4. "large CO2 variations cause small temperature variations"

Det finns fler tänkbara tolkningar.

Alternativen 3 och 4 satte jag dit av ren välvilja gentemot Shaviv. Det är knappast rimliga språkliga tolkningar av det skrivna, men om man tolkar det så, så behöver han inte se ut som en komplett idiot.

Om man skriver dumt får man räkna med att bli uppfattad som dum. Om Shaviv är din hjälte så beklagar jag att jag inte kan stämma in i hyllningskören. Han imponerar inte på mig.

–

Jag tycker tolkningen med en låg klimatkänslighet är uppenbar. Att sen hans argument för denna är lite hispiga är en annan sak. Han körsbärsplockar sådant som stödjer en låg klimatkänslighet och ignorerar motsatsen.

Framförallt skall han in solaktiviteten, och eftersom han inte har någon kvantitativ beräkning av hur stor denna bör vara blir det bara en fri parameter, och det borde alla veta att genom att slänga in en extra fri parameter kan man alltid få en bättre anpassning av en kurva. Mer direkta mätningar av moln eller i laboratorium tyder på att effekten är mycket mindre än Shaviv antar.

Om man utgår från hans agenda, ja, men inte språkligt sett.

–

Jag har aldrig sett på maken till slingrande runt saken. Du undviker verkligen i det längsta att diskutera sakfrågan. Antagligen av den enkla anledningen att du känner rädsla för att det skulle försvaga din sida i debatten. En riktig fegis är vad du är.

USA:s kostnader för det skenande klimatet har varit stora sedan 1980-talet. Nu varnar finansiella institutioner för hotet mot ekonomin. Som ju många andra har varnat för i åratal. Hur skall man kunna ha en stabil ekonomi i ett instabilt klimat med återkommande väderkatastrofer? Det går naturligtvis inte, man behöver inte vara raketforskare för att förstå det.

Climate change poses a ‘systemic threat’ to the economy, investors with $1 trillion at stake warn the Fed and SEC

The Federal Reserve, the Securities and Exchange Commission and other financial regulators should act on climate-change concerns to avoid economic disaster, a letter from pension funds and other investors representing almost $1 trillion in assets urges.

The U.S. has sustained more than $1.775 trillion in costs from more than 265 climate-related extreme weather events since 1980, by some measures, and more than $500 billion in economic losses between 2015 and 2019.

“The climate crisis poses a systemic threat to financial markets and the real economy, with significant disruptive consequences on asset valuations and our nation’s economic stability,” reads the letter, which was signed by more than three dozen pension plans, fund managers and other financial institutions.
https://www.marketwatch.com/story/climate-change-poses-a-systemic-threat-to-the-economy-investors-with-1-trillion-at-stake-warn-the-fe d-and-sec-2020-07-21


Billion-Dollar Weather and Climate Disasters: Overview

The U.S. has sustained 273 weather and climate disasters since 1980 where overall damages/costs reached or exceeded $1 billion (including CPI adjustment to 2020). The total cost of these 273 events exceeds $1.790 trillion.
https://www.ncdc.noaa.gov/billions/

Du har ju också CLOUD-projektet/experimentet som motvisar att GCR (Galactic Cosmic Rays) skulle ha någon betydande effekt på klimatförändringarna idag.

https://science.sciencemag.org/content/354/6316/1119

https://en.wikipedia.org/wiki/CLOUD_experiment

Jo, jag har sett det. Endast Svensmark och hans närmsta verkar se det som lyckat.

Hur skall det tolkas? Att du ser det som att experimentet motbevisar att solen skall ha stor inverkan eller att du ser det som misslyckat och därmed att det inte bevisar något alls?

Jag tolkar det du skriver som en projektion.

MODTRAN har kvaliteter, men kan också användas för att vilseleda
Vi vet båda att MODTRAN inte duger som klimatmodell. Ändå fortsätter du att referera till MODTRAN som om beräkningar med MODTRAN kan användas för klimatprognoser. Trots att det finns viktiga faktorer som påverkar klimatet som inte MODTRAN tar hänsyn till. Det är ett bra verktyg för att lära ut grundläggande principer, men inte om man vill erhålla noggranna kvantitativa resultat om förändringar i uppåtriktad och nedåtgående strålning, som en följd av t.ex. ökad CO₂-halt i atmosfären. Detta blir ännu värre om man använder en enda latitud eller en enda säsong för att modellera resultat för Jorden och dess framtida klimat.

Jätteplaneter, solfläcksvariation och kosmisk påverkan
Vi vet också båda att det finns en hel rad med forskare som letar faktorer utanför Jorden, som påverkar klimatförändringar på Jorden. Dessas arbete kan vara mer eller mindre seriöst, men genomgående är:
1. Påverkan av jätteplaneter, solfläcksvariation och kosmisk påverkan är jämfört med påverkan av växthusgaser så liten att den kan betraktas som försumbar när vi ser till vår tid och AGW.
2. Fossilbolagen väljer att genom GWPF och Heartland lyfta fram dessa som "bevis" på att det inte är förbränning av fossila bränslen som är den stora boven bakom AGW. Med en liknande strategi som den som använts för att "bevisa" att tobaksrökning är ofarligt.

GWPF-svansen och vetenskapsförnekarnas avledningsförsök
Vi vet också båda att GWPF-svansen, vetenskapsförnekarna här i tråden, ofta refererar till sådant som kan fungera som avledning (eng. diversion) utan någon solid kunskapsbas, som ett försök att lägga ut dimridåer runt det verkliga problemet. Som är en alltför omfattande förbränning av fossila bränslen.
Sådana avledningsförsök passar IMO inte in under rubriken "global uppvärmning/växthuseffekten".

Om och hur du väljer att besvara detta, seriöst eller inte, kanske visar något om vem och vad du är?

Du kan ju också fortsätta på den linje som du slagit in på och som är typisk för vetenskapsförnekare. Ignorera sakfrågorna och gå till presonangrepp istället.

What the heck – Det här är ju Flashback...

–