Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Denna tråd är dock vigd åt klimatförändringar.
Att förändra ett system i någorlunda jämvikt kräver en förändring i någon eller några av dess ingående komponenter, där solen är exempel på en sådan och växthusgaser genom växthuseffekten en annan. Den komponent som har förändrats på sådant sätt att den kan förklara nuvarande klimatförändring är växthuseffekten. Vilken inte förklaras av förändringar i solaktivitet.

Läs!
Jag rekommenderar varmt att du försöker läsa och förstå hela originaldokumenten som du refererar till.
Återigen ser vi hur hypoteser, skapade med hjälp av pengar från fossilindustrin, där information förvanskats och feltolkats för att sedan slussas genom GWPF och Heartland, där tolkningar skapats med syftet att förneka att fossilindustrins produkter orsakar den globala uppvärmningen, och att dessa sedan sprids av GWPF-svansen. Urflippade existenser som joannenova, Judith Curry, "Klimatförmörkningen" (klimatupplysningen) och vetenskapsförnekartrollen på Flashback hänger på. Känns det bekant?

Moln
Att moln ingår i ett komplicerat samspel mellan olika faktorer som tillsammans påverkar väder och klimat är inte något nytt. Det har varit känt länge.

Korrelation och kausalitet – Igen...
Att sedan du (eller egentligen GWPF och Heartland), väljer att göra det klassiska misstaget, som alla med någon form av akademisk utbildning fått lära sig att inte göra, att blanda ihop korrelation och kausalitet, är trist. Är det avsiktligt eller är det av okunnighet? Troligen avsiktligt, väl?

Skilj mellan vad som är drivande i klimatförändringen och vad som är följder av den
CO₂-utsläpp, ökad halt av CO₂ i atmosfären, förstärkt växthuseffekt driver klimatförändringen.
Om du förstår den grundläggande fysiken så förstår du att varmare luft kan "härbärgera" betydligt mer H₂O än kallare luft. Ca 8-9% per grad, vid ca 15°C.
Läs också om "Pan Evaporation Paradox", t.ex. via länken nedan. Där kan du förhoppningsvis lära dig mer om hur logik och fysikaliska samband som t.ex. påverkar molnbildning inte alltid är så enkelt och intuitivt uppenbart som man kanske spontant och intuitivt tror. Allt följer dock grundläggande fysikaliska lagar. Som om man kan dessa, så blir allt enklare att förstå.

https://www.engr.colostate.edu/~ramirez/ce_old/classes/ce520_ramirez/CIVE520_Class_PanParadox_new.pdf

Tröttnar trollen aldrig?
Vi har många gånger sett trollen, utgående från falska förutsättningar, förvanska verkligheten enbart med den skruvade målsättningen att fossilbolagens försäljning inte ska behöva minska.
Här är några exempel på vanföreställningar som vetenskapsförnekartrollen har spridit och sprider.

Uppenbart stolliga vanföreställningar
"– Det har varit varmt tidigare, så den nuvarande uppvärmningen kan inte vara orsakad av människor."
"– Värmen orsakar att CO₂-halten ökar, aldrig tvärtom"
"– Under den medeltida uppvärmningen var det varmare än nu. Därför finns ingen AGW."
"– Den lilla istiden bevisar att temperaturen svänger fram och tillbaka. Därför finns ingen AGW."
"– Uppvärmningspausen bevisar att det inte pågår någon global uppvärmning."
"– Hockeyklubban bevisar att allt är fusk."
"– Climategate visar att allt är fusk och mygel."
"– NASA, NOAA, MetOffice, Copernicus, RSS, världens universitet, världens alla seriösa vetenskapliga tidskrifter, FN/IPCC, EU och alla regeringar (utom Trump och Bolsonaro) ingår i en global konspiration som ljuger om den globala uppvärmningen."

Visst är det frestande att kalla vetenskapsförnekartrollen för vetenskapsförnekarstollar?

–

Koldioxid kyler alltså atmosfären på en höjd av ca. 2,5 kilometer. Detta går stick i stäv med att koldioxid fångar in värmestrålningen i troposfären (<15 km) från ytan och återsänder den.

How increasing CO2 leads to an increased negative greenhouse effect in Antarctica

Du, troligen.
Alla som använder GWPF eller Heartland som källor om global uppvärmning och klimat.


AGW har inte med solfläckar att göra
Solen har stor betydelse som energikälla, värmekälla och ljuskälla för Jorden.

Solens lilla variation i hur mycket den strålar, genom solcykler, är så liten att den har försumbar betydelse i jämförelse med den stora förstärkning av växthuseffekten som vi orsakar med utsläpp av växthusgaser.

Solens strålning är så nära konstant att ett mått på hur mycket den strålar kallas solkonstanten.

–

Det har inte någon betydelse i sakfrågan vem som betalar så länge resultatet är byggt på en stadig vetenskaplig grund.

Ja, TSI varierar så pass lite över en cykel, eller över 1900-talet, att TSI kan anses vara konstant. Det är andra egenskaper hos solen, som varierar över cyklerna, och som ökat över 1900-talet, som orsakar den starka påverkan solen har.

"Stadig vetenskaplig grund"
När Heartland, mot betalning från tobaksindustrin, försöker misstänkliggöra medicinsk forskning som visar att tobaksrökning är skadligt och tar fram egna "fejkade" forskningsresultat som visar att tobaksrökning inte är skadlig, är det då inte uppenbart att det inte vilar på "stadig vetenskaplig grund"?

https://en.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute#Tobacco_regulation

När Heartland, mot betalning från fossilindustrin, försöker misstänkliggöra seriös vetenskaplig forskning som visar att AGW är skadlig och tar fram egna "fejkade" forskningsresultat som visar att förbränning av fossila bränslen inte är skadligt, är det då inte uppenbart att det inte vilar på "stadig vetenskaplig grund"?

Heartland och GWPF är fejk. Dom får betalt från fossilindustrin för att sprida fejk så att inte bolagens försäljning minskar.

–

Kan du ens visa att Shaviv var avlönad av någon av dessa när han forskade och skrev artikeln?

Återigen en massa dravel om GWPF och Heartland.

Du babblar på om Korrelation och kausalitet likt en skiva som har hakat upp sig. Är det meningen att vi ska bli imponerade av att du har lyckats lära dig två hyffsat avancerade ord?


Molnens betydelse har kanske varit kända sedan länge, men inte varför vissa perioder har mera moln på lägre höjd. Det finns troligtvis ett orsakssamband mellan täckningen av låga och höga moln över tid. Täckningen av låga och höga moln har visat sig ha en korrelation med den globala temperaturen.


Till och med NASA har medgett att molnen på låg höjd kyler planeten.

Här är en sida som enbart riktar sig till dig lasternassumma.

NASA Climate Kids - Clouds

Fossilindustrin tjänar på Shavivs "resultat". Shaviv samarbetar med fossildustrins propaganda-organisationer. Och du tror inte att finansieringen och resultatet hänger ihop!!!!!
Så dum är du bara inte och ingen annan heller.

Den stadiga vetenskapen har kommit till helt andra slutsatser.

Du menar att du tror att Shaviv flyger till möten som GWPF eller Heartland arrangerar och håller föredrag på dessas möten och finansierar detta på egen hand?

Roy Spencer brukar uttrycka uppskattning för pengar som han får från Heartland.

–

Shavivs artikel är inte baserad på en enkätundersökning eller liknande, där subjektiva tolkningar kan ge betydande skillnader beroende på vem som utför undersökningen.

Shavivs artikel är baserad på fysik.

Jag syftar på tiden då forskningen utfördes och artikeln skrevs.