Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har inte svarat på tråden utan pladdrar på om argumentationsfel.
Ja, du har 10 år på dig att göra... vad? Vad har ni gjort för drastisk ändring i eran livsstil som kommer att rädda klimatet? Det tjatas bara om vad företag ska göra men ingen nämner sina egna drastiska förändring. Inte heller hur man preppar.
Eftersom ingen svarar på dessa enkla frågor så är det är lika sant som religion; man behöver bara säga att man är troende så är man med i klubben.

Det finns ett par trådar för just den skatten som inte ens är till för klimatet så mycket som att minska plastskräp. Här är det klimatfrågan som diskuteras.
De rika klarar sig alltid, varför skall han vara orolig för egen del? Och återigen: Gore talade aldrig om några 6 meter havsnivåhöjning till 2014.

Man konstaterar att det inte framkommit några trovärdiga alternativ som kan förklara senaste seklets uppvärmning. Nu vet jag att "skeptiker" har dussinvis, sinsemellan motsägelsefulla idéer, men ingen av dem har vetenskapligt stöd.
Du är medveten om domstolsprocessen där domaren hittade nio fel men konstaterade att filmen "is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme."
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_of_State_for_Education_and_Ski lls#The_nine_inaccuracies

Du menar påsarna folk använder som soppåse, övriga för att samla in plast i som man lämnar på återvinningen men som bara 20% återvinns, resten bränns upp för återvinna plast är för dyrt? Men skatten kommer inte att gå till att återvinna mer utan till statskassan - du menar det? Du anser att denna bluff inte har med klimatbluffen att göra? Du ser ingen röd tråd alls?

Om isen smälter, vilket det skulle göra rätt fort, så skulle havnivån höjas i samma takt.
"His narration tells the audience that, due to global warming, melting ice could release enough water to cause at 20-foot rise in sea level “in the near future.” https://scienceline.org/2008/12/ask-rettner-sea-level-rise-al-gore-an-inconvenient-truth/
Ja, så klart de rika klarar sig.

Mod i Modtran står för moderate resolution. Men numera är den kanske högupplöst som allt annat... Jag tror inte att det har med det låga värdet för återkoppling av vattenånga att göra hur som helst. Men det är överraskade lågt va! Kanske är US standard atm lite låg på vatten eller nått..?


Tack. Om du nu gillar den här enkla klimatmodellen, varför föredrar du inte de väsentligt mer avancerade modellerna som ger en högre klimatkänslighet?

Exakt och då kommer man framtill att det fluktuerar.

Men är det inte högst märkligt att inget av orden "altitude", "height" eller "elevation" finns med i artikeln?

Därför att höjden i atmosfären där gaserna verkar är ju högst väsentligt. Högre upp i atmosfären finns varken moln eller vattenånga. Den enda gas med betydelse där uppe är CO2.


Den jag länkat till verkar dela upp spektrumet i 1000 absorbtionslinjer, vilket man kan se längst ned i "raw"-filen. Så det verkar ju stämma med "moderate" resolution.


Men jag misstänker som sagt att det har med var gaserna finns i höjdled, som jag skrev om här ovanför. Men jag kan för lite i ämnet, känner jag.


Jag föredrar de modeller som finns öppet tillgängliga så att jag kan köra dem =)
Trumpetflugan kallar det jag håller på med för storhetsvansinne. Själv kallar jag det för någon sorts naiv inlärning med ett helt öppet sinne. Jag är inte rädd för att misslyckas, och har väl ett bra självförtroende. Jag tror att jag i slutändan kommer kunna förstå allt det här. Därför att jag kan inte minnas något ämne inom fysiken som jag intresserat mig för där jag inte till sist förstått. Jag är dock inte avlönad för att läsa artiklar eller gå kurser, och min fritid rymmer så mycket annat. Så det kommer säkert ta lång tid.

Någonting är galet när isen i Arktis har ökat med 300 000 kvadratkilometer de tre senaste dagarna.

12 maj 2020: http://masie_web.apps.nsidc.org/pub/DATASETS/NOAA/G02186/png/4km/2020/masie_all_zoom_v01_2020133_4km.png

11 maj 2020: http://masie_web.apps.nsidc.org/pub/DATASETS/NOAA/G02186/png/4km/2020/masie_all_zoom_v01_2020132_4km.png

10 Maj 2020: http://masie_web.apps.nsidc.org/pub/DATASETS/NOAA/G02186/png/4km/2020/masie_all_zoom_v01_2020131_4km.png

Du kanske inte ser det. Men
"It is possible to to have forcings directly affect internal variables (such as the indirect aerosol effect on clouds or the impact of stratospheric water vapor of changes in methane)"
Har precis med detta att göra. Det är väl klart att lapse raten i kombination med atmosfärens temperaturberoende förmåga att innehålla vatten är känt även för Schmidt (et al).

https://www.atmos-chem-phys.net/16/13067/2016/acp-16-13067-2016.pdf

www.pnas.org/content/110/45/18087

Det finns i huvudsak två faktorer som påverkar stratosfärens vatteninnehåll. Dels en transport från tropospausen, där vatteninnehållet avtar med temperatur och således höjd, i troposfären.

Den andra faktorn är oxidation av metan, som inte är lika benägen att kondensera i troposfären.

Förändringarna av stratosfärens vattenånga har nog än så länge en relativt liten till som forcingagent i dagens klimatförändringar som i huvudsak drivs av ökade koncentrationer koldioxid.

Naivt ja. Storhetsvansinne, ja. Dessa är inte ömsesidigt uteslutande. Snarare precis tvärt om. Och de med ett Storhetsvansinne är nog även benägna att även ha ett stort självförtroende. En naivitet i kombination med ett stort självförtroende som leder till en självuppfattad förmåga att bestämma klimatkänsligheten på egen hand med modtran i kombination med selektivt utvalda studier som bekräftar dina förutfattade meningar styrker adjektiven ovan.

Det bästa att göra är att titta på studier med resultat över hela spektrat och acceptera osäkerheterna.

Men det är ingen normal förändring som sker nu. Detta argument har lagts fram i decennier, men nu vet man säkert att den här uppvärmningen är unik på 2000 år.
Kom ihåg att det är den globala medeltemperaturen som det talas om, den har varit tämligen stabil under de senaste 2000 åren, fram till nu.

Climate Scientists: Current Warming Is Not Part of Earth’s Natural Cycle

It has become increasingly difficult for climate change deniers to rationalize their position. They’ve gone from claiming that the globe isn’t warming to saying this is just part of a normal cycle. That position is just as wrong, according to climate scientists. A trio of new studies adds weight to that assessment, showing that the current rate of warming is “unparalleled” in the last 2,000 years.
…
Many experts say that this new work debunks many of the claims made by climate sceptics in recent decades.
"This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle," said Prof Mark Maslin, from University College London, UK, who wasn't part of the studies.
"This paper shows the truly stark difference between regional and localised changes in climate of the past and the truly global effect of anthropogenic greenhouse emissions."
The three papers have been published in the journals Nature (1) and Nature Geoscience (2), (3).

https://www.extremetech.com/extreme/295564-climate-scientists-current-warming-trend-is-not-part-of-earths-natural-cycle

Titta bara på vad som hänt de senaste åren: De 20 varmaste åren har varit under de 22 senaste!

De fyra senaste åren – varmaste som uppmätts
https://www.svt.se/vader/de-fyra-senaste-aren-varmaste-som-uppmatts

Se också diagrammen på respektive länk! Mycket talande, eller hur!

Så vad hände i början av 1900-talet då det var väldigt lite utsläpp av CO2? Enligt grafen du länkat till höjdes temperaturen med 1C då för att sen störtdyka, något som inte hade hänt tidigare i grafen.

Varför fokuserar du hellre på de mindre variationerna än på den stora långa uppåtgående trenden? Du ser väl att de små variationerna är många och därmed kan anses normala.
Det onormala är det som hänt de senaste 50 åren ca. Den ökningen kan inte förklaras på annat sätt än genom den kraftiga ökningen av CO2. Det är detta som är problemet, som vi måste ta oss ur. Det förstår du väl?