Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tycker att skeptikern inte verkar ha förstått Shavivs arbete. Och så verkar han ganska låst i sitt tankesätt när han menar att solfläckarna skulle vara den absoluta sanningen, och att beryllium absolut inte kan vara en bra proxy då överensstämmelsen är tveksam. Det är väl snarare så att solfläckar är ett mycket grovt mått. Beryllium skulle kunna vara det bättre måttet. Men han verkar inte ens överväga den möjligheten.


De kurvor jag sett har inte endast visat framtiden, utan har börjat ett antal decennier bakåt i tiden, och därmed haft ett överlapp med den uppmätta temperaturen. Detta är också en nödvändighet, då det är en del av metoden då modellerna trimmas in. Modellen matas med relevent indata (som inkluderar vulkanisk påverkan), parametrar trimmas sedan för att utdata ska matcha den uppmätta temperaturkurvan. Den simulerade temperaturen faller dock i många fall lägre än vad temperaturen på jorden gjorde under år med vulkanutbrott. Vilket sannolikt beror på att modellernas klimatkänslighet är för hög.

Svårt att säga något utan att veta vilka kurvor du sett, men en fallgrop är att en del kurvor visar temperatur i ett tjockt atmosfärslager, andra yttemperatur och dessa påverkas inte på riktigt samma sätt. Sen missar du att eventuella fel precis lika gärna kan bero på att man har fel i skattningen av forcings från vulkanutbrott som i klimatkänsligheten.

Det behövs uppenbarligen enbart en övertro på växthusgaser för att bli accepterad som en klimatexpert. Annat var det förr i tiden när det inte enbart räckte med en hypotes. Man var faktiskt också tvungen att backa upp sin tes med experiment. I dag kan det sitta någon jävla nolla med Matlab och mata in vad fan som helst och få ut en graf som ser ut som en hockeyklubba, för att sedan höjas till skyarna över sin fabricerade kurva (Michael E. Mann).

Det lustiga är hur alla dessa så kallade klimatexperterna hela tiden förminskar de stora spelarna i sammanhanget. Till exempel AMO som korrelerar ganska bra över längre perioder (20-40 år).

Man behöver inte direkt vara något geni för att se sambandet med historiska värmeperioder.

https://www.daculaweather.com/4_amo_index.php


Studie i tidskriften Nature.

Impact of the Atlantic Multidecadal Oscillation on the Pacific North Equatorial Current bifurcation

Från din länk:
" The AMO signal is based on spatial patterns in SST variability after removing the effects of anthropogenic forcing on temperature".

Oerhört glädjande att du hittat till den vetenskapliga tidskriften Nature!
Jag tycker att det är fantastiskt att du för en gång skull tycks ha vänt blickarna från fossilindustrins propagandadekret som Heartland och GWPF sprider, och hittat till den välrenommerade vetenskapliga tidskriften Nature! Det finns mycket för dig och många andra att lära genom att regelbundet läsa Nature och skaffa en helhetsbild av det budskap som förmedlas av tidskriften. Både när det gäller klimatfrågor, i Nature Climate Change och i övrigt som publiceras.

Men...

Djupt beklagligt att du inte förstått innehållet i artikeln som du hittat!
När du hittat till Nature är det beklagligt att du inte förstått innehållet i artikeln som du länkat till. Att rörelser av vatten i världshaven gör avtryck i det som vi mäter som "den globala medeltemperaturen" är inget nytt. Men, det är också klart att denna påverkan i huvudsak är cyklisk. Ibland höjes den globala medeltemperaturen något och ibland sänks den något. Dessa höjningar och sänkningar har viss betydelse under kortare tidsperioder, inte minst från år till år, men ingen praktisk betydelse som förändrar den globala uppvärmning som AGW orsakar.

Samlad bild av hur CO₂-halten ökat sedan 1959
Främst förbränning av fossila bränlen har ökat CO₂-halten i atmosfären från ca 315 ppm 1959 till ca 415 ppm 2020.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html

Samlad bild av vad som hänt med den globala medeltemperaturen
Under de senaste 40 åren, enligt Copernicus.
https://ibb.co/0BrmZtW

AGW insatt i sitt sammanhang, jämfört med vad som hänt sedan 800-talet. Data från Maricott et.al. och HadCRUT5.
https://ibb.co/Lh7hP0s

"Hacken" som du ser i den röda delen av den senare grafen är ofta orsakade av vertikala vattenrörelser i världshaven.

Den tydliga trend som du ser i graferna för de senaste 40 åren är orsakad av antropogen uppvärmning, främst en följd av utsläpp av växthusgaser.

–

Ett litet förtydligande om relationen mellan Shaviv och Heartland/GWPF
Visst är det så att Heartland letar konstigheter bland stora mängder som publicerats om vetenskapligt arbete för att hitta något som, ofta ryckt ur sitt sammanhang, ser ut att utgöra stöd för hypotesen att det är bra att förbränna stora mängder fossila bränslen.
Shavivs relation till Heartland och GWPF är lite djupare än så. Shaviv utför uppdrag åt Heartland och GWPF mot betalning. Med pengar som vi vet kommer från fossilindustrin. Det gör honom jävig, dvs. i vetenskapliga sammanhang, inte pålitlig.

Här är ett par exempel på när Shaviv mot betalning arbetar åt Heartland och GWPF. På ett liknande sätt som vi vet att t.ex. Roy Spencer gör.

The Heartland Institute: Nir Shaviv
https://www.youtube.com/watch?v=a--kc5dbvyQ

GWPF: Nir Shaviv - The Cosmic Ray Climate Link
https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4

Hur mycket integritet krävs av en seriös forskare eller av en seriös vetenskapsman för att denne ska förstå att inte ta emot betalning från Heartland och/eller GWPF för att gå dessas ärenden?

I praktiken, för att inte ta emot pengar från fossilindustrin, som spenderas för att öka förbränning av fossila bränslen.

Mycket lite IMO...

Brist på, eller total avsaknad av integritet är en beklaglig egenskap. Kanske i synnerhet hos forskare och vetenskapsmän.

–

Ja, tydligare kan ju inte kopplingen bli, Shaviv är ju en del av Heartlands och GWPF lögn-propaganda. Hans resonemang är vi väl bekanta med i den här tråden och det har motbevisats hundratals gånger.
Men han verkar nervös och föga övertygande, han tror nog inte ens själv på det han säger.

"Alla kan köpas för pengar", brukar de rika säga.

Valet att arbeta för denna organisation kan ju vara en följd av att andra organisationer av politiska skäl motarbetar Shaviv.

Ämnet av betydelse är ändå de vetenskapliga resultaten. Solen har stor betydelse.

Fossilindustrin finansierar Heartland och GWPF just i syfte att driva propaganda för fossilindustrins intressen och mot klimatforskningen. De forskare som jobbar med dessa är alltså per definition partiska.

Klimatforskningen har visat att solen inte kan förklara den exceptionella uppvärmningen som pågått sedan industrialiseringens början. I motsats till vad Shaviv säger, så är den globala temperaturökningen unik på minst 2000 år. Detta har flera studier visat. Shaviv har fel på denna punkt och även på andra.
Det är en dålig profet!
Om han inte backades upp av mäktiga organisationer, så skulle han inte få någon uppmärksamhet alls.

Ni som skryter med att ni "tänker själva" borde ha kunnat genomskåda detta för länge sedan.

Jäv
Jag hoppas att du förstår betydelsen av jäv.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Jäv

Alla välrenommerade, seriösa, vetenskapliga tidskrifter har tydliga regler för hur eventuellt jäv måste deklareras av alla författare till artiklar. Sedan är det upp till tidskriftens redaktion och referentgranskningsorganisation och rutiner att ta ställning till om ett eventuellt jäv kan ha påverkat innehållet i en artikel och om den får publiceras eller inte.

Att t.ex. få betalt från ett läkemedelsbolag och sedan skriva i positiva ordalag om ett läkemedel från bolaget i t.ex. JAMA är uteslutet. I synnerhet utan en tydlig jävsdeklaration. Den ekonomiska kopplingen gör att trovärdigheten är låg eller förbrukad.

På samma sätt är det närmast otänkbart att få pengar från Heartland eller GWPF och sedan bli publicerad i Nature Climate Change. Fossilbolag och dom som avlönas av dessa har ingen trovärdighet när det gäller klimatfrågor. Ungefär som att ingen skulle vända sig till Philip Morris för att få veta om cigarettrökning är farligt.

Om man är konspiratoriskt lagd och gärna tror på konspirationsteorier kan man säga man är jävig om man fått forskningsbidrag från en stat eller en oberoende organisation som ger stöd till forskning. Om vi talar om politik eller något som är nära politik så kan jag se att det kan finnas visst fog för sådana teorier. När det gäller naturvetenskap är sökande efter sådana kopplingar mer långsökt, IMO.

Klimatvetenskap och klimatpolitik
Som jag skrivit många gånger i tråden skulle jag gärna hålla isär dessa. Vetenskap tar, IMHO inte ställning i politiska frågor. När politiker refererar till vetenskap som stöd för sina värderingar är det i grunden okunnigt, IMO.
Tyvärr tycks det omöjligt att separera dessa på Flashback. Det här är tråden för båda. Här diskuteras både vetenskapen och politiken. Ofta blandas de två ihop. Kanske är det lätt gjort? Jag tycker ändå att det är en bra ambition att försöka separera de två. Om det är möjligt.

Är det möjligt att hålla isär dessa?
– Klimatvetenskap
– Klimatpolitik

Ofta kan man se inlägg i tråden där skribenter, helt utan grund, uttrycker förakt för klimatvetenskap. Sedan kommer det fram att dom inte har någon kunskap alls om klimatvetenskap, men att dom hatar klimatpolitiken.

IMO kan man vara kunnig när det gäller klimatvetenskap och ändå ogilla mycket av den klimatpolitik som bedrivs. Att ogilla vetenskapen och gilla politiken är nog svårare...
Att hata vetenskapen därför att man inte tycker om politiken och utan att veta något om eller förstå vetenskapen är ganska korkat, IMO. Men tyvärr, som det ser ut, ganska vanligt, här.

–

En expert avslöjar att moln har betydelse för klimatet, samtidigt som hon medger att kunskaperna om ämnet är låga.


Experts reveal that clouds have moderated warming triggered by climate change



En fysiker från Australien kunde koppla den globala uppvärmningen till moln och ENSO ända från 50-talet och framåt. Han blev genast dumförklarad av John Cook från trollfabriken Skeptical Science.

Late Twentieth-Century Warming and Variations in Cloud Cover

Men snälla nån, vilken vuxen människa vet inte vad jäv är?

De vetenskapliga resultaten visar att solen har stor betydelse.