En tanke ang Hangarfartyg

Nu lyckades ju en svensk ubåt göra precis det, d.v.s sänka U.S.S Ronald Reagan i en övning om jag inte minns fel.

Hawkeye, hangarfartygsgruppens luftburna radar gör det omöjligt att närma sig hangarfartyget genom att flyga under radarn. Därtill så har USA geostationära satelliter som kan upptäcka om det avfyras robotar och en hangarfartygsvariant av spaningsdrönaren Global Hawk är väl också på gång.

Övningen med HMS Gotland syftade till att öva mot en modern ubåt i en kustnära miljö. Hangarfartyget rörde sig under övningen i ett begränsat övningsområde vilket gör det betydligt enklare för ubåten eftersom den inte har fartresurser att "jaga" hangarfartyget. Kustnära miljö brukar också innebära grundare där ubåten lättare kan gömma sig på botten. Kort sagt, förutsättningar som talar för ubåten och mot hangarfartyget och dess eskort.



Även om du kunde avfyra robotar från andra sidan jorden så måste du fortfarande ha en underrättelseinhämtning för att kunna lokalisera fartyget, då denna till skillnad från en flygbas hela tiden förflyttar sig. Detta gör det svårt att bekämpa ett hangarfartyg utan att ha egna resurser i närheten av hangarfartyget.

Utveckling när det gäller nya robotar med bättre prestanda är dessutom inte unikt för landbaserade robotar, utan även flygburna och fartygsburna robotar kan dra nytta av denna utveckling vilket kan appliceras på hangarfartygsgruppens flyg och eskortfartyg.

Även om man skulle övergå till obemannade flygplan så behöver dessa fortfarande någonstans att starta och landa, sedan tror jag inte detta innebär någon större kostnadsreduktion i sig. Det som gör att flygplanen blir dyrare är för att kraven på flygplanens prestanda hela tiden ökar. Kikar man på personalkraven för obemannade kontra bemannade så tror jag inte att de förstnämnda har någon större fördel, i USA så har "besättningen" hos ett obemannat flygplan snarare varit större än hos de bemannade.

USA har också laserbaserade vapensystem under utveckling vilka till väldigt låg kostnad kan användas för att slå ut mindre båtar och flyg. En av prototyperna var tillverkade av lasrar av samma typ som hittas i kommersiella applikationer som laserskärare och lasersvetsar.



Störsystem och falska mål som lurar torpeden i kombination med fartygets manövreringsförmåga tenderar att vara de vanligaste motmedlen. Sedan har ett antal hangarfartyg varit utrustade med en prototypsystem med anti-torped torpeder och en bogserbar sonar men det systemet tycks inte ha fungerat så bra eftersom man beslutat att ta bort det från de fartyg som var utrustade med det. Man jag misstänker att utvecklingen kommer att fortsätta.

Ok ja det är Supercarriers jag tänker på

Nimitz-klass Besättning Skeppskompani: 3 200, Flygflottilj: 2,480

Snacka om förlust om en sådan gigant går under... Var väl en Svensk ubåt som under övning sänkte ett Amerikanskt Hangarfartyg, men det var väl inte Nimitz-klass?

Säger inte det någonting hur svårt det faktiskt skulle vara att framgångsrikt bekämpa en hangarfartygsstridsgrupp? När den enda riktigt motsvarande vapenmakten utgick ifrån att det skulle krävas en matta av 100-150 taktiska kärnvapen för att slå ut den?

Och så pratar vissa getknullarfanatiker i trådarna om att ha små motorbåtar med sjömålsrobotar på några hundra kg... För att ge sig på ett fartyg som ligger 100+ mil bort ute på öppet hav



Och hela syftet med den övningen (för bortåt 20 år sedan) var just att försöka hitta svagheter i försvaret - vilket man framgångsrikt gjorde. Och sedan har USN i allra högsta grad arbetat i 20+ år med att täppa till just den lilla luckan i försvaret.

Dessutom är det skillnad på ubåtar och ubåtar - även i det värsta krigets mardröm så skulle aldrig en liten ubåt byggt för att verka i grunda innanhav (absolut inte ute på öppna djuphav) så skulle aldrig en Gotland-ubåt nå ett hangarfartyg - just eftersom hangarfartyget aldrig kommer (eller ens behöver) ta sig in i Gotland-typens (notera typens - jag syftar inte på Gotland specifikt utan på den typen av ubåtar) bruksområde.

Jag tvivlar på att de krävs 100-150 kärnvapen, det handlar nog mer om antalet missiler. Sedan är det nog lika bra att använda kärnvapen då man får en större smäll om något skulle träffa.

Oavsett hur man ser på ubåtsproblemet är hela ideen med hangarfartyg en kvarleva från andra världskriget som överlevde under kalla kriget i form av supercarriers p.g.a den geopolitiska situationen som rådde då.

Hangarfartyg är jättebra i vissa situationer helt klart men i ett skarpt läge mot en annan stormakt är det inte alls säkert att det kommer fungera. Ryssland och Kina har missiler som kan sänka USAs hangarfartyg innan ens F35orna ombord är inom räckvidd för att angripa.

Under andra världskriget var hangarfartygen de obestridbara kungarna men idag är missilteknologin helt enkelt för avancerad för att förlita sig på teknologier som inte testats i riktiga krig på mer än 75 år.

Oavsett hur man ser på ubåtsproblemet är hela ideen med hangarfartyg en kvarleva från andra världskriget som överlevde under kalla kriget i form av supercarriers p.g.a den geopolitiska situationen som rådde då.

Hangarfartyg är jättebra i vissa situationer helt klart men i ett skarpt läge mot en annan stormakt är det inte alls säkert att det kommer fungera. Ryssland och Kina har missiler som kan sänka USAs hangarfartyg innan ens F35orna ombord är inom räckvidd för att angripa.

Under andra världskriget var hangarfartygen de obestridbara kungarna men idag är missilteknologin helt enkelt för avancerad för att förlita sig på teknologier som inte testats i riktiga krig på mer än 75 år.

Toppfart USS Nimitz, drygt 30 knop utan begränsningar.

Och den geopolitiska situationen idag är densamma som under andra världskriget (en stormaktsfiende på andra sidan Stilla havet) och under det kalla kriget (en kontinentalmakt i form av Ryssland på andra sidan Atlanten).

Nej absolut inte. Alla stormakter har kärnvapen och avancerade missilsystem. Hangarfartyg har bara använts mot uppproppade låtsasgeneraler som Saddam Hussein, Assad och Gadhaffi.

Det stämmer att Mahaniandoktrinen gäller i stort nu precis som under 1800-talet men kärnvapen har ändrat den fundamentala möjligheten för ett land att ta över världen via "numbers game" som Mahaniandoktrinen bygger på.

Visst, om kriget enbart handlar om att sätta in taktiskt flyg på andra sidan havet ja, men om fienden har taktisk möjlighet att neutralisera maringruppen så handlar det om cost/ benefit.

Vilka fiender ska hangarfartyget användas mot? Kina? Ryssland? Indien? Pakistan? Allihop kärnvapenstater.

Tror du Iran skulle tveka länge att sätta in taktiska kärnvapen mot ett amerikanskt hangarfartyg i en konfliktsituation?