Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vem är det som vrider på sanningen här?

Det finns inga spår efter SD på brottsplatsen,
ska det väl stå?

Och det kan finnas spår efter någon annan än
SD om det är från en nära anhörig.

Hur förklarar du tjatet om SDs sår på benet om
LW inte försvarade sig?

Vad menar du med detta blir lite förvirrad, ( mitt fetade?) så spår har framkommit att SD har varit på brottsplatsen?

Vad är det för spår du menar, har du kontaktakt polisen om detta?
Vad har framkommit att det KANSKE är två par skor, har du länk till FUP, där det framkommit?
#TeamD

Men nu får du läsa ordentligt och sluta att tramsa! Är det någon som länkar och visar källa så är det väl jag. Har jag inte nyligen citerat låååååånga stycken från FUP och rättegången. MED länkar och hänvisningar.

https://www.flashback.org/sp72277883

Från mitt inlägg om de 8 paren skor som analyserades:

" 8 varav minst ett par inte är SDs, kanske två par."

Minst ett par av de analyserade skorna är inte SDs. Kanske ytterligare ett par tillhör någon annan. Det är inte på något sätt 19 par skor (eller vad det var nu som Snoris hävdade) utan högst 7 par var SDs.

Länkar?

Hur många länkar vill du ha?
Det är i aktbil 160 det finns svar på att SDs DNA finns på Lenas kjol, och på Lenas ring. Jag är säker på att du känner till det.

Det var inte NWs eller UWs DNA där.

Tillägg:
På sid 132 Aktbil 160 kan man se att DNA prövats mot NW UW, EW, JH, TT, HD, SD; LW på de saker som räknats upp på sidorna ovan 132.
Även om det står angivet att det är träff på Lena om man bortser från möjligheten att det kommer från en nära släkting, så betyder det inte att man inte kollat NW på de sakerna.

Hon försöker nog säga att ÅK är en idiot som inte vet vad hon håller på med.
SD behöver ingen advokat när ÅK gör så här.
När teknikern säger att det är tveksamt att det överhuvud taget är skoavtryck
så ligger hon på som en terrier i stället för att bara släppa det.

Från YT Rättegången Lena Wesström avsnitt 10, vid ca 30:49 min:

NFCs expert om skoavtrycken på Lena och hennes kläder:

Åkl: Tack, hej S*tefan.
S: Hej.
Åkl: Jag har förstått att du arbetar på NFC, det är riktigt?
S: Ja det är sant.
Åkl: Vad är din huvuduppgift där, vad är det för undersökningar du gör?
S: Jag gör skoavtrycksundersökningar.
Åkl: Ja, och har du gjort någon sådan i detta ärenden, kommer då en retorisk fråga.
S: Ja.
Åkl: Ja, Berätta, vad var det du fick i uppgift att undersöka.
S: Ja, det man fick in var att man skulle undersöka fotografier på lår, kjol och en tröja, där man har sett spår och sen då är frågeställningen huruvida det här kan vara avsatt med skor eller inte och om det har varit skor om de har avsatts med nån av de skor som hade skickats in då.
Åkl: Och du säger skor som hade skickats in, var det då skor som hade kommit rent fysiskt eller var det bilder på skor eller var det både och?
S: Eh, det var både och, men vi hade skor rent fysiskt också.
Åkl: Ja, och vid den här undersökningen då, så kan vi se i det som heter delredovisning 7, ifrån NFC. Själva slutsatsen börjar på det som vi har då på sidan 83 och jag gissar att det är det som du har framför dig också Stefan där.
S: Ja, just det.
Åkl: Eh, så står det skrivet så här, eh, vi ska se om vi kan kanske lägga upp det så ser vi, vi kan titta på...
Domaren: Du, vi kan väl först eh, försöka frigöra dig från dina anteckningar där framme och koncentrera dig på det som åklagarna säger och eventuellt visar upp.
S: Ja.
Åkl: Då står det så här vad gäller spår på lår att slutsatsen blir att samtliga spår bedöms dock innehålla för lite information för närmare undersökning. Hur ska man förstå det, det som skriv där?
Set betyder att, eh, i normala fall när man har skoavtrycksundersökning så ser man ju att det är ett skoavtryck och då innehåller ett skoavtryck ett mönst, eh, information om mönster, storlek, och att om man då gör en jäm..sen då gör en jämförelse mellan skornas avtryck (?) (och ohörbart)..skon. I det här fallet, dom spår som man ser här.. det finns spår men liksom ingenting som utgör något mönster som jag kan bedöma att det här är, som jag kan säga att det är skoavtryck eller inte. Men det finns linjer och sånt, men man behöver mer, så att det blir liksom några former som man kan tänka sig komma från en sko, och egentligen, så att (ohörbart), det är helt enkelt för lite information för att kunna säga om det är skoavtryck eller inte och sen om man skulle jämföra mot nån sko, att säga vilken typ av sko det skulle komma från i så fall.

Åkl: Så vad gäller låret så kan det vara vad som helst. Det kan vara en sko, men det kan vara något helt annat; är det riktigt uppfattat där då?

S: Ja.

Åkl: Ja..

S. Man kan liksom inte utesluta, bara för att, ja det finns nåt enskilt streck som ligg... det är väl möjligt att nån sko har vart i kontakt, men det är liksom inget jag kan bedöma med skoavtrycksundersökning och säga att det är en sko eller inte.

Åkl: Nä. Jag förstår. Om vi går vidare till kjolen, så skriver du på ett litet annorlunda sätt, nämligen att det bedöms vara möjligt att spåren kan se ut så här om dom har avsatts med en eller flera skor, men det bedöms också som att dom kan uppkommit på samma sätt. Är det ungefär liknande det du var inne på nyss i resonemang eller...

S: Ja, det är samma sak. Jag kan inte säga om det är skoavtryck eller inte. Den enda skillnaden här var väl egentligen att, nu ska vi se här, eh...

Åkl: Ja, för det fortsätter sen då med att vid en översiktlig jämförelse iakttogs inte några likheter mellan spåren och sulmönstren på någon av dom i ändamål nämnda skorna, samtliga spår bedöms innehålla för lite information för en närmare undersökning.

S: Det är egentligen samma sak, dom här innehåller inte heller nån mer information. I normala fall så tittar vi på alltid på spåren först och sen gör en bedömning av dom, och sen så tittar man på skorna och sen gör man en jämförelse. Egentligen så kunde man här, i och med att vi tittade på skorna och tycker att det här, det här kan vi inte säga något om, huruvida det här är en sko, avsatta med sko eller nånting annat heller så skulle man kunna avbryta där på den här också. Men nu har vi ändå tittat på skorna och ändå inte sett nånting i det här som man ändå inte vet riktigt vad det är, att nånting som är likt. Men det betyder inte att det inte kan vara en sko, eller något av de här skorna som har satt de här avtrycket ändå eller inte det här spåret.

Åkl: Nej, för det är egentligen.. man skulle kunna dela upp det...Skulle det kunna vara nån av de skor vi har, som ni fick ner?

S: Ja, alltså, att det är så lite information så kan jag inte säga, ja huruvida det skulle kunna va det eller inte skulle kunna vara det... jag kan liksom inte... För att kunna säga att nånting INTE är nånting, då behöver man ju också mönster som tydligt är olikt. Att det här är nåt mönster som kommer från en sko och det är tydligt olikt. Det kan man liksom inte säga här heller för att det är såpass dåliga avtryck så att, man vet liksom inte... Dom få linjer som eventuellt finns här, det skulle kunna vara nåt helt annat. Det behöver inte komma från sko, den sko som möjligtvis varit i kontakt här.

Åkl:
Nej. Precis. Det var nämligen min nästa fråga. Du säger att det är för lite för att säga om det skulle kunna vara det, men är det riktigt då att det torde vara för lite också för att säga att det är, INTE är dom skorna?

S: Ja, precis. Så att det är, det kan (ohörbart) min text. Sen kanske man skulle ha tryckt lite mer på det och förklarat... Man försökte förklara lite mera här i texten än bara säga att det är för lite, men då kanske man inte fick med alla dom delarna.

Åkl: Nej, ok. Så det skulle vara några andra, det skulle också inte kunna vara några andra.

S: Ja.

Åkl: Om man hade undersökt dom skorna, om dom spåren ni fick ner och sett att det är INTE är dom här i vart fall med säkerhet, hade man fått en utlåtandeskala på det då?

S: Ja, för det är liksom så, att antingen har vi tillräckligt med information, eller så har vi inte det. Så har vi tillräckligt med information, då får man ju en graderad (kongruerad?) skala, där det antingen talar för eller emot. Så i det här fallet har man bedömt att det är inte tillräckligt med information för att varken säga att det talar för ELLER emot på en graderad skala. Så har man ett mönster som är klart olikt, då kan man ju komma fram till att det här kan inte avsatts av de här skorna...

Åkl: Och då får, är det då man får en minusskala?

S: Ja, precis. Då kan man ju till och med... är det helt annat mönster då skulle man kunna komma med (ohörbart) skon har inte avsatt den här, men annars så är det mindre delar, där det finns skillnader så kommer man på... desto mindre skillnad desto lägre blir ju minusgraden och sen blir det ju en nolla om det varken talar för eller emot. Men nu har vi tyckt att, gjort den bedömningen att det finns liksom inte grund för att ens göra den här värderingen i och med att vi inte ens kan säga vad är det för avtryck och vad ska vi jämföra; det är massor av streck huller om buller, så det finns liksom inte så mycket ...

Åkl: Mm, underlaget var för dåligt om jag frågar så då, för att du vill överhuvudtaget uttala sig om, är det rätt uppfattat?

S: Ja. Exakt.

Åkl: Då har jag inga fler frågor.

Domaren: Nehe, finns det några fler frågar?

Du får gärna klippa och klistra från mina inlägg, men eftersom du gör narr av mig så har jag önskemål om att du visar varifrån du klippt och klistrat.
Jag kan påpeka att det tog ganska lång tid att få ner det talade till skrift, dvs inte helt utan en viss arbetsinsats.

Vad jag ville få fram, och även åklagaren var att man inte kan säga att det inte är SDs skor som har lämnat avtrycken.

Snoris försöker ju omforma det hela till att SD inte kan knytas till platsen för att hans skor inte kunde bindas till skoavtrycken. Då låter det som att han skor inte passade avtrycken.

SD kan inte avföras för att avtrycken inte gick att analysera.
Det var många försvårande faktorer, som att det varit blodigt och tyget blivit blött, att tyg hade legat skrynkligt osv.

SD är inte utesluten att vara den som har dödat Lena pga ofullständiga skoavtryck.

Var det inte skoavtrycken det handlade om ff två par skor enligt dig. först skriver du 8 par skor, sen minskade det till 7 par skor,
vad har DNA på LW:s kjol och ring med skoavtrycken att göra,

Vad har NWs och UWs DNA med skoavtrycken att göra?

.

#TeamD

(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Apropå skospår.
Eller inte.
Och vad det kan betyda.
Eller inte.

Skoavtryck eller ej ?

Det som är det otäcka i denna händelse är att en människa gått på som en bulldozer på en annan människa .

Omänskligt så in i norden .

Det är nästan så att man önskar att DET varit en bulldozer, för att om en människa har utfört detta, ,påvisar hur omänskligt detta är .

Mekaniskt och ”to much” verkar ha varit ”mördar-bulldozermänniskans” motto ? 🥺

(Spekulation)

Ja, just det!
Mer än det behöver det inte sägas om skospåren.

Fy fan vilken pappa barnen har.

Det är nog en övertolkning att det kan finnas spår av någon annan om det är från en nära anhörig. Man skriver så för att slippa nämna en annan gradering av sannolikheten för att det skulle kunna vara en hypotetisk enäggstvilling eller ett biologiskt helsyskon som lämnat spår.

Även om det är spår från ett av offrets barn så är ändå halva DNA mängden helt annorlunda. Man går då möjligen ner från +4 till kanske bara +3, men inte lägre än så. Eller så förblir graderingen oförändrad beroende på hur bra provet är.

Ingen normal familjefar