Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Försöker du skapa en trådsanning?
Det är inte på något vis bevisat att någon har varit inne i LWs kök
och använt hennes dator, någon har loggat in på hennes mailkonto och
personen behöver inte nödvändigtvis hennes dator för att göra det.

Stämningsansökan Sid: 14.

Avrapporterings-PM från Eric Wikberg (huvudprotokoll sid 8-9) utvisande
att de två datorer som fanns placerade på köksbordet hos Lena Wesström den
15 maj 2018 kräver kod för inloggning till styrkande av att den som loggat in
fysiskt eller på distans på Lena Wesström mail kl 05.23 på natten den 15 maj
2018 måste ha haft tillgång till hennes lösenord/kod.

Dom enfaldiga trodde dom hjälpte Lena med att skylla hennes psykiska problem på SD. Minns att hon också gav sig på MH när hon smög omkring i hennes sovrum och fick ett sammanbrott när UW efter det nattliga spionerandet ville ha tillbaka nyckeln.

Det ofetade: tack. jo jo. Rätt är rätt. Och ska så vara. Inget snack om det. I allmänna reflexioner över bevisning i brottmål. Sen då finns det av naturliga skäl en aspektskillnad mellan åklagare o rätt. Och utredningen är inte över förrn den är över. En trebarnsmorsbostadsområdesmördare ska hittas och ställas till ansvar. Uppklarningen på sånt annars är väl 99 % i riket. Så låt mer vatten rinna i svartån då. Tiden är på rättvisans sida.

Håller med om att det här med att i vissa fall lämna den tilltalades version utan avseende är ett vettigt resonemang. Men då måste man ju i så fall också vara konsekvent, och inte som tingsrätten tydligen tycks göra i det aktuella fallet, dvs. i domskälen antyda att den tilltalades version skulle brista i trovärdighet. Har man sagt A så får man säga B även om man är domstol, och om tingsrätten nu antyder att SD i sin egen berättelse skall ha "lämnat felaktiga eller märkliga uppgifter", då borde det också krävas av tingsrätten att den kan visa på något belägg för detta (eller åtminstone förklara vilka uppgifter man syftar på). Jag kan inte riktigt frigöra mig från tanken att tingsrätten av någon anledning vill få det att framstå som att det skulle finnas skäl att inte tro på SD:s redogörelse för sina egna förehavanden de aktuella kvällarna (11/5 och 14/5), och detta trots att tingsrätten inte har kunnat visa på några konstigheter alls här.

Du har bevisligen fel då du påstår att Lena aldrig lät dörren vara olåst/öppen då barnen tog förgivet att Lena gjort precis det.

AB 146 förhör LW (5) Pdf sida 69
Att ytterdörren stod öppen kändes till en början inget konstigt eftersom de skulle fira A*ron. Mamma kunde ha ställt upp dörren till dem så att inte Aron skulle vakna när de kom.

E*ster berättar att hon har bott växelvis, varannan vecka hos mamma och hos pappa. De sista tre veckorna har hon dock bott enbart hos pappa. Det berodde på att hon och mamma bråkade mycket, hon tyckte då att det var enklare att bo hos pappa.

E*ster s 75 .
Brukade Lena låta ytterdörren stå öppen i vädringssyfte om det var varmt ute? Lena ville att den skulle vara stängd.
Någon gång kan den väl ha stått öppen om hon typ satt i köket men oftast hade hon i så fall altandörren öppen

Förhör NW sid 86
Noa säger att första tanken var att Lena hade ställt upp dörren för att inte Aron skulle vakna av att de kom in.
---------------
Sen kan man väl ana att bytet till kodlåset var avsett att komma tillrätta med att dörren alltför ofta stod öppen alt, nycklar kom på vift. Dock är det lika omöjligt att få reda på vilka som hade koder till Lenas hem som det är att knepa ut hur många älskare hon hade.

Självklart vet även TR vem som är skyldig. De ansåg dock inte att åtalet höll, utan att det ska prövas i HR.

BL verkar kanske litet högtravande, och det finns uppenbart spänningar mellan honom och ÅH sen innan, men jag tror ändå att han med sin höga position i rättsväsendet vill att en mördare ska in i buren.

BL/TR säger inte att SD är oskyldig.

BL/TR säger att han/TR inte ansåg att bevisningen höll. Där får man också lägga till att BL/TR har missuppfattat en del och att det nu kommer att förtydligas, så det inte missuppfattas fler gånger.

#TeamÅsaHiding

Den leende psykopaten.mp4

https://forumfiles.com/B2Zax8F5o2/Den_leende_psykopaten_mp4

#TeamÅsaHiding

Skospåren/skoavtrycken

Jag börjar med skospåren, och återkommer i ett annat inlägg om andra invändningar jag har mot vad du försöker få fram i ditt inlägg.

Skospåren skulle analyseras om de överhuvudtaget var avsatta med sko/skor eller inte. De skulle också jämföras med skorna nedan, åtta stycken och även jämföras med referensskorna.

Samtliga spår ((lår, kjol och tröja)) visade sig innehålla för litet information för att kunna jämföras med skorna. De kunde ha avsatts av annat än skor.

Det är alltså inte så att man kan säga att det inte är SDs skor.

Aktbil 160, sid 83:

"Ändamålet är att undersöka om de fotograferade spåren på låret, kjolen 20 l 8-5000-
BO52903-3 och tröjan 2018-5000-BO52903-l har avsatts med en sko (alternativt flera
skor) och om de i så fall har avsatts med någon av skorna 2018-5000-(BO53027-l,
BO55955-2, BO61252-2, BO61270-1, BO71234-(8, 10, 12, 18)), alternativt med en sko
med samma sulmönstertyp som referensskorna 5702/23383-18/(0250, 0256)"

-----------------------------------------------------------------------------------------
På samtliga analyserade spår (lår, kjol och tröja) bedöms spåren innehålla för lite information för att göra en närmare undersökning.

Det är alltså inte som du säger att skospåren inte kunde matchas till SDs skor. De kunde inte undersökas överhuvudtaget.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Lår:
"[...]Det bedöms vara möjligt att spåren kan se ut såhär om de har avsatts med en eller flera skor, men de bedöms också kunna se ut såhär om de har uppkommit på något annat sätt. Vid en översiktlig
jämförelse gjordes bedömningen att de spår som iakttogs på låret inte liknade sulmönstren på någon av de i ändamål nämnda skorna. Samtliga spår bedöms dock innehålla[b] för lite information för en närmare undersökning. [/B]"

Från kjolen:
"[...]"Spår 5702/23383-18/S 143 visade en övergripande form som påminde om ett skoavtryck. Det bedöms vara möjligt att spåren kan se ut såhär om de har avsatts med en eller flera skor, men de bedöms också kunna se ut såhär om de har uppkommit på något annat sätt. Vid en översiktlig jämförelse iakttogs inte några likheter mellan spåren och sulmönstren på någon av de i ändamål nämnda skorna. Samtliga spår bedöms dock innehålla för lite information för en närmare undersökning. "

Tröjan:
[...] "Det bedöms vara möjligt att spåren kan se ut såhär om de har avsatts
med en eller flera skor, men de bedöms också kunna se ut såhär om de har uppkommit på
något annat sätt. Vid en översiktlig jämförelse iakttogs inte några likheter mellan spåren
och sulmönstren på någon av de i ändamål nämnda skorna. Samtliga spår bedöms dock
innehålla för lite information för en närmare undersökning."
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Om du tittat ordentligt på antalet analyserade skor, så är antalet inte 19 par. Jag vet inte varifrån du fått summan, men antalet är 8, vilket du kan se under rubriken "Ändamål" sid 83, och under rubrik "Material, metodik och materialhantering " sid 80.

Jag är inte ens säker på att alla skor är SDs. Första paret är från Lenas hus. Sandalerna från Folketorp, vems är dom?

Aktbil 160, Sid 80

1. BG53027-1 foppatoffel från Lenas hus
2. BG55955-2 New Balanceskorna, blå
3. B061252-2 Sandaler, svarta Folketorp 436, golvet uterummet
4. BG61270-1 Ett par arbetsskor, svarta, SIEVI Stod på golvet bakom Stefan Davidssons skrivbord
5. B071234- l 0 Ett par finskor, svarta, skinn, DEER STAGS, storlek 9.5 Tvättstuga, i skoförvaring, skåp
6. BO71234-12 Ett par skor, läder, AMERICAN EAGLE, storlek 44 Låg i hängförvaring i tvättstuga.
7. BO71234-18 Ett par löparskor, ADIDAS, vit/silver/röd, storlek 43,5 Stod i källare, hall/tvätt mellan tvättstuga och förråd.
8. BO71234-8 Ett par skor, svarta, skinn, SKECHER, storlek 42.5. Låg i hängande skoförvaring, i tvättstuga, källare, bakom torktumlare.
--------
Referensskor:
9. 18/0250 Ett par skor, referensmaterial, Haglöfs Vision GT men, storlek 42, svarta med blå detaljer. Skänkta av företaget Haglöfs. Skor från butik.
10. 18/0256 Skor/referensmaterial - Champion, dam, strl 40, rosa Skor införskaffade från butik

---------------------------------------------------------------------------------------------------- --------

Länk till YT Rättegången del 10:
NFCs forensiker berättar om skoavtrycken från 10:49 min

https://www.youtube.com/watch?v=BOGoiYF1dDk&list=PLvOJ3rmH43554VDREmuI2DS1 lyR0y3cUO&index=10

Transkription av förhöret:
https://www.flashback.org/sp72277890

Från YT Rättegången Lena Wesström avsnitt 10, vid ca 30:49 min:

NFCs expert om skoavtrycken på Lena och hennes kläder:

Åkl: Tack, hej S*tefan.
S: Hej.
Åkl: Jag har förstått att du arbetar på NFC, det är riktigt?
S: Ja det är sant.
Åkl: Vad är din huvuduppgift där, vad är det för undersökningar du gör?
S: Jag gör skoavtrycksundersökningar.
Åkl: Ja, och har du gjort någon sådan i detta ärenden, kommer då en retorisk fråga.
S: Ja.
Åkl: Ja, Berätta, vad var det du fick i uppgift att undersöka.
S: Ja, det man fick in var att man skulle undersöka fotografier på lår, kjol och en tröja, där man har sett spår och sen då är frågeställningen huruvida det här kan vara avsatt med skor eller inte och om det har varit skor om de har avsatts med nån av de skor som hade skickats in då.
Åkl: Och du säger skor som hade skickats in, var det då skor som hade kommit rent fysiskt eller var det bilder på skor eller var det både och?
S: Eh, det var både och, men vi hade skor rent fysiskt också.
Åkl: Ja, och vid den här undersökningen då, så kan vi se i det som heter delredovisning 7, ifrån NFC. Själva slutsatsen börjar på det som vi har då på sidan 83 och jag gissar att det är det som du har framför dig också Stefan där.
S: Ja, just det.
Åkl: Eh, så står det skrivet så här, eh, vi ska se om vi kan kanske lägga upp det så ser vi, vi kan titta på...
Domaren: Du, vi kan väl först eh, försöka frigöra dig från dina anteckningar där framme och koncentrera dig på det som åklagarna säger och eventuellt visar upp.
S: Ja.
Åkl: Då står det så här vad gäller spår på lår att slutsatsen blir att samtliga spår bedöms dock innehålla för lite information för närmare undersökning. Hur ska man förstå det, det som skriv där?
Set betyder att, eh, i normala fall när man har skoavtrycksundersökning så ser man ju att det är ett skoavtryck och då innehåller ett skoavtryck ett mönst, eh, information om mönster, storlek, och att om man då gör en jäm..sen då gör en jämförelse mellan skornas avtryck (?) (och ohörbart)..skon. I det här fallet, dom spår som man ser här.. det finns spår men liksom ingenting som utgör något mönster som jag kan bedöma att det här är, som jag kan säga att det är skoavtryck eller inte. Men det finns linjer och sånt, men man behöver mer, så att det blir liksom några former som man kan tänka sig komma från en sko, och egentligen, så att (ohörbart), det är helt enkelt för lite information för att kunna säga om det är skoavtryck eller inte och sen om man skulle jämföra mot nån sko, att säga vilken typ av sko det skulle komma från i så fall.

Åkl: Så vad gäller låret så kan det vara vad som helst. Det kan vara en sko, men det kan vara något helt annat; är det riktigt uppfattat där då?

S: Ja.

Åkl: Ja..

S. Man kan liksom inte utesluta, bara för att, ja det finns nåt enskilt streck som ligg... det är väl möjligt att nån sko har vart i kontakt, men det är liksom inget jag kan bedöma med skoavtrycksundersökning och säga att det är en sko eller inte.

Åkl: Nä. Jag förstår. Om vi går vidare till kjolen, så skriver du på ett litet annorlunda sätt, nämligen att det bedöms vara möjligt att spåren kan se ut så här om dom har avsatts med en eller flera skor, men det bedöms också som att dom kan uppkommit på samma sätt. Är det ungefär liknande det du var inne på nyss i resonemang eller...

S: Ja, det är samma sak. Jag kan inte säga om det är skoavtryck eller inte. Den enda skillnaden här var väl egentligen att, nu ska vi se här, eh...

Åkl: Ja, för det fortsätter sen då med att vid en översiktlig jämförelse iakttogs inte några likheter mellan spåren och sulmönstren på någon av dom i ändamål nämnda skorna, samtliga spår bedöms innehålla för lite information för en närmare undersökning.

S: Det är egentligen samma sak, dom här innehåller inte heller nån mer information. I normala fall så tittar vi på alltid på spåren först och sen gör en bedömning av dom, och sen så tittar man på skorna och sen gör man en jämförelse. Egentligen så kunde man här, i och med att vi tittade på skorna och tycker att det här, det här kan vi inte säga något om, huruvida det här är en sko, avsatta med sko eller nånting annat heller så skulle man kunna avbryta där på den här också. Men nu har vi ändå tittat på skorna och ändå inte sett nånting i det här som man ändå inte vet riktigt vad det är, att nånting som är likt. Men det betyder inte att det inte kan vara en sko, eller något av de här skorna som har satt de här avtrycket ändå eller inte det här spåret.

Åkl: Nej, för det är egentligen.. man skulle kunna dela upp det...Skulle det kunna vara nån av de skor vi har, som ni fick ner?

S: Ja, alltså, att det är så lite information så kan jag inte säga, ja huruvida det skulle kunna va det eller inte skulle kunna vara det... jag kan liksom inte... För att kunna säga att nånting INTE är nånting, då behöver man ju också mönster som tydligt är olikt. Att det här är nåt mönster som kommer från en sko och det är tydligt olikt. Det kan man liksom inte säga här heller för att det är såpass dåliga avtryck så att, man vet liksom inte... Dom få linjer som eventuellt finns här, det skulle kunna vara nåt helt annat. Det behöver inte komma från sko, den sko som möjligtvis varit i kontakt här.

Åkl:
Nej. Precis. Det var nämligen min nästa fråga. Du säger att det är för lite för att säga om det skulle kunna vara det, men är det riktigt då att det torde vara för lite också för att säga att det är, INTE är dom skorna?

S: Ja, precis. Så att det är, det kan (ohörbart) min text. Sen kanske man skulle ha tryckt lite mer på det och förklarat... Man försökte förklara lite mera här i texten än bara säga att det är för lite, men då kanske man inte fick med alla dom delarna.

Åkl: Nej, ok. Så det skulle vara några andra, det skulle också inte kunna vara några andra.

S: Ja.

Åkl: Om man hade undersökt dom skorna, om dom spåren ni fick ner och sett att det är INTE är dom här i vart fall med säkerhet, hade man fått en utlåtandeskala på det då?

S: Ja, för det är liksom så, att antingen har vi tillräckligt med information, eller så har vi inte det. Så har vi tillräckligt med information, då får man ju en graderad (kongruerad?) skala, där det antingen talar för eller emot. Så i det här fallet har man bedömt att det är inte tillräckligt med information för att varken säga att det talar för ELLER emot på en graderad skala. Så har man ett mönster som är klart olikt, då kan man ju komma fram till att det här kan inte avsatts av de här skorna...

Åkl: Och då får, är det då man får en minusskala?

S: Ja, precis. Då kan man ju till och med... är det helt annat mönster då skulle man kunna komma med (ohörbart) skon har inte avsatt den här, men annars så är det mindre delar, där det finns skillnader så kommer man på... desto mindre skillnad desto lägre blir ju minusgraden och sen blir det ju en nolla om det varken talar för eller emot. Men nu har vi tyckt att, gjort den bedömningen att det finns liksom inte grund för att ens göra den här värderingen i och med att vi inte ens kan säga vad är det för avtryck och vad ska vi jämföra; det är massor av streck huller om buller, så det finns liksom inte så mycket ...

Åkl: Mm, underlaget var för dåligt om jag frågar så då, för att du vill överhuvudtaget uttala sig om, är det rätt uppfattat?

S: Ja. Exakt.

Åkl: Då har jag inga fler frågor.

Domaren: Nehe, finns det några fler frågar?

Försvaret: Jag måste ställa en fråga. Varför har du gjort en sån jämförelse då?

S: Varför man gör jämförelsen?

F: Du säger att du inte har underlag för att kunna göra en sån bedömning, så skriver du då; vid en översiktlig jämförelse iakttogs inte några likheter.

S: Ja, precis.

F: Då har du gjort en bedömning.

S: Att jag inte har sett några likheter. Jag har gjort, jag skrev upp där, även om vi skulle ha avbrutit för det här är för dåligt, så gjorde vi ändå, vi tittade på de här skorna för att var väldigt noggranna, vi tittade på dom, när vi gjorde det så såg vi ingenting som var likt. Men där skulle man varit kanske tydligare med att skriva att det var, att det fanns inget som var, som säger (här är det svårt att skriva exakt vad vittnet säger, då det är hackigt) att det var olikt heller.

F: Nä, men det var tillräckligt för att du ville ändå göra en bedömning och skriva ner den här? Är inte det rätt uppfattat?

S: Ja, det... när man tittar på det så, så är tycker, det är egentligen, man kan, vi skulle ha gjort en slutsats om vi hade tyckt att man hade haft tillräckligt för att säga, så det kan hända att det är... Det är inte FEL, att jag har skrivit det här, att vi inte såg nånting som var likt. Däremot så, det kan ju, kunde, i och med att jag skrivit så här så kan det misstolkas då ju, att tänka att det kan inte vara den här skon. Och det är inte den bedömningen som vi har gjort. Det kanske var olyckligt att skriva att det var något som inte var likt, utan att trycka på att vi har att vi inte har sett, att det betyder inte att det var olikt heller. Så det är...

F: Ja, jag nöjer mig med det.

Domaren:
Några fler frågor?

F 2: Dom här spåren, kommer du ihåg var dom var avsatta i? Var det något du tänkte på?

S: Ja, dom här var ju, dom är avsatta på, ja dels var det ju på hud och sen på tröja och på en kjol och sen vad som var, det, det ser man, man ser att förmodligen är det i blodliknande; det kan inte jag avgöra om det är blod eller inte, men det är troligt nånting som har, på så sätt kan rinna och så som kan göra att det tecknas på olika sätt, så det är ju också nånting som också gör att det blir mycket otydligare. Så fort man har nånting som har varit blött och dessutom, det har det varit, vad heter det, skrynkligt och så där så att... Det är ju det också en del i att... Och sen så man tittar på, man ser inte liksom nånting som tydligt är några mönster.

Domaren: Fler frågor?

F2: Nej.

Vad är det med detta inlägg du vill bevisa?

Jamen, om du läser ordentligt, ser du att det handlar om att visa att Snoris lägger ut felaktig information om skoavtrycken. Snoris vill påskina att SD inte är mördaren, eftersom det inte finns spår av honom på brottsplatsen. Det låter han påskina ofta, och inte sällan genom att vrida på sanningen lite.

Ett exempel från idag, är att Lena med all sannolikhet har försvarat sig (" Att inte Lena gjort kraftigt motstånd är osannolikt.")

Det är tvärtom, det finns inget som tyder på att hon har försvarat sig, särskilt inte med kraftigt motstånd! Hennes skador visar på att det handlar om att hon har angripits plötsligt, blivit omkullsparkad eller omkullslagen. Hon har kraftiga skador på huvudet, vilket hon har försökt att skydda med händerna som har flera frakturer.

Den gröna tröjan visar med all tydlighet detta genom att hennes ärmar är helt dränkta i blod. Det finns inget nagelavskrap under naglarna.

Jag återkommer vid senare tillfälle med att motbevisa Snoris om detta.

"Att inte SD kunnat bindas till BP med den hantering av kroppen som förekommit bör mana till eftertanke. Att inte någon ALLS lämnat spår på BP borde mana till ännu mer eftertanke.

Det fanns skospår ( bla, på Lenas kläder) 19 par av SD skor har undersökts utan att kunna matchas med skospåren."

https://www.flashback.org/sp72273963

Med mina inlägg visar jag att det inte var 19 par skor, utan 8 varav minst ett par inte är SDs, kanske två par.
Och att forensikern på NFC inte säger att skorna inte kunde matchas till SDs skor.

Det är stor skillnad på att säga att det inte gick att få ut tillräcklig information om det var från skor eller annat och att det därför inte gick att jämföra med skoavtryck på skorna.

SDs skor har INTE matchats mot skospåren, eftersom det inte gick att göra det.

Det finns inte spår efter någon annan än SD på brottsplatsen.

Det är naturligtvis bl a sådana saker som Åkl måste reda ut så att det får bäring i HR. Plus andra omständigheter som binder SD till mordet. Förr eller senare kommer det att lyckas. Vi får se vad som presenteras i HR. Lyckas inte Åkl övertyga HR så fortsätter utredningen till dess att tex den tekniska utvecklingen påvisar SDs gärning. Var övertygad om det.

Vad menar du (mitt fetade)?
Hon är inte mördad utan hoppade på trädet själv tills hon låg medvetslös och förblödde till döds?