En tanke ang Hangarfartyg

Lågt IQ om man tror att luftvärn inte kan bli överväldigat.

Det är därför militärteorin defense-in-depth uppfanns till att börja med. Man är medveten om att att det är orealistiskt att ha ett ogenomträngligt försvar. Därför använder man sig istället av mindre militärenheter (mindre fartyg) som istället är utspridda i en större area vilket naturligt leder till att anfallaren måste spendera X mycket mer tid och bränsle för att förstöra samma mängd mål.

Så är det de har samma funktion som ett slagskepp hade förr.

Satt och slöläste på Wikipedia häromdagen och Sovjet planerade använda 70-120 500kt sjömålsrobotar avfyrade från ubåtar och 12-24 avfyrade från flygplan i en och samma svärm för att bekämpa en hangarfartygsstridsgrupp.
Antar att det hänt lite sen dess också.

Det pågår ett vapenrace, som kan göra hangarfartyg obsoleta. Det är två problem.

1 Kostnaden för en Hangarfartygsgrupp är extremt hög och stigande

2 Fiendens motmedel speciellt i form av landbaserade sjövärnsrobotar. När dessa kan avfyras på avstånd "längre" än vad hangarfartygets flygplan+vapensystem kan flyga så är det garanterat game over

Det handlar om att projicera sin makt, Hangarfartygsgrupper är mobila och kan åka runt världen och göra just detta på alla möjliga ställen. Problemet uppstår när motståndarens vapensystem från land med dess räckvidd kan hålla hangarfartygen borta.

För att konstant kunna projicera makten globalt så krävs det att man samtidigt har flera Hangargrupper. Det är mycket dyrt och komplicerat. Det är bara USA som egentligen klarar av det. Motdraget är att komma upp med billiga vapensystem som gör hangarfartygen ineffektiva i form av landbaserade sjövärnsrobotar, ubåtar och m,m (inkluderat små båtar med missiler och drönare)

Förr eller senare kommer troligen Hangarfartygen bli för dyra att använda. USA försöker delvis lösa det genom att automatisera mer på nyare hangarfartyg. Nästa stora sak blir väl flygplan utan piloter. Då dagens flygplans-system är extremt kostsamma och tidskrävande speciellt hangarfartygsbaserade. Speciellt då utbildningen av piloter är lång.

En okänd faktor är att vi inte vet hur en modern sjömålsrobot står sig mot ett modernt örlogsfartyg. De flesta krig de senaste åren har varit mot trashankar i MENA utan större teknologisk förmåga.

Exempelvis, hur skulle vår RBS-15 mk III stå sig mot en modern kryssare? Säkert är en träff borde räcka för att i varje fall göra fartyget obrukbart.

Doktrinen är att skjuta flera robotar samtidigt från flera plattformar (mark, sjö och flyg) så att luftvärnet mättas och med lite tur så får man en direktträff.

Väl beskrivet, tackar!

Som tillägg för alla som pratar om kryssningsrobotar som någon form av svart magi kan nämnas, att de förutsätter ett stort övertag i inhämtning (robotsystemet vet på några tiotals meter när var hangarfartyget befinner sig, medan hangarfartygsgruppen saknar möjlighet att bekämpa robotsystemet).

a) Världshaven är ett väldigt stort ställe, b) USA har system mot fientlig inhämtning i världsklass, och c) USAs egna system för inhämtning och försvar är av liknande klass. Sammantaget ses inte ens Kinas nyaste sjömålsrobotar som ett trovärdigt hot av Pentagon.

Däremot kan absolut argumenteras för att hangargrupper inte är tillräckligt kostnadseffektiva, och illa lämpade för framtidens konflikter.

Gotland visade svagheterna om man sänkte hastigheten så att Gotland klarade av att hänga med. Vanligtvis så rör sig hangarfarygen bra mkt snabbare.
Självklart kan en missil ta sig igenom men extremt mkt tur.

A super stealth submarine from Sweden snuck past the USS Ronald Regan’s defenses and scored enough mock torpedo hits to sink it during *multiple* attack runs. The Americans never saw it coming… and never saw it leave…https://www.youtube.com/watch?v=L26RZdmQ2nE&t=437s

Säger inte det någonting hur svårt det faktiskt skulle vara att framgångsrikt bekämpa en hangarfartygsstridsgrupp? När den enda riktigt motsvarande vapenmakten utgick ifrån att det skulle krävas en matta av 100-150 taktiska kärnvapen för att slå ut den?

Och så pratar vissa getknullarfanatiker i trådarna om att ha små motorbåtar med sjömålsrobotar på några hundra kg... För att ge sig på ett fartyg som ligger 100+ mil bort ute på öppet hav


Och hela syftet med den övningen (för bortåt 20 år sedan) var just att försöka hitta svagheter i försvaret - vilket man framgångsrikt gjorde. Och sedan har USN i allra högsta grad arbetat i 20+ år med att täppa till just den lilla luckan i försvaret.

Dessutom är det skillnad på ubåtar och ubåtar - även i det värsta krigets mardröm så skulle aldrig en liten ubåt byggt för att verka i grunda innanhav (absolut inte ute på öppna djuphav) så skulle aldrig en Gotland-ubåt nå ett hangarfartyg - just eftersom hangarfartyget aldrig kommer (eller ens behöver) ta sig in i Gotland-typens (notera typens - jag syftar inte på Gotland specifikt utan på den typen av ubåtar) bruksområde.

Tack för många bra svar här i tråden, men kom på en fråga till, hur försvarar man sig idag mot en inkommande torped? Finns det nån form av motmedel?

Problemet med ekvationen att ha landbaserade sjömålsrobotar med längre räckvidd än hangarfartygets flygplan+vapensystem är att dessa flygplan kan lufttankas och har därmed en rejält utökad räckvidd som endast begränsas av hur nära man kan få dessa lufttankningsplan. Lägg sedan till att flygplanen har fördelen att de avfyrar sina robotar från hög höjd, vilket gör att de då kan "glidflyga" och har gravitationen på sin sida för att öka deras räckvidd medans markbaserade vapen har den motsatta situationen mot flygplan, där de måste spendera potentiell räckvidd för att först få upp robotarna på samma höjd som flygplanen.
Kvar har vi att flygplanens räckvidd blir nästan obegränsad med lufttankning men det som då räknas är den tid och sträcka det tar för att ta sig till landningsbana för att plocka upp ny vapenlast (och byta pilot) så där har fortfarande hangarfartygen en plats trots att man teoretiskt skulle kunna bomba Afghanistan med F-16 från Hawaii med tillräckligt många lufttankningsplan på vägen.

Och även om hangarfartygen blir dyrare, så är det i sin tur också relaterat till att vapnen för att bekämpa hangarfartygen även de blir dyrare, så kapplöpningen dem emellan kvarstår. Och inte minst får man komma ihåg att USA vann kalla kriget genom att mer eller mindre besegra Sovjet vad gällde just ekonomi och produktion, där Sovjet inte klarade av att hålla jämna steg och tvingades lägga mer och mer på militären för att inte hamna efter. Reagan knäckte ryssen genom att växla upp spenderandet på ny teknologi tills det att ryssen inte klarade av att hänga med och tvingades kasta in handduken.

Nordkorea har bara provat långdistansrobotar. Ingen vet hur många dom har eller om dom tagits i tjänst än.

Dessutom så är det kustrobotar(anti-ship) som är ett större, mer realistiskt hot mot hangarfartyg än vad ballistiska robotar är. Det som Nordkorea testat och visat upp är mer sånt man bombar militärbaser, flygplatser eller städer med p.g.a. dålig träffsäkerhet och motsvarar Scud ungefär -d.v.s. inget man prickar fartyg med.
Ja det var ju en Svensk ubåt med en så kallad Sterling-motor. Det är inte många länder som kan tillverka ubåtar med den tekniken idag.

Atomubåtar och vanliga dieselubåtar(i vanlig drift utan Sterling-teknik) låter mer och är lättare att hitta.