Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Tack för ditt klockrena inlägg som svar på lögner/och att ha rätt att ljuga, eller vara tyst

Mitt fetade, mkt viktigt det är juridiken/rättsreglerna som ska gälla, inte en folkdomstol som ska döma.


.

Nej där har du nog fel! Lenas blod fanns inte i trosorna.
SD har vägrat lämna ut lösen när utredarna begärt det. Är inte det att vägra?

Med tanke på att han är en person som vill ha full kontroll så är det ingen avancerad gissning att han följer tråden. Han kan inte räkna med så mycket hjälp från fd kompisar utan vill nog ha mesta möjliga information direkt. Han kan ju annars missa ev tips till nya lögner.

Därför att du inte vill acceptera svartsjuka som motiv. Men säg vilken annan känsla som kan vara starkare än just svartsjuka, självförsvar borträknat.
Den här GM var rasande!

Visst, rättsreglerna gäller. Det gäller bara att Åkl lyckas presentera ett bevismaterial som håller i HR. Vi får hoppas.

Jodå, flera lögner har man slagit fast, te x:

Från domen:

"Det är besvärande för Stefan Davidsson att han medvetet tagit så många bilder när
han känt till att det riskerade att skriva över information och därmed förhindra återskapande av sådant "material som tidigare raderats. Det framstår som att Stefan Davidsson försökt dölja något"

sid 56
" Stefan Davidsson har också i polisförhör lämnat detaljerade uppgifter om att Lena Wesström blött i samband med att de haft samlag. I det senare avseendet har åklagarna lagt fram mycket bevisning för att motbevisa påståendet."

"Högsta domstolen har uttalat att en tilltalad i princip inte ska ha någon nackdel av
att lämnade uppgifter visar sig vara felaktiga"

" Tingsrätten måste alltså vara väldigt försiktig med att värdera uppgifter som Stefan Davidsson lämnat, som senare visat sig felaktiga, till hans nackdel. Detta hänger även samman med att åklagarnas bevisning ska värderas först och att den på egen hand måste uppnå beviskravet ställt utom rimligt tvivel. Först om bevisningen gör det ska Stefan Davidssons berättelse granskas. Sammantaget kan förhållandet att Stefan Davidsson lämnat felaktiga och märkliga uppgifter under förundersökningen inte värderas som ett bevis för att han dödat Lena Wesström. "


Att man har ett rättssystem som lägger all bevisbörda på åklagaren lämnar utrymme för den misstänkte att både ljuga, vägra svara och att vägra samarbeta.

Det handlar om rättssäkerhet, eftersom vi anser att det är värre att fälla en oskyldig än att en mördare går fri. Jag kan också se att det måste vara oerhört svårt att visa att det som kan verka vara en lögn verkligen är en sådan också. Vi har alla problem med att lagra minnen på ett exakt sätt (uppfattning av vad som sker) och att sedan lagra dom (minneskapacitet).

Därför blir motbevisade lögner enbart viktiga när rätten anser att det finns bevisning att ta hänsyn till och då värdera motbevisade lögner eller felaktiga påståenden fån den misstänkte.

Först då har den misstänkte möjlighet att förklara sig, och rätten får ta ställning till om förklaringarna verkar trovärdiga.

Vad sedan var och en tänker, det är en annan sak.
Vi är nog många som inte anser att det är trovärdigt att en misstänkt måste läsa FUP för att komma ihåg någonting överhuvudtaget.

Det är ju bara att lyssna på övriga vittnen.
De flesta kommer ihåg ganska mycket, men visa minnen bleknar och vissa minnen blir något felaktiga. En del minnen blir passiva, men kan återväckas när de bli påminda. Minnet är alltså inte som en dator, perfekt och felfritt. Det kan ändras över tid av att man har pratat om det med andra och det kan ha påverkat minnebilden.

Men ingen av de övriga vittnena utom HD verka ha sådan amnesi och selektivt minne som SD som hela tiden måste hänvisa till FUP.

Visserligen blir det ett smart drag, dvs att att han vet att det som framkommit i utredningen och är bevisat, det måste han ju håla sig till. Och resten kan han ju helt bekymmersfritt säga att han inte minns. Det kommer inte ligga honom till last.

Om HR däremot anser att åklagarna har kunnat visa att det finns indicier och bevisning att ta hänsyn till, då kan de många anpassningarna och lögnerna ligga honom till last. Då kan SD få förklaringsbörda. Det kommer inte bli lätt att förklara vissa av de motbevisade lögnerna.

Det är p.g.a. att jag tror att svartsjuka är
motivet som jag tänker så. Jag tror inte att
SD var svartsjuk längre. LW skrev ju själv att
han var helt knäckt och att det enda han
brydde sig om var att få tillbaka HD. Om SD
är GM så tror jag att motivet var att LW
försökte stoppa en återförening med HD.
LW var den som var svartsjuk.
Efter att HD fick reda på affären så finns inga
uppgifter om svartsjuka från SD mot LW.
Alla hot och stalking skedde innan HD fick
veta.

Det är därför jag håller öppet för en annan GM.
Någon av hennes andra KKs kan ha trott att
han och LW hade en seriös relation och sedan
fått veta att han var en av många. Vi vet för
lite om de andra männen för att gissa oss till
hur de skulle reagera i ett sådant läge.

Men om du försöker vara lite mer kortfattad och konkret. Vem är det som påstår att SD ljuger, och i så fall om vad?

Jo, så tror ju jag med!
Vi gör såhär istället.. Vad talar Stefan sanning om? Kan du ta fram ens EN uppgift han har hållit fast vid under hela utredningen?
Medinsyn har minst sagt en grandios bild av sina egna påståenden. Känns igen..

Det finns inget som belägger det du hävdar; att det ska ha funnits blod i tre av de trosor som fanns i Lenas tvättkorg.

Från domen:
"Undersökta trosor
NFC anträffade inte något blod på trosorna. Det är skillnad mellan ”indikation på blodförekomst” och ”inget blod påvisades”. I det första fallet har NFC vid förprövning fått positiva resultat men i det senare fallet har de fått negativt resultat vid förprövningen.
Om förprövningsmedel indikerar som för blod ger det en fingervisning om att det skulle kunna vara blod. NFC har tre steg; ”inte påvisat blod”, ”indikation på blod”, eller ”påvisat blod”. När NFC säger att det är ”indikation på blod” innebär det att det kan vara något annat. Förprövningsmedlet kan reagera på annat. Det vanligast förkommande är vissa typer av rengöringsmedel, växtmaterial och jordarter. Förprövningsmedlet kan då reagera som för blod. De har tre kriterier för blod och det är inte förväntat att ett tvättmedel ska uppvisa visuella tecken som för blod. NFC kan inte, vid förprövningen, säga garanterat att det är blod. Det är därför de har tre kriterier för att uttala sig om att det är blod. Man måste se blodundersökningen som en helhet. "

Från FUP/NFC om trosorna

Aktbil 160, sid 47-:
1. -BG100191-1
"Blod kunde inte påvisas."

2. -BG100191-2
"Blod kunde inte påvisas."

3. BG100191-3
"Blod kunde inte påvisas."

4. -BG100191_4
"Blod kunde inte påvisas."

5. -BG100191_5
"Blod kunde inte påvisas."

6. -BG100191_6
"Blod kunde inte påvisas."

7. -BG100191-7
"Blod kunde inte påvisas."

8. -BG100191_8
"Blod kunde inte påvisas."

9. BG100191_9
"Blod kunde inte påvisas."

10. -BG 1 00191-
10
"Blod kunde inte påvisas."

Det enda trosskydd som man har med i NFCs rapport är det som Lena hade på sig vid mordet. Det har inte analyserats för blod utan för spermaförekomst.

Vad gäller barnmorskan så var hon enbart ett av många vittnen. Hon verkar visserligen inte ha träffat Lena de senaste åren, men hon kan som barnmorska och vårdansvarig för Lena ändå visa att Lena varit till henne och att Lena hade slutat att blöda efter ca ett halvt år efter att den andra spiralen sattes in.

Från Domen sid 110:
"Kontaktblödning är en blödning i samband med samlag och som bara uppkommer precis då. De kvinnor som lider av det hör ofta av sig eftersom det kan bero på inflammation på livmodertappen. Det kan också bero på cellförändringar. Det är därför viktigt att det undersöks. M*arias erfarenhet är att kvinnor som har problem med blödningar, utöver vanlig menstruation, hör av sig och ställer frågor. M*aria kan inte veta hur Lena skulle ha reagerat, men hon upplevde att Lena brydde sig om sig själv, var klok, reflekterande och eftertänksam. M*aria har svårt att tänka sig att Lena inte skulle ha sökt hjälp om hon hade sådana problem, men det kan hon inte veta."

Av det som framkommit i FUP är det endast ett vittne som berättat om blodförekomst vid sex, då väldigt lite och då avbröt man direkt. Om det hade varit flera som påstått att det blöddes vid sex, då hade det framkommit i domen.

Ingen annanstans har man kunnat finna tecken på det som SD hävdar om blödandet. Inte i sängar, inte på filten, inte på möbler. Inga vittnen. Ingenstans.


När det gäller lösenordet har det ingen betydelse om man samarbetat tidigare genom att erbjuda sina lösenord. Det enda som har betydelse är ATT man INTE lämnar ut lösenordet när utredningen begär det. Naturligtvis finns där något som SD inte vill att utredningen ska få vetskap om. Ingen som inte har något att dölja gör så. Särskilt inte om man är misstänkt för mord, har suttit i häkte under lång tid, och nu sitter i en rättegång och riskerar att dömas.

Jag vet inte om du utgår från din egen bedömning utifrån rättegången eller om du har SDs version eller både och.

För att styrka dina påståenden, borde du länka/citera från källa.

Hur var det med tvättmaskinen, hade man inte fått åtminstone en indikation på blodförekomst där?

Ja, att vara kortfattad, det är inte min starka sida.

För att räkna upp de lögner som åklagaren och domstolen tagit ställning till, krävs ett arbete som jag inte har lust att göra.

Jag tog upp två exempel i mitt inlägg, och det var de närapå 1000 bilderna som SD hävdat att han tagit i misstag och blödningarna.

För rättens del har det ingen betydelse att att SD som de skriver:

"Sammantaget kan förhållandet att Stefan Davidsson lämnat felaktiga och märkliga uppgifter under förundersökningen inte värderas som ett bevis för att han dödat Lena Wesström. "

Detta för att åklagaren inte kunnat enligt TR bevisa att SD är den skyldige.

Kvar blir det åklagarna och utredarna som inte tror på hans olika versioner. Det är ju genom uteslutningsmetoden man kan dra den slutsatsen, eftersom de åtalar honom för mordet.

Vi i tråden och allmänheten kan ha olika uppfattningar om SDs tillförlitlighet.

Jag kan bara utgår från vad jag själv tror.
För min del är det väldigt många anpassningar. För många för att det sak bli trovärdigt.
Förutom de motbevisade lögnerna.