Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja, det har du rätt i.
Men å andra sidan, varför inte bara ringa till polisen och fråga?
Vilket han förstås kan ha gjort och fått nekande svar.

Det är suspekt att han smög i mörkret, men Jelly skämdes o gå in där kanske?
Om Jelly var en nyttig idiot som fick hämta ett USB-minne (kanske minnet som S använde i jobbdatorn på eftermiddagen o senkvällen efter förhör o anhållan dagen efter mordet) har polisen gjort en djävligt dålig HR hos S.
J måste plockas in o höras igen om det stämmer att de glömt o följa upp det där minnet i förhör.

Jag tänker att SD inte berättade för SOA att han fortfarande var misstänkt för LWs försvinnande. SD sa kanske att polisen fått hans mobil och hemdator för att hjälpa till? I så fall tyckte nog SOA att det var väldigt konstigt att polisen spärrat av SDs hus och bytt lås.
Men det kan också vara så att han undrade om HDs och hans eget hem skulle spärras av. Och i HDs borde man gjort HR men det verkar som om det dröjde väldigt länge.

Ok, men den sammantagna bedömningen i domen är att domstolen är tveksam till att SD skulle ha haft en tidsmässig möjlighet att hinna utföra mordet.

Som jag uppfattar domen, delar man upp område för område ( indicier/bevis som åklagaren tagit upp under rättegången) som TR bedömer om det är ett bevis att ta ställning till och om det visar att SD har med mordet att göra.

Min tro är att 23:24 händelsen i SDs dator inte kräver en person som trycker på en knapp på datorn, vilket varken IT-teknikern, åklagaren och TR tror. Sedan är det ju upp till var och en att tro vad man vill.

Det är väl också så med sanning, att den inte alltid är så enkel att definiera. Går det att bevisa till 100 procent? Det som är sant idag, kanske inte är sant i morgon? Jag säger inte att IT-teknikern har 100 procent rätt. Det finns ju en tvekan där.

Jag kan se att precis som med allt annat tekniskt, så är utvecklingen så snabb att det blir svårt för de som arbetar inom vissa branscher att hänga med.

Därför blir vi hänvisade att lite på experterna alltmer. Det gäller både åklagare, utredare, nämndemän och domare. Jag kan se de svårigheter som kan uppstå för alla inblandade.

Sedan bedömer du, jag tingsrätt och åklagare olika vad gäller blodet på tvättmaskinen.

Du hävdar att det inte fanns blod på tvättmaskinen. Det får stå för dig.
Jag litar på GS bedömning och de övriga analysresultat som hör ihop med provet. För mig är det blod. Lenas blod.

De myndigheter du företräder här har ju ett förvetenskapligt synsätt på sakomständigheterna i fallet. Ta t.ex. det här miraklet i SD:s dator, att den plötsligt börjar spontansurfa vid den tidpunkt ni menar att han skall ha befunnit sig därute bakom bullerplanket. För den som är lite mer skeptiskt lagd blir det här lika märkligt som jungfrufödelse. Och när Björn Lindén sedan slår fast att det gula på en tops hos NFC är blod, då påminner det nästan lite om när katolikerna tror att vinet genom prästens bön omvandlas till blod vid nattvarden. Okunskap om sakernas tillstånd borde aldrig kunna räknas som indicier eller bevisning i en rättegång, men här har det tydligen blivit så.

Just den gula blodfläcken kräver kanske inte ett mirakel. Blodplasma är gult till färgen och kan under vissa omständigheter separeras från det övriga blodet. I så fall blir ofta blodkropparna kvar på den ursprungliga platsen, medan plasman som är mer lättflytande rinner nedåt. Vid luckan till en tvättmaskin bör det kunna vara fuktigt, varmt och skakigt vid centrifugering.

Det råder inga tvivel om att det var blod, detta har slagits fast flera gånger nu. Inte minst av forensikern på plats som säger såhär: ”Det här resultatet kan man lita på.”

Draifos är omöjlig att diskutera med då han redan bestämt sig för en ståndpunkt och inte tar in fakta som motsäger den. Bara att läsa hans inlägg och se hur han upprepar samma nonsens.

Jag tror att han skäms för olika saker. Det kan vara så att det är en anledning.
Men samtidigt är jag misstänksam och kan inte släppa tanken på att det är SD som bett om något av JG.

Jag uppfattar det som att SD "leker" med JG och JG visserligen ser det, men ändå inte. JG tror att SD och han är de bästa vänner, men jag uppfattar det som att SD använder jG medan JG är lojal och känner djup vänskap på riktigt.

På det viset blir JG utnyttjad och agerar som en marionett i SDs regi.

Jag tror att han skäms för olika saker. Det kan vara så att det är en anledning.
Men samtidigt är jag misstänksam och kan inte släppa tanken på att det är SD som bett om något av JG.

Jag uppfattar det som att SD "leker" med JG och JG visserligen ser det, men ändå inte. JG tror att SD och han är de bästa vänner, men jag uppfattar det som att SD använder jG medan JG är lojal och känner djup vänskap på riktigt.

På det viset blir JG utnyttjad och agerar som en marionett i SDs regi.

Samtidigt är hans iakttagelser ofta ganska intressanta. Just den avvikande färgen på "blodet" skulle kunna förklara varför det inte upptäcktes vid städning (om bara det synliga blodet torkades bort) och varför det var lite svårare att få fram DNA (om jag minns det rätt).

Det råder inga tvivel om att det var blod, detta har slagits fast flera gånger nu. Inte minst av forensikern på plats som säger såhär: ”Det här resultatet kan man lita på.”

Draifos är omöjlig att diskutera med då han redan bestämt sig för en ståndpunkt och inte tar in fakta som motsäger den. Bara att läsa hans inlägg och se hur han upprepar samma nonsens.

Ännu intressantare är väl att hunden som är tränad på bla, blodsök inte markerade vid tvättmaskinen innan den stora blodstädningen den 2018-05-25?

Då kriterierna för NFC att skilja blod från DNA är visuellt så är en rimlig fråga vid vilken tidpunkt Göran såg att den knappt synliga DNA fäcken såg ut som blod då förhöret med honom är vad jag minns flera månader efter den aktuella tidpunkten.

Är det så att G protokollfört den nästan osynliga gula pricken på tvättmaskin vid sitt besök i SDs källare?
Nog är det svårt att frigöra sig från misstanken att G kanske tänjer liiiiite på sitt samvete i avsikt att stjälpa över dom hopplöst otillräckliga indicierna till nackdel för den slingrande mördaren.

I vilket fall bör hans anmärkningsvärda iaktagelseförmåga vara ytterst värdefull som ögonscanning där specialtränade hundar misslyckats sniffa fram "bevisen" mot mördarna.

Vore ytterst intressant att förhöra honom..