Vad omfattas av upphovsrätten? Jag fick en varning av moderatorn Jecke.

Om du gör en korrekt tolkning av EU-domstolen skulle Sverige bli tvungen att ändra den svenska lagen, det har de inte gjort och därför anser Sverige att du har fel.

Kom in i matchen va. Globalism råder. Slipsarna i Bryssel bestämmer.

Vilken paragraf i Upphovsrättslagen är det som du anser står i strid med EU-praxis avseende göra tillgängligt för allmänheten?

Japp och säger de det måste Sverige ändra lagen men det har som sagt var inte skett. Alltså anser lagrådet att du har gjort en felaktig tolkning.

I så fall har jag tolkat Jeckes budskap fel. Och jag vet inte hur jag ska tolka Jeckes budskap korrekt.


Men nyss sade du tvärtom, att man ger upp upphovsrätten genom publicera på Facebook. Försöker ni förvirra mig, eller håller jag på att bli galen? Jag hoppas att jag inte är galen. Går det att få plats på mentalsjukhusen i dessa tider med Covid-19?


Goddag yxskaft!

Jag frågade huruvida insändaren är upphovsrättsskyddat material. Jag frågade inte vilka regler för material som man vet omfattas av upphovsrätten. Det har jag redan kunnat läsa i Flashbacks regelverk.


I fallet med grannens fru, så är det enkelt, eftersom frun har en egen vilja. Jag kan alltså fråga henne. Kan jag på samma sätt fråga Bilan Osmans insändare vad som gäller?


Tack! Någon som åtminstone försöker tackla den avgörande frågan.

Jag har inte bestridit att Bilan Osmans insändare har verkshöjd. Men även när insändaren har verkshöjd, så bör det vara Bilan Osman själv som avgör hur texten får användas? Hur visar författaren sin avsikt?

Även ifall copyright-symbolen inte har direkt juridiskt värde, så borde det åtminstone fungera som en indikator för författarens önskemål? Eller finns någon annan indikator?

Ifall det inte finns något etablerat system för när någon gör anspråk på upphovsrätt, så blir ju resultatet att medborgarna inte vågar sprida budskap som var avsedda att spridas. Det blir en sorts kränkning av yttrandefriheten, eftersom medborgarna hindras att sprida budskap som författaren ville skulle spridas. Otydliga regler för upphovsrätt kan alltså hindra författare att nå ut med sitt budskap.

Det här är endast flum från en flummare som flummar i nattmössan.

Vilken paragraf i Upphovsrättslagen är det som du anser står i strid med EU-praxis avseende göra tillgängligt för allmänheten?

Upphovsrättsinnehavaren visar sitt samtycke genom att ge sitt tillstånd men utan det tillståndet har man inte rätt att anta att man får sprida detta. Visserligen kommer han inte stämma dig om han inte vill det och då åker du inte dit.

Hade han skrivit: "sprid gärna detta" ja du bör du nog kunna anse att du har tillstånd.

Såna här motstridiga uttalanden visar ju bara att modsen har noll koll.

Upphovsrättsinnehavaren har gjort verket tillgängligt för allmänheten iom publiceringen på sitt öppna Facebook-konto och därför är det inget upphovsrättsintrång att citera verket på det sätt som TS gjorde.

Det fanns inget motstridigt där och det överensstämmer med svensk lag.

Exakt. Du kan fråga i båda fallen. Men om du inte frågar grannens fru så kallas det för våldtäkt. Kanske ett brott du förstår innebörden av.

Visa den lagparagraf i Sveriges lag som ger stöd för detta. Håll inte andan medans du letar.

Att du inte vet hur du ska tolka att du kan utgå ifrån att det som publiceras i Expressen är skyddat av upphovsrätten, men det inte med 100 % är att upphovsrätten tillhör Expressen, det får du lyckas komma fram till själv. Ett förslag är att Expressen kan publicera texter där någon annan har upphovsrätten, och de kan publicera texter där de själva har upphovsrätten.

Jag sa inte att du ger upp upphovsrätten bara för att du publicerar på Facebook.

I Sverige får du upphovsrätten om något har s. k. "verkshöjd". Vad det innebär i praktiken är att har du skapat något, exempelvis genom att författa en text, så har du automatiskt upphovsrätt till sagda verk. Du behöver inte säga "Copyright", "all rights reserved", eller liknande.

Visst är det ett sätt att säga uttryckligen att du gör anspråk på upphovsrätten, men systemet är utformat så att du inte behöver göra det. Därför är bristen på "copyright"-symbol eller motsvarande inte på något sätt att du ger upp upphovsrätten. Den finns där automatiskt.

För att citera Wikipedia, från https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights

The text of Wikipedia is copyrighted (automatically, under the Berne Convention) by Wikipedia editors and contributors and is formally licensed to the public under one or several liberal licenses. Most of Wikipedia's text and many of its images are co-licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License (CC BY-SA) and the GNU Free Documentation License (GFDL) (unversioned, with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts).

Texten på wikipedia publiceras med tillstånd för allmänheten m fl att använda texterna utan ekonomisk kompensation. Men den faller fortarande inom upphovsrätten bara för att texten existerar. Men folk kan inte göra anspråk på det. Och när du publicerar något på wikipedia så gör du det under en av dessa licenser och är ud inte okej med det så kan du inte publicera där.