Vad omfattas av upphovsrätten? Jag fick en varning av moderatorn Jecke.

Är verkligen öppna inlägg på Fbook som kan delas skyddade verk?

Kan jag stämma folk som citerar och sprider mina mästerverk på internet?

Upphovsrätt får man automatiskt vid skapande av ett verk (bla skriftlig text) som är såpass särpräglad att den uppnår sk verkshöjd. Detta oavsett var texten befinner sig.

Att citera nån annans verk kräver enligt URL att det isf skall göras i enlighet med god sed. Detta står som bekant även i förtydligandet av 1.02 Saken prövades tom i domstol då en tidning citerade en annans text i sin helhet varför reglerna för god sed markerades.

God sed innebär att man citerar det väsentliga man vill poängtera och utelämnar övrigt. Notera att upphovsrätt är avtalbart, man kan avtala bort rättigheterna till sitt verk så regeln är inte svart på vitt.

På facebook kan du stänga av delning av inlägg och även om det delas så följer skaparens namn med, inte samma sak som att ta text från expressen och saxa in i ett inlägg.

Som nämnts så är upphovsrätt något vi måste rätta oss efter.

https://www.flashback.org/regler

"1.02. Upphovsrättsskyddat material
Spridning eller publicering av upphovsrättsskyddat material utan upphovsmannens tillstånd är förbjudet."

I förtydligandet av ovanstående regel, som återfinns i samband med regeltexten, finner vi även:

"Denna regel finns för att hindra att forumet används som redskap för spridning av upphovsrättsskyddat material. Den är också den regel som har störst variation i straffskalan. Detta beror på att regeln 0.08. har slagits samman med 1.02.

[...]

Citat av upphovsrättsskyddade texter är tillåtna om de görs i överensstämmelse med god sed. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Vid citat ska källa anges."

Att du postar hela inlägget faller inte inom god sed. Som författare till texten har Bilan Osman upphovsrätt till texten, detta hade Osman haft även om denne varit anställd på Expressen. Visst är det vanligt att vid anställningar där textskapande är en viktig del av arbetet att det förekommer avtal om att arbetsgivaren får rätt att använda sagda text utan att ge vidare kompensation. Så är oavsett inte fallet här.

Osman behöver inte ange någon copyright-symbol, upphovsrätten finns där oavsett så länge denne inte uttryckligen gett upp den rätten. Att publicera något på facebook, debattartikel i media, skandera ut på gator och torg, eller dylikt ger upp den rätten.

Du bröt mot god sed, du bröt mot regel 1.02, och du fick en varning efter en omröstning bland forumets moderatorer.

Frågan är om man har upphovsrätt till saker man skriver på Fbook och gör delbara.
Jag har inte en susning. Och dra inte in Expressen eller stängd Fbook i frågan.

Hur ska man då veta författarens avsikt med texten?

När en debattör skriver en insändare, så är avsikten vanligtvis att påverka opinionen, inte att tjäna pengar på upphovsrätten. Ifall avsikten inte är att alstret ska spridas, så borde författaren upplysa om detta, vilket en copyright-symbol kan göra.


Jag uppfattade det som att Bilan Osmans syfte var att sprida texten. Hur ska vi veta att hon har ett annat syfte, ifall detta inte anges? Ska vi gissa författarens avsikt? Det kan få obehagliga konsekvenser för yttrandefriheten. Medborgarna kan avstå från att sprida ett budskap, bara för att det finns en möjlighet att författaren hävdar upphovsrätt. På så sätt kan budskapet stoppas, även ifall författaren aldrig har haft någon avsikt att hävda upphovsrätt.

Det finns en skillnad mellan att länka och kopiera material.

Använder man Facebooks funktion för att dela så sker en länkning till Facebook.

Kopierar man texten och postar den på en annan sida så riskerar man att inskränka upphovsrätten. Man får citera om man önskar, men då måste man följa god sed. Att kopiera hela längre texter är sällan god citat sed.

Om man länkar till originalinlägget på Fbook?

Som prövat i fallet med hon som poserade med vapen, om bilden/texten har delats av en offentlig person på öppna sociala medier där ändamålet är delning kan den fortsätta delas även av andra.

Du uppfattar inte och du spekulerar i hur Osman har tänkt.
Så länge Osman inte blivit tillfrågad så har du inte rätten att använda någonting oavsett vad du tror.
Ska du få rätt här så bör du inkomma med ett skriftligt godkännande från Osman

Jag har läst reglerna. Reglerna påpekar vad som gäller för upphovsrättsskyddat material. Jag tänkte att reglerna inte borde gälla för material som inte är upphovsrättsskyddat. Det är därför den viktiga frågan är: Omfattas Bilan Osmans inlägg av upphovsrätten?

Att förklara vad som gäller för upphovsrättsskyddat material, är ett icke-svar på den frågan.


Nu ger du ett besked som är motstridigt mot vad Jecke skrev:


Enligt Jecke så betyder det ingenting att Expressen inte skrev artikeln själva. Enligt Jecke, ska Bilan Osmans inlägg betraktas på samma sätt som allt annat som publiceras i Expressen.

Enligt Emerain, så är det Bilan Osman som äger upphovsrätten.

Min utgångspunkt har varit att Bilan Osman har rätt att bestämma vad som gäller för texten. Min uppfattning var att Bilan Osman ville sprida sitt budskap.


I det här fallet, så skrev Bilan Osman inte på uppdrag av Expressen.


Ja, precis. Eftersom Bilan Osman redan innan hade publicerat inlägget på Facebook, så visade Bilan Osman en avsikt att inte hävda upphovsrätt.