Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Kan du ge ett exempel på var i den före detta MGK:s vittnesmål man kan upptäcka att denna ljugit ? Kan du även ge ett exempel på var någonstans i MGM:s vittnesmål man kan se att denne ljugit ? Lika dant när det gäller JG och SOA ?

Först trodde jag också att det handlade om lögner från dessa personer, men nu är jag helt på det klara med att samtliga faktiskt varit sannfärdiga.

Jag tror väldigt mycket på att MVM och huvamannen är de riktiga GM:s i detta fallet och jag hoppas verkligen att polisen och åklagarna så småningom tittar på detta så att detta mordfallet till sist kan få sin lösning.

Mvh/@JokerMannen

Personligen har jag inga problem med att alla i tråden inte har samma tänk runt vem som är skyldig till mordet. Det finns en mängd olika teorier, och alla har rätt till sin tro oavsett vad TR har kommit fram till.

Att TR anser att mgm inte går att binda till brottet, betyder inte att han är oskyldig till mordet. Han är friad av TR och ska juridiskt sett anses som oskyldig till mordet tills motsatsen kan bevisas.

Men vi har åsiktsfrihet i vårt land och därmed rätt att tro vad vi vill.


Jag tycker att vårt rättssystem är bra på det vis att man ska dömas enbart om det är ställt bortom rimligt tvivel att det är någon annan. Det är värre om en oskyldig döms för mord än att en mördare går fri enligt mig.

Min uppfattning är att rättvisan ska ha sin gång, och något annat kan vi inte göra.

Men bara för att en misstänkt inte fälls, betyder det inte att han ska betraktas som mer oskyldig än någon annan för brottet, om det inte uttryckligen kan bevisas att han är oskyldig.

Att utredningen enbart har fokuserat på en och samme man tror jag inte. Man har däremot tidigt haft ögonen på SD och även tidigt haft honom som misstänkt i mordutredningen. För detta har åklagaren ansett sig ha haft bevis som räckt till på sannolika skäl misstänkt. Bevisningen räckte inte riktigt till enligt rätten, utan misstankegraden har varit skäligen misstänkt fram till häktningen på sannolika skäl i aug- 19.

Man har utrett alternativa gm:

Från överklagan, sid 8:

"Alternativa gärningsmän är utredda. Åklagarsidan har fört bevisning om andra personer som Lena Wesström haft en relation med. Det finns inget som väckt ens en misstanke avseende dessa personer. Åklagarsidan har också fört bevisning om åtgärder vidtagna för att utesluta andra personer med eller utan koppling till Lena Wesström. Även Stefan Davidssons öre detta hustru har utretts och misstanken mot hennes har sänkts och är numera helt nedlagd."

https://www.docdroid.net/La10xw1/2705overklagan-pdf#page=8

Att utredningar är enögda, har tunnelseende generellt sett, ofta, då och då eller att det har hänt; frekvensen och bedömningar av hur man ska beskriva omfattningen av detta som "ett klassiskt fel", har vi någon statistik som stöder det antagandet?

Jag vet att det har i tråden ofta nämnts "älgfallet" som kantades av många misstag. T ex minns jag att man inte ens bemödade sig att kolla upp blodet på gräsklipparen, som sedan visade sig vara ormblod, vilket måste sägas vara extremt slarvigt.

Jag hoppas dock att enögdhet i utredningar är undantagsfall. Slarv har vi dock sett i denne utredning. Jag hoppas a och tror inte att det är jämförbart med slarvet i älgfallet.


Utfallet i HR tycker jag att jag har svårt att sia om, men jag hoppas på att man har hittat ytterligare bevisning och att man genom att använda den nya bevisvärderingsmodellen kan få fram vem som är den skyldige.


Jag tycker att det finns många olika skribenter i tråden och håller inte med om att alla som tror att SD är den skyldige inte vill diskutera mordet utan enbart svartmåla SD.

För mig är det inte ett dugg konstigt att han har varit den misstänkte i mordet. Efter att ha läst FUP skulle jag tycka att det vore ett stort misstag att inte fokusera på honom tidigt då man har mycket kort tid på sig i början av en utredning att få fatt på viktiga bevis.

Vad är lögner och villfarelser här egentligen?

Jag påstår att det är mobbarflocken som
sprider lögner och villfarelser när ni påstår
att LW inte var
FUP talar sitt tydliga språk och bekräftar det
vi tidigare tyckt oss se på LWs sociala media.

Eftersom mobbarflocken redan tidigt körde
iväg alla som kände LW IRL och som inte
tyckte om henne så har vi missat massor med
info som kan vara viktig. Bra jobbat!
De få som är kvar målas ut som icke
trovärdiga av flocken. Allt för att med lögner
och villfarelser försöka skönmåla ett BO.
Varför? Det var väl just alla lögner som
förstörde hennes liv? Att hon skulle visa en
glad fasad? Motivet kanske var sanningar som
inte fick avslöjas. Som skulle döljas av lögner
och villfarelser. Om man är ärlig om både det
som är positivt och negativt och står för det
man gör så blir det mycket enklare. Varför
ska en 45-årig kvinna bry sig om vad andra
tycker? Om hon ville ha 6 st parallella KKs
sä var det väl upp till henne men då ska hon
vara ärlig om det och stå för det. Så att
männen vet vilka villkor som gäller. Det kan
inte vara roligt för dem att läsa i FUP om alla
andra män.

Offt. och personligt så skulle jag vilja veta hur
hon fick ihop det med sin kristna tro. Det är
det som jag inte förstår. Om det inte vore för
det så hade jag inte brytt mig om hur många
KKs hon hade.

Till styrkande att det i en ABoK-tråd måste få
grävas i skiten utan att fördömas av dem
som inte tål att se sanningen. Tänk om
polisen skulle göra likadant? Vägra se det de
inte vill se. Blunda för allt negativt och bara se
det positiva. Då kan jag lova att inte många
mord skulle bli lösta.

Ja här kommer några av lögnerna
Om du verkligen tycker att detta är trovärdigt så borde du läsa igenom deras förhör och ta dig en riktig funderare. Frågan är Varför man ljuger.....

Hur kan SOA, SD och HD ha så olika versioner om hur de fick veta att LW hittats. SOA läser det i tidningen. HD hör det på radion när hon åker med SOA till sommarstugan direkt efter hennes förhör och SD får info av SOA och HD att de åkte upp i Hjärsta och såg brottsplatsen ??????

Förhör med HD
F:Men där på lördan så kommer det ju ut nån nyhet.. ehm.. från media.. V:Mm.
F: Är det nånting du tar del av?
V:Mm.
F:Mm vad är det du tar del av?
V: Att man hade hittat en kvinn.. eller en kropp..
F:Mm.
V:Mm. Det hörde vi på nyheterna när vi åkte härifrån.. ut till landet. Tror jag att det var.. att vi hörde det då.. mm.. å då tänkte.. tänkte jag ba.. hur är det möjligt att man kan ha.. att hon kan ha legat så nära hemma utan o blivit hittad å det är liksom klart.. har hon blivit flyttad tillbaka ah men asså det är klart man undrar asså tänker tanken, att.. hur är det möjligt.. att vara så nära.
F:Vet du vart hon har hittats?
V:Ah. Eh.. ja inte exakt men i vilket.. liksom parti.. eh..
eftersom.. det har ju varit på bilderna.. eh å vi såg avspärrning när vi.. vi stod polisen när vi åkte härifrån så stod det poliser efter motorvägen.. eh.. där..
F:Mm. Har du varit där?
V:Jag ja?
F:Mm.
V: Ah.. Lena har ha en geocach där så vi både Stefan å jag har varit där..
F:När då?
V: Ja.. ganska.. den var ny nu under våren.. eh.. så de e ganska nyligen vi har varit där.. eh..

Det krävs avsevärt mer än vetskap för att "skyddande av brottsling" ska aktualiseras. Har man hittat något alls av intresse hos henne som ens skulle kunnaväcka undran att hon skaffat undan mordvapen eller liknande. Du kan mörda någon och berätta sanningen för din äkta hälft om du litar på hen* i trygg förvissning om att du inte gör hen delaktig i din kriminella aktivitet.

*=Närstående kan berätta om de känner för det men de har ingen laglig vittnesplikt. Möjligt är ju att Hiding körde en fuling, att hon redan från början begrep att HD inte var skyldig men utnyttjat någon oklarhet till att argumentera misstanke för att pressa henne att prata.

Har du tillgång, eller har du haft tillgång till FUP?
Bara att läsa innantill i så fall.
Särskilt som du verkligen är intresserad av denna fråga sedan länge.
Istället väljer du att insinuera.

Några exempel:

Aktbil 160
sid 125

"Ändamålet är att undersöka om det på pinnen 5702/23383-l 8/S035 förekommer DNA som
kommer från någon av de under jämförelsematerial nämnda personerna eller annan person"

sid 106

"Ändamålet är att undersöka om det på undersökningsmaterialen förekommer biologiska
spår som avseende DNA konuner från någon av de under jämförelsematerial nämnda
personerna eller annan person. Vilken typ av spår som eftersökts på respektive material
framgår nedan. "

sid 89

"Ändamålet är att undersöka om det i materialen förekommer hårstrån som kommer från
Wesström, Davidsson eller annan person. "

sid 47

"DNA
Ändamålet är,
att undersöka om tidigare påvisat DNA på materialen 2018-5000-BG55955-2, 5702/23383-
18/S002, 5702/23383-l 8/S004 och 5702/23383-18/S006 kommer från någon av de under
jämforelsematerial nämnda personerna eller annan person, "

sid 29

"Ändamålet är att undersöka om det på skorna 20 l 8-5000-BG55955-2 förekommer blod
som kommer från någon av de under jämförelsematerial nämnda personerna eller annan
person. "

sid 17

"Ändamålet är att undersöka om det på skorna 20 l 8-5000-BG55955-2 förekommer blod
som kommer från någon av de under jämförelsematerial nämnda personerna eller annan
person. "

Man kan ha olika versioner för att man minns olika. Människor minns fel ibland, de tar fel på tid och plats som de hört något.

Du läser inte ordentligt. Jag skrev om "otvetydiga bevis" finns. Vad mer krävs tycker du? Jag har inte på något sätt beskrivit vari dessa bevis skulle bestå.

Skulle vara intressant att veta vilka som avses med ”de under jämförelsematerial nämnda personerna”, om dessa personer utgörs av SD och LW.
Eller om även andra fanns med/var av intresse?🤔

Finns det någon policy om dateringen på det man lägger i galleriet på cachesidan? Tex om man är ute och tar cacher idag men lägger ut ev foton från äventyret imorgon, väljer sidan datumet man lägger ut foto eller kan man välja själv det datumet man var ute? Den första juni har LW ett foto med tulpaner: CO gillar rött, jag orange (eller text åt det hållet).
Kan hon lagt inlägget den 3e eller senare men daterat det till 1a?

Du skriver slarvigt. Du inledde med att vetskapen skulle vara brottslig. (ditt första inlägg sist).

Men håller med dig i det problematiska i att man så hårt bundit sig till en MGM. Tänker man sig att vänsterprasslet var motivet hade man ju kunna tycka att den bedragna frun skulle kunna granskas, om inte annat för att snabbare kunna avföra henne. Men man tyckte det var okomplicerat. Ett uttalande om att det är okomplicerat så tidigt i utredningen tänker man ju sig att man hittat mordvapen på plats med fingeravtryck etc. Men man hade alltså inget, tog ett par dagar innan man hittade kroppen ens. Och ändå sitter folk och försöker argumentera att polis och åklagare gjort ett gediget arbete. Det finns väl få mördare som kommer undan för att de är bra på att ljuga ändå?

Jag tänker INTE gå in i polemik med dig. Men om du citerar ett inlägg så är det just det inlägget du besvarar. Inte något annat. Nå - HD och SD var häktade hösten 2019, samtidigt. Man släppte HD - och enligt åklagaren är hon friad från alla misstankar. Just så sa hon. Men sånt kan ju ändras.

Att det var okomplicerat tror jag berodde på att åklagaren såg helheten och inser att SD faktiskt ÄR mördaren. Hon gör som man bör: tar till till Tingsrätten för en bedömning. Det är därför man har en tingsrätt. Och de bedömde att bevisningen i detta läge inte nådde ända upp eftersom man såg inte på indicierna i ett sammanhan, utan i enskilda poster, och de frikände SD. Frikände enbart för att det fanns rimligt tvivel.

Men ytterligare prövning kommer. Och denna gång hoppas jag att båten ros i hamn.