Skandiamannen

[quote=kato85|72086487]"– Jag har pratat med honom ganska mycket, frågade om han haft mycket att göra och då sade han att han hade slutfört ett jobb som var tvunget att vara klart för han skulle på semester nästa vecka. Sedan stod vi och pratade i ett par minuter."

https://www.expressen.se/nyheter/vaktaren-henry-forhordes-om-engstroms-beteende/

Ser du texten? Kan du tolka den?



Jag har aldrig hävdat att han inte var vid mordplatsen, vad får du det ifrån?

Och det är lönslöst att diskutera CA vid mordplatsen, eftersom det inte behövs.
Det enda som behövs där är mordvapnet, till skillnad från SE där det behövs mordvapen+ massa ljug och förnekelser av andra vittnesmål om Stig som uppenbarligen ger honom alibi som vittne.



Jag har aldrig förnekat att det var Jan Åke som Jan A pratade med, jag förstår inte varför du bablbar om det, varför pratar du om vem som pratade med Jan A????

Jag säger att Jan A såg Stig Engström, vilket med tydlighet framgår på sidan 8. Om du läser sidan 8, kan du där säga mig var det står att Jan A skulle ha pratat med 50-åringen med keps?
Nej just det, du pratar om en helt annan person, som är helt irrelevant, eftersom du inte vill diskutera vad som står på sidan 8.


Ingen av de andra väktarna eller SE sade att de hade pratat i flera minuter dvs sannolikheten är högre att det bara var ett kort samtal om det var något samtal alls vill säga.

SE hade inte alibi- bara du och likasinnade som påstår det.

Det var Jan Åke S som Jan A pratade med, inte SE. Ja att de hade gripit och anhållit SE efter allt hans ljugande hade varit normalt. Vad vidare utredning hade gett för resultat vet vi dock inte.

Du ska kolla länkarna eftersom de visar att Lisbets utpekande var felaktigt.

CA passar bättre in både på klädsel och fysiskt signalement.
Du verkar inte påläst vad gäller CA eller de kläder han bar vid tiden för mordet, som stämmer exakt överens med gärningsmannen signalement. Och detta är inte ngt. jag dikterat fram utan detta står tydligt och klart i Riksrevisionens rapport från 1996.

Att SE var moderat och inte gillade Palme kvalificerar honom inte som mördare, då skulle halva Sverige vara potentiella mördare, även min 60-åriga moster som gillar att baka bullar och måla porslinsdockor.


Jo det gör det, varför skulle annars Danielsson kommentera det om det inte var för att man utgick från att mördaren var lik CP, vilken Lisbet pekade ut?
Lisbet pekade ut CP eftersom han liknade mördaren, om du inte tror på det så tror du då alltså att Lisbet medvetet pekade ut en man som inte liknade mördaren.
Du tror då alltså att hon medvetet ljög om detta? Eller?


Inte bredaxlad, inte bred ryggtavla. Det ser man själv från Rapports reportage, så sluta att fantisera.


De har inte morvapnet, och andra experter säger emot dem. Jag tror på NFC när jag ser vapnet, eftersom de uppenbarligen vet vilket skick vapnet är i.
Kulornas skick är inte bra men man kan läsa bomdatan från dem enligt bl.a. Sonny Björk, kulorna har inte komposterats sedan 1986 så jag förstår inte varför det skulle vara svårare idag, men den frågan kanske du kan ta med NFC eftersom du sväljer allt de säger med hull o hår.

Metall förändras inte efter 34 år om de inte utsätts för väder eller vind, det är ren lögn.

Nu blåljuger du, det tyder på att du innerst inne vet att du inte har nåt.

SE umgicks inte i "Palmefientliga kretsar" .
Att han inte gillade Palme delade han väl med 5 miljoner andra, din argumentation är patetisk.

Han var på mordplatsen, och? Det var 30 andra typ, det är inget som helst bevis, tvärtom faktiskt, det är ju ett bevis på att han inte var den flyende mannen som alla såg sprang uppför trapporna...

jisus....

SE ogillade Palme och umgicks med andra Palmefientliga personer vilket är ett motiv om än inte 100%.

Experterna på NFC säger att det i praktiken är omöjligt att koppla ett mordvapen med kulorna. Ska jag behöva upprepa det 100 ggr till innan du fattar?

Läs länkarna så ser du att Lisbets utpekande inte var tillförlitligt. Om mördaren var lik CP eller inte vet vi inte heller. Han kanske såg ut som SE och inte CP. (FB) Tråden om Christer Pettersson http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

Det är du som spekulerar och försöker anpassa allt till CA som ev. mördare. Det finns inget som pekar på att det var CA de såg lunka, springa in i gränden.

Hur många väktares vittnesmål behöver du? 15 stycken?
Det måste alltså till flera sammanstämmiga vittnesmål för att du ska tro det?
Eller är du bara ignorant och inte vill lita på väktarens vittnesmål? Det är isf. ditt problem om du inte väljer att tro på ett vittnesmål, som alla andra SE-lovers här inne.
När det finns vittnesmål som talar emot och man inte kan förklara bort det, bara välj att ignorera det..

Och återigen, att SE inte säger att han talat med väktaren är för att han:
1: inte är mördaren och därför inte behöver ett alibi, vilket han annars kunnat få
2: kan justera tiden så att han framstår som det första vittnen på plats efter mordet vilket stärker hans egoistiska bild.


Varsågoid och berätta vem det var Jan Andersson såg på sidan 8 i förhöret? Det är ett klockrent alibi.



Jaha och? Vad har det med saken att göra?
Det förklarar inte vem mannen på sidan 8 är...


Gripa ett vittne som finns på mordplatsen efter mordet, jo tjena.
Och hur ska man redan där direkt efter mordet ha kunnat sammanställa hans uppgifter med ex. det som finns att finna från Skandia, och gripa honom på plats?
Hur resonerar du egentligen?

Ja det var felaktiga, i hänseende att peka ut mördaren, det betyder inte att den hon pekade ut inte såg ut som mördaren.
Varför klarar du inte av att se skillnaden på dessa två saker?

Ja det gjorde han visst det. Kan du inte läsa eller idiot? Ja han var på mordplatsen bara 5 sekunder efter skotten enligt han själv men det gjorde inte 30 st andra.

Oj blev du upprörd?

Och det faktum att han var där EFTER skotten ger dig ingen ledtråd ?

Hade det varit ett flera minuters samtal så hade väl alla sagt det? Du tror blint på en uppgift som kom 3 månader senare men ignorerar flera andra som pekar på att inget samtal skedde eller att det bara var ett kort samtal. Du kan inte dra någon säker slutsats om flera minuter när flera andra säger att det inte skedde.

Jan A pratade med Jan Åke S och inte SE.

Åklagaren KP ville gripa och anhålla SE som skäligen misstänkt om han hade varit åklagare i Palmeutredningen 1986. Vad du anser är skit samma faktiskt. Du anser att de skulle gripit CA 1986 bara för att han känns rätt etc?

Som sagt vi vet inte om mördaren var lik CP eller inte.

Vart har du dina bevis för att CA var mördaren? Du har inte ett skit som bevisar att CA var mördaren.

Det bevisar noll.
Ge mig ett vapen.
Ge mig en våldsam historia.
Ge mig en förklaring till vem Jan Andersson såg på sidan 8 i förhöret?


Och ändå provskjuter de vapenhandlarens .357 för att se om den passar kulorna?
Förklara varför man nu gjorde det om man inte tror att man kan binda ngt. vapen till kulorna?


Hur kunde hon då peka ut CP om han inte var lik mördaren? Det måste ju finnas en anledning till varför hon pekade ut CP?
Läser man vad hon säger i förhör dagarna efter mordet så kommer det tydligen fram:
http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html
Detta är långt före CP blev presenterad. Signalementet stämmer mer överens med CA än ex. SE, även om vi såklart inte kan slå fast något utifrån en okulär observation.


Nej, jag drar alls fram CA som mördaren. Skulle jag dra fram CA så är det för att peka på en ev. alternativ misstänkt, men inte som bekräftad mördare. Han är dock enkel att använda mot SE eftersom mycket mera talar för CA än SE.

Diskussionen handlar dock om SE som mördare eller inte, glöm CA.

Jag säger detsamma- fram med bevisen för att CA var mördaren men du har inga.

NFC anser att det i praktiken är omöjligt att binda mordkulan med ett vapen. Hur svårt ska det vara att förstå det? De fick reda på det av NFC bara veckor innan presentationen 10 juni.

Anledningen till att hon pekade ut CP var pga förhandinformation om alkoholist, hon fick reda på att han dödat förr dvs kriminell men de andra var inte det. Signalementet passar på rätt många även SE. https://www.youtube.com/watch?v=mENlaf9G8qQ vittnespsykologen Astrid Holgersson i hovrätten 1989. http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

Nyare forskning- https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D 4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM

Även Sven Åke Christiansson gjorde ett test med samma konfrontationsgrupp som CP var med i.

"Sven-Åke Christianson har genom sin experimentella testning av konfrontationsgruppen entydigt bekräftat de slutsatser som Astrid Holgerson kom fram till genom den utsagepsykologiska analysen. Han fann att amerikanska studenter inte pekade ut Christer Pettersson oftare än slumpmässigt om de inte hade någon ytterligare information. Däremot pekades Pettersson ut i 26 procent av fallen när försökspersonerna fått se de s. k. fantombilderna, i 33 procent av fallen när de också fått veta att han hade ett ”konstigt sätt att gå eller springa från platsen”, och i inte mindre än 74 procent av fallen när de dessutom fick veta att han var missbrukare. (Lisbet Palmes kommentar vid konfrontationen var som bekant: ”Det ser man väl vem som är alkoholist.”) Om Astrid Holgersons analys av Lisbet Palmes vittnesmål inte funnits, är det inte osannolikt att Christer Pettersson skulle ha fällts till ansvar också av Svea hovrätt. I sådant fall skulle Sven-Åke Christiansons testning av experimentgruppen rimligen ha inneburit resningsgrund i Högsta domstolen. Sven-Åke Christianson är elev eller kollega till professor Nilsson som var åklagarens sakkunnige i Palme-målet. Christiansons hypoteser då han experimentellt testade konfrontationsgruppen bör ha varit att resultaten antingen skulle stödja eller vederlägga Holgersons analys. Hans resultat är ett överväldigande stöd för hennes slutsatser..." https://svjt.se/svjt/1992/789

Var det bara han som pratade med Stig så var det bara han som gav uppgiften.
Sålänge ingen frågat den kvinnliga väktaren om Stig pratat med den manlige väktaren så har hon väl ingen anledning att uppge detta (nu är dock hennes förhör hemligstämplat men ifall vi kan se det så kanske hon kan bekräfta samtalet)

Som sagt förhöret hölls först Juni, är det väktarens fel att det tog så lång tid?
Menar du att denne skulle gjort som SE och gått ut i media och gråtit för att utredarna inte kontaktade honom tidigare?
Du finner desperat allt för att svärta ned ett vittne som ger SE alibi, det är komiskt att läsa, men jag går inte på det.


Det där är en slutsats som förintelseförnekare använder, du efterfrågar efter mer bevis än som egentligen är nödvändigt för att fastslå att så skett.
Eftersom du inte kan argumentera bort uppgiften så ber du helt enkelt om mer bevis utan att för den skull lägga något som helst värde i den uppgift som redan finns.
Verkligen låg argumentationsteknik från din sida. Total faktaresistens.


Hur förklarar det vem Jan Andersson såg på sidan 8? Vad har det öht. med saken att göra?


Han kan säga så eftersom han vet att han aldrig skulle behöva omsätta det i praktiken.
De skulle kunnat gripa CA 86 om han inte kunnat leverera vapnet ja, antingen har han då sålt det eller gjort sig av med vapnet, oavsett hade det varit ett brott mot vapenlagen. Så man hade kunnat gripa honom ja.


Läs det jag skrev ovan.
Jag förutsätter alltså härmed att du anser att Lisbeth medvetet pekade ut en man som inte såg ut som mördaren.


Jag säger inte att CA var mördaren. Det är SE vi pratar om, byt inte ämne nu, det är off topic.

Jag säger inte att CA var mördaren, jag säger att SE inte var mördaren.
Håll dig till ämnet och förvara din teori istället för att börja prata om något annat.


Så du menar alltså att NFC helt plötsligt funnit ut att kulorna inte längre går att matcha, och detta efter tusentals skjutningar genom 34 år?
Jag antar att du tror på tomten med.
Sanningen: De vet att KP ska lägga ned och slutföra med SE och därför hjälper de till att cementera utredningen genom att komma med detta uttal.
När/om mordvapnet kommer upp och man kan göra en bra matchning (oavsett NFC:s inblanding eller ej) så kommer NFC:s nuvarande chef få pudla så ini helvete, men jag antar att de chansar på att mordvapnet aldrig kommer finnas, så det spelar ingen roll...


Som sagt redan 86 sa hon att mördare hade stirrande intensiv blick och fyrkantingt ansikte, detta är uppgifter långt före utpekandet av CP, innan ens CP kom in i bilden.
Intressant då att CP överensstämmer med signalementet hon ger 86, tycker du inte det? Eller var det kanske bara en tillfällighet att han åtminstone såg ut som mördaren, och att hon därför pekade ut honom?

Som sagt, signalementet finns på papper redan från 1986, långt innan CP dök upp i utredningen. vi kan alltså konstatera att CP faktiskt såg ut som mördaren och att Lisbet därför pekade ut CP.
Att han inte var mördaren är en helt annan sak och hör inte till diskussionen, det väsentliga är att han liknade mördaren, vilket vi har svart på vitt om vi ser på uppgifterna från 1986.
Du är överbevisad.