Citat:
Var det bara han som pratade med Stig så var det bara han som gav uppgiften.
Sålänge ingen frågat den kvinnliga väktaren om Stig pratat med den manlige väktaren så har hon väl ingen anledning att uppge detta (nu är dock hennes förhör hemligstämplat men ifall vi kan se det så kanske hon kan bekräfta samtalet)
Som sagt förhöret hölls först Juni, är det väktarens fel att det tog så lång tid?
Menar du att denne skulle gjort som SE och gått ut i media och gråtit för att utredarna inte kontaktade honom tidigare?
Du finner desperat allt för att svärta ned ett vittne som ger SE alibi, det är komiskt att läsa, men jag går inte på det.
Det där är en slutsats som förintelseförnekare använder, du efterfrågar efter mer bevis än som egentligen är nödvändigt för att fastslå att så skett.
Eftersom du inte kan argumentera bort uppgiften så ber du helt enkelt om mer bevis utan att för den skull lägga något som helst värde i den uppgift som redan finns.
Verkligen låg argumentationsteknik från din sida. Total faktaresistens.
Hur förklarar det vem Jan Andersson såg på sidan 8? Vad har det öht. med saken att göra?
Han kan säga så eftersom han vet att han aldrig skulle behöva omsätta det i praktiken.
De skulle kunnat gripa CA 86 om han inte kunnat leverera vapnet ja, antingen har han då sålt det eller gjort sig av med vapnet, oavsett hade det varit ett brott mot vapenlagen. Så man hade kunnat gripa honom ja.
Läs det jag skrev ovan.
Jag förutsätter alltså härmed att du anser att Lisbeth medvetet pekade ut en man som inte såg ut som mördaren.
Jag säger inte att CA var mördaren. Det är SE vi pratar om, byt inte ämne nu, det är off topic.
Sålänge ingen frågat den kvinnliga väktaren om Stig pratat med den manlige väktaren så har hon väl ingen anledning att uppge detta (nu är dock hennes förhör hemligstämplat men ifall vi kan se det så kanske hon kan bekräfta samtalet)
Som sagt förhöret hölls först Juni, är det väktarens fel att det tog så lång tid?
Menar du att denne skulle gjort som SE och gått ut i media och gråtit för att utredarna inte kontaktade honom tidigare?
Du finner desperat allt för att svärta ned ett vittne som ger SE alibi, det är komiskt att läsa, men jag går inte på det.
Det där är en slutsats som förintelseförnekare använder, du efterfrågar efter mer bevis än som egentligen är nödvändigt för att fastslå att så skett.
Eftersom du inte kan argumentera bort uppgiften så ber du helt enkelt om mer bevis utan att för den skull lägga något som helst värde i den uppgift som redan finns.
Verkligen låg argumentationsteknik från din sida. Total faktaresistens.
Hur förklarar det vem Jan Andersson såg på sidan 8? Vad har det öht. med saken att göra?
Han kan säga så eftersom han vet att han aldrig skulle behöva omsätta det i praktiken.
De skulle kunnat gripa CA 86 om han inte kunnat leverera vapnet ja, antingen har han då sålt det eller gjort sig av med vapnet, oavsett hade det varit ett brott mot vapenlagen. Så man hade kunnat gripa honom ja.
Läs det jag skrev ovan.
Jag förutsätter alltså härmed att du anser att Lisbeth medvetet pekade ut en man som inte såg ut som mördaren.
Jag säger inte att CA var mördaren. Det är SE vi pratar om, byt inte ämne nu, det är off topic.
SE sade att han gick direkt ut och att inget samtal skedde. De andra väktarna sade heller inget om något flera minuter samtal. Du kan inte vara säker på att det var Henrys uppgift som är riktiga och de andras uppgifter om inget samtal eller bara ett kort samtal var fel. Sannolikt var det bara ett kort samtal. Det är du som väljer som det behagar och är faktaresistent tyvärr.
Det finns knappt indicier mot CA.
Se och hör länkarna https://www.youtube.com/watch?v=mENlaf9G8qQ (FB) Tråden om Christer Pettersson
Jag får återkomma i Augusti.