Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Varför är alla så inställda på att jag vill bevisa att SE är skyldig? Det går inte. Inte ens i Linda Chen-fallet kunde det bli en fällande morddom.

Jag har själv sagt att det starkaste indiciet mot SE är just vapenfrågan. Vad gäller vetskapen om att Palme skulle passera just då kan man förmoda att SE hade "tur" (om han är GM) och såg makarna Palme vid Grand efter att han fått i sig några järn.

:-) det är mycket som måste vridas och vändas åt "rätt" håll för att göra SE till gm.

När vi diskuterar honom som misstänkt mördare bryr jag mig inte om vad han eventuellt har begått för andra brott. Många i tråden är frustrerade över att han misstänks lättvindigt och att det hela tiden tas saker för givet. Folk vid mordplatsen hade ingen anledning att rikta uppmärksamheten på andra vittnen. Påstår man att vittnen borde minnas SE från mordplatsen bör man ha belägg för att vittnen inte mindes honom och att vittnen mindes andra vittnen i hög grad, inklusive vittnen som de inte pratat med. Osv osv.

Det stämmer om alla misstänkta i PU. Ju mindre man vet om en misstänkt, desto mindre behöver man "vrida på saker". Det är därför CA är så tacksam. Det finns inga motstridiga vittnesmål gällande honom som gör att vi kan få till en sådan här diskussion som vi har om SE.

OK, för jag har känslan i den här tråden att man är SÅ ELAK mot stackars STIG som blir BESKYLLD för något så HEMSKT utan BEVIS när han dessutom har ALIBI från VÄKTARNA. Hur kan KP vara så OND? Det är SOZZARNA som är ute efter en syndabock.

Inlägg efter inlägg med sådant trams, varför man behöver gardera sig varje gång.

OnT: Man brukar fråga vittnen vad de gjorde på mordplatsen, och när det framkommer att någon lämnar oriktiga uppgifter brukar detta leda till misstankar. Det är helt naturligt. Det finns många indicier som pekar mot SE, och hade SE lämnat uppgifter om att han betett sig som Fauzzi hade han inte blivit misstänkt av den anledningen (men då hade ju inte signalementet kunnat "korrigeras").

Om någon skrivit en bok om Fauzzi som misstänkt GM hade det säkert blivit lika mycket debatt om honom.

SE, CP, NF... Bryr mig inte om vem det gäller. Stör mig på 20 % av befolkningen på mycket lösa grunder tror att han mördade OP.

I tidigare inlägg skrev du "Ingen polis har stått på mordplatsen och tagit emot ett signalement som enligt Stickan 860311 ska ha lydit "keps, mörk rock, stålbågade glasögon och handlovsväska". Då hade ju det signalementet rapporterats in som observation från mordplatsen."

Det är inte så enkelt som det kanske kan te sig vid en snabb genomläsning. Den här typen av sammanfattningar av lämnade uppgifter kan man inte dra några säkra slutsatser utifrån. Man måste förstå att de är behäftade med en rad problem som missuppfattningar, betydelseglidningar och annat.

"E väntade på sin tur att tala och hörde att uppgiftslämnaren lämnade signalementet på E som hade keps, mörk rock, stålbågade glasögon."
Man skulle som du gör kunna tolka det här som att SE säger sig höra vittnet säga att gm hade keps, mörk rock, stålbågade glasögon. Man kan också tänka sig att SE till polisen sagt
t ex "jag tror att vittnet kan ha lämnat signalementet på mig" varefter polisen frågar. "jaha, och hur var du klädd då?" och SE svarar "keps, mörk rock, stålbågade glasögon och handlovsväska".

Man vet inte hur ordväxlingen sett ut och varför det sen formuleras som det gör. Poliser som tar emot tips är i allmänhet inte experter på semantik och väger inte varje ord och uttryck i sina sammanfattningar.

"Friar" från vad då? Utredningen handlar om ett statsministermord här och inte lösdriveri för att man stått och hängt på utanför en biograf.

Som alla kan se är Dekorimamannen helt borta ur ekvationen eftersom en sådan man är helt oförenlig med SE som gärningsman. Vi minns att man tjatat om Dekorimamannen i decennier och hur viktig han var för dramats lösning. Nu är Dekorimamannen puts väck helt plötsligt.

Grandmannen är den ointressantaste personen i utredningen. Dels är han hypotetisk och kan inte kopplas till mordet. Det är inte direkt ovanligt att det är fullt med folk utanför en biograf vid en premiär och att någon av dessa uppträder mysko är väldigt sannolikt. Dels har han olika signalement och kan inte vara samma person.

Det är också noterbart att eftersom SE exempelvis av sin fru beskrivs som "feg" så är det inte orimligt han har en ännu mer passiv roll jämfört med andra vittnen på mordplatsen. Han kanske gömmer sig bakom reklampelare eller bilar, kikar fram ibland och uppfångar något fragment, blir rädd igen och vandrar tio meter bort, återkommer sedan av nyfikenhet och ser lite av förloppet, får skräck igen och lämnar platsen. Det skulle förklara både att han inte "syns" och att han till synes lämnar en blandning av korrekta och inkorrekta uppgifter om vad som skett på platsen.

Det tycker inte jag. Vittnesutsagor öppnar för att LOP har förföljts från Grand till mpl - om det sen är av nån som ska kallas Grandmannen eller inte struntar jag i, men med det synsättet är en sån person allt annat än ointressant.

Jag skrev ett nästan likadant inlägg häromdagen. Inte så kaxig på mordplatsen men sedan går munnen fortare än tankarna när han vill få bekräftelse.