Citat:
Ursprungligen postat av
Gynekologstol
Jag känner precis som du. Utan vapnet så är CA bara intressant, inte misstänkt. Anledningen till att jag trodde (och fortfande tror) på CA var att KP gick ut hårt med att man hade teknisk bevisning, vilket jag tolkade som mordvapnet.
SE uppför sig mycket konstigt i samband med mordet, och jag köper KP:s resonemang om att man borde ha tittat närmare på honom.
Att han borde ha granskats noga redan 1987 senast är givet.
Att han INTE granskades efter sin intervju i Skydd&Säkerhet 1992 är helt ofattbart.
En del punkter i Clarkes "Tha possible Assasin" stämde dessutom oerhört väl på SE.
Att mördare la sig i utredningen att han hånade vittnen och polis.
Att han på olika sätt försökte återskapa situationen och känslan han hade i samband med mordet.
Att tex springa samma väg som GM flydde i tv är ett lysande exempel på det.
Intervjun i Skydd&Säkerhet ett annat.
Dessa grejer är nog de saker som gör mig allra mest misstänksam mot honom,
Ja ett mordvapen från vapensamlaren hade för mig räckt för att va helt hundra på SEs skuld även om det inte hade varit ett helt vattentätt bevis,
Men CAs vapen som mordvapen det hade varit vattentätt som bevis för CAs skuld.
OM man hade utrett SE långt tidigare hade man nog kunnat säkra de avgörande bevisen kanske hade han rent av erkänt vem vet?
OM SE var oskyldig hade man ju också kommit fram till det och kunnat avföra honom .
Då hade vi sluppit det här lite trista efterspelet som vi nu upplever.