Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Precis, jag förstod nästan det men ville ändå förtydliga. Det som diskuterats tidigare är RPV jämfört med fängelse. Jag tror inte att det finns någon jättebra statistik på det då det är en mindre andel som döms till vård utan SUP, det är ca 250 personer som döms varje år till RPV och av dessa är det bara drygt 60 personer som döms utan SUP. Är man redan på förhand bedömd att man inte riskerar att återfalla i grövre kriminalitet vilket gäller i detta fall eftersom man inte begär SUP (brottet har ju riktats mot närstående och barnen är ju idag LVU:ade) så kommer ju vården inte att bestå lika länge som där det föreligger risk.

Instämmer med din analys. Samma sak gällde den "soctant Olle" jag nämnde i mitt exempel med den 11-åriga flickan vars mamma är som R (aktivt missbruk, labila män, psykisk ohälsa).

Min stads "Olle" sa till den oroliga pappan till flickan som slumpen räddade från att bli min stads "lilla hjärtat" att "hon sköter det ju snyggt i alla fall, hon springer inte påverkad på stan". När pappan anmält sin oro till min stads socialförvaltning att mamman till hans barn har ett aktivt drogmissbruk.

Det räcker ju med EN "soctant Olle" för att orsaka en situation som den med Esmeralda.
Frågan är hur många "Olle" som finns runt i landet och som har barnärenden på sitt bord...

Att tjänstemanna-ansvaret tagits bort gör att Olle personligen inte kan ställas till svars.

En intern utredning kommer sannolikt (felaktigt naturligtvis) visa att Olle "gjorde en korrekt bedömning av situationen".
Och Olle kommer kunna lalla vidare, precis som Olle i min stad och alla andra "Olle" runt i landet.
Medan alla "Esmeralda" och "Bobby" (också där brast soc) står helt skyddslösa. Trots att både Esmeralda och Bobby hade ett familjehem respektive en kontaktfamilj som älskade dem och uttryckte sin oro för dem till respektive socialförvaltning. Där de sannolikt möttes av en Olle. Skandal! Återinför tjänstemanna-ansvaret!

Vem var det som skulle begära ut ljudfilerna? Har de laddats upp ännu?

Man får inte glömma att ovanför Oll3 sitter en chef som beslutar.
Från förundersökningen (förhör med soc, vet på rak arm inte vilka sidor det står på)

”Gentian4 (soc) meddelade tiden och avslutade samtalet.
Därefter återkopplade hon till M3linda samt pratade med sin chef då hon inte hade någon bra känsla efter besöket och telefonsamtalet.

* Oll3 (soc): till slut gick pappan med på att låta socialjouren göra ett besök kommande dag istället varvid Oll3 och Gentian4 lämnade platsen.
De kontaktade enhetschefen Helen4 B0rin som beslutade att det inte fanns skäl till att göra ett omedelbart omhändertagande.

* Charlott3 (soc): denna kännedom om familjen. Enhetschefen Helen4 B0rin kontaktades som ansåg att socialjouren skulle göra ett hembesök. Charlott3 uppger att Gentian4 och kollegan Oll3 Ereng3r åkte till familjen för att göra ett hembesök men de blev inte insläppta. Familjen accepterade att de skulle komma tillbaka följande dag. Helen4 B0rin informerades om detta och kom fram till att inga ytterligare åtgärder skulle vidtagas före hembesöket följande dag.

Besöket avslutades efter drygt 30 minuter och därefter informerades Helen4 B0rin om vad som framkommit. Hon beslutade att förhandsbedömningen skulle avskrivas
”

Inte för att försvara Olle, men hans befogenheter som socialsekreterare begränsad väl av både lagen och hans chef?
Om chefen säger nej - vad ska han göra? Han har väl inte mer blod på sina händer än den där H3lena?

Eller tänker jag fel pga solsting?

Precis. En liten tuva kan stjälpa ett stort lass. Oerhört betydelsefullt att socialfolk är pålitliga, erfarna och ansvarsfulla. Att det personliga ansvaret är borta är ren och skär skandal.

Nej, du tänker rätt. Naturligtvis har enhetschefen högsta ansvaret. Men eftersom de tjänstgörande socialarna vid dessa besök framlagt och föredragit händelserna för henne, måste de väl ha förminskat allt så att hon inte växlat upp...? (Ingen ursäkt det heller, iofs)

Genti@na tycks ha känt oro på juldagen, vilket hon förmedlade till sin chef, men chefen ville inte gå vidare med det.

Oehme har tydligen kollat upp att M3linda och en av poliserna som var med på juldagen kände varandra (ytligt?).
Har någon kollat upp vem Hel3na kan tänkas känna..? Hon verkar haft tillit till familjen Gustafsson/Lingman, trots att hon borde haft störst befogenhet att kika i registren?

Men det var ju jul, o inget stör julfriden som en drogpåverkad galning som skriker sig till det han vill ha (ungefär som att dra nappen ur en bäbis mun).

Det vsr CharlieR som Skulle det. Han har meddelat att han fått reda på att man inte får ut dem förrän i juli, när huvudförhandlingen är klar.

Har tänkt mycket på detta att hon framställer sig som så kuvad i förhören och att hon inte visste något om någonting pga att P totalkontrollerade hennes och deras liv hemma. Detta samtidigt som han var borta på jobb 3-400h i månaden. I smskonversationerna med sina vänner framstår hon som allt annat än kuvad, snarare att hon har mycket kontroll och att hon styr och ställer när det gäller vilka vilka tabletter och hur många de ska ha. Trots detta jamsar förhörsledarna med i att hon är liten, hjälplös och att hon inte hade något att säga till om. Varför? Eller missuppfattar jag deras intentioner?

När det gäller det första anser jag det vara bevis så gott som något att familjehemmet verkligen brydde sig om hur det var, och var oroliga över vad som hände i den biologiska familjen. MJ var verkligen OROLIG. Hedrande.

När det gäller den drogpåverkade galningen så har du en stor portion rätt. Där man skulle varit EXTRA observant, gav man efter för att det var just det galningen skrek om: första julen tillsammans hela familjen....bevekelsegrunden slog ut i blom och Olle och hans kollegor köpte det.

Håller med känns inte alls kuvad snarare tvärtom men alla från soc till FL beter sig som att så är fallet. Intressant är att Oehme kör precis den teknik med sin klient här som han fördömde i Bobby-fallet.

"Man fick inte bara mamman att lägga över skulden för allt som hade hänt pojken, på min klient, utan fick henne dessutom att påstå en massa övergrepp som min klient skulle ha begått mot henne."

https://embed.hallpressen.se/bobby-8/

Skulle denna enhetschef alltså ha ständig bakjour på kvällar o nätter o veckoslut o storhelger ( all icke-kontorstid)för att ta "beslut" i såna här ärenden?
Det är svårt att tro.
Beslut om akut tvångsomhändertagande av barn tas av en politiker som har beslutanderätt i frågan. Det gäller antingen det är kontorstid eller ej.
Jag kan inte tro annat än att jourpersonalen kan vända sig direkt till beslutande politiker om de bedömer att ett barn måste flyttas från sitt hem mot vårdnadshavarnas vilja.