Citat:
Och självklart kan det ju vara så att LL upptäckt honom först när han avslutat telefonsamtalet och gått ur bilen.
Sitter man i en sådan situation som LL gjorde med ett kaos framför ögonen och har fokus på helt annat.
Är det rimligt att kräva av LL att han i följdordning ska kunna redogöra för samtliga vittnen och tiden för deras ankomst?
Det är att kräva för mycket enl mig.
Ett paralellexempel är att CV upplevde att AH och KJ kom betydligt senare. Långt efter henne själv och i samband med att HJ står utanför bilen och försöker anropa Solna-radion.
Det är detta som är det stora felet man gör när man ställer vittnesmål mot varandra.
Många anklagar LL för att ljuga, men att han sett SE är det viktigaste, och inte ögonblicket då han kom.
Att han inte kunde svara på frågan om SE i förhöret kan ha berott på att förhörsledaren beskrivit honom på ett felaktigt sätt. ”Ålder 40-50” ”Rock blå, ”var på mordplatsen i samband med mordet”
Inte så lätt att svara ja om man själv minns en person som kom ett par minuter senare, och var betydligt äldre och med en annan beskrivning av ytterplaggen.
TP och alla som tror att allt är så jävla självklart borde ha gått en snabbkurs i vittnespsykologi innan de lanserade sina bergsäkra slutsatser.
Sitter man i en sådan situation som LL gjorde med ett kaos framför ögonen och har fokus på helt annat.
Är det rimligt att kräva av LL att han i följdordning ska kunna redogöra för samtliga vittnen och tiden för deras ankomst?
Det är att kräva för mycket enl mig.
Ett paralellexempel är att CV upplevde att AH och KJ kom betydligt senare. Långt efter henne själv och i samband med att HJ står utanför bilen och försöker anropa Solna-radion.
Det är detta som är det stora felet man gör när man ställer vittnesmål mot varandra.
Många anklagar LL för att ljuga, men att han sett SE är det viktigaste, och inte ögonblicket då han kom.
Att han inte kunde svara på frågan om SE i förhöret kan ha berott på att förhörsledaren beskrivit honom på ett felaktigt sätt. ”Ålder 40-50” ”Rock blå, ”var på mordplatsen i samband med mordet”
Inte så lätt att svara ja om man själv minns en person som kom ett par minuter senare, och var betydligt äldre och med en annan beskrivning av ytterplaggen.
TP och alla som tror att allt är så jävla självklart borde ha gått en snabbkurs i vittnespsykologi innan de lanserade sina bergsäkra slutsatser.
Vi har att förhålla sig till vad vittnen faktiskt säger, eller är det helt plötsligt okej i den här tråden att spekulera kring omfall och allsköns bortförklaringar?
Vi vet vad LL påstår, förhåll dig till det, tror det blir mest greppbart då.
Är det oviktigt när SE anlände till platsen menar du?
