Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

När (om) hoten skedde visste ju ingen att E skulle dö; det var ett till synes vanligt LVU-ärende där R och P säkerligen övertygat de flesta i sin närhet om vilken oerhörd orättvisa de utsatts för när E placerades... Tidigare arbetsgivaren AV och hans fru sa ju själva i kammarrätten att de fått hot från kriminell organisation. Dessutom verkar ju P ganska frikostigt ha hotat med sina HA-kontakter, åtminstone enligt R som säger att han t.o.m hotat henne med en person som hon namnger i slutförhören. Så att P själv har hotat advokat el kammarrätt, ev tillsammans med någon kriminell kontakt, känns väldigt troligt.

Skrev nog mitt inlägg i lite fel mening.
Om H.A (eller någon kollad gäng) nu skulle ha hjälpt P att få tillbaka E så skulle dem nog inte vara speciellt glada när dem fick veta att hon nu är död. Det finns alltid en slags linje dem lever efter eller lever upp till.
P skrek ju i telefon till soc i januari "vet du vilka jag känner" och använde sig då av ett hot mör han själv kände sig hotat direkt så vem vet vad dem har gjort eller höllt på med bakom allas ryggar.

Det enda vi vet är att föräldrarna nu har dödat sitt barn. Medvetet eller inte? Drogat sitt barn medvetet och enligt vad vi kan läsa byggt upp ett hat som gick ut över en 3 åring medans soc lämnade henne oskyddad.
Det blir inte värre än så oavsett vad soc försöker få det att låta som.

Enligt FUP har socialtjänsten gjort vad de kunnat. Vad menar du att de skulle gjort ytterligare än det som framkommit?

Fd åklagaren Arnheim intervjuad i nt men låst artikel så vi får väl vänta och se vad som kommer fram i eftermiddag.

Skulle bli mycket förvånad om advokat Oehme gjort något liknande. Han må ha representerat några av sveriges mest motbjudande klienter men att indirekt hota kollegor tror jag knappast han skulle göra. Skulle mer gissa på att P eller någon gängansluten kompis hotat, dock utan att ”kriminell gruppering” varit medveten om det. De lär knappast vara nöjda med att omnämnas i det här sammanhanget.

Flickan hade inte vatten i lungorna

Jo, en liten mängd, men svårtolkat som det verkar.

Ja, du har nog rätt. Det låter som ett mycket mer troligt scenario. Å andra sidan har jag svårt att släppa socialtjänstens vittnesmål om deras upplevelse i kammarrätten. Att föräldrarnas sida inkl Oehme då hade pratat ihop sig med rätten. Hur mycket vikt ska man lägga på det de säger? Du som verkar ha mycket mer koll på detta än jag, hur tolkar du socialtjänstens upplevelse? OM P har hotat någon i rätten, och/eller Es ombud, så har jag även svårt att se hur Oehme inte skulle ha varit medveten om detta så högljudd och skrytsam som pappan var gällande sina "kontakter". Vad tycker du?

Asså fan, det är samma advokat. Igen "olycklig händelse" altså.
Hur kan såna människor leva utan problem med tanke att dem försvarar barnmord??? Mord på egna oskyldiga och försvarslösa barn...

Ja det som förvånar är ju tonen i argumentationen kanske tjänar hans klienter på det? R skriver i ett mess som finns i FUP något i stil med att han är bra på att gorma och härja i rätten. För oss vid sidan om skulle han ju framstå som betydligt mer sympatisk och mänsklig om han sade "självklart tragiskt att en treåring har dött men vi menar att det skedde gnm en olycka".

Pengar. Svaret är pengar.
Och bristen på samvete.
Och drivkraften, viljan, målsättningen att aldrig förlora.
Kan man bara göra utan samvetskval.

Jag tror att socialtjänstens magkänsla är korrekt, dvs att de blir avvisande bemötta. Oehme tar till alla fula knep han kan och han har nog definitivt ”förpratat” rätten och eventuellt haft kontakt med E’s ombud, som för övrigt blev advokat samma år (dvs 2018). Han var/är för okunnig och fattar inte att han faktiskt sticker ut hakan här, med att gå emot socialtjänsten. Vad baserar han sin ståndpunkt på som inte socialtjänsten känner till? Jag skulle säga att hans resonemang inte håller, alls. De eventuella hoten lär vara riktade mot vittnen, mindre troligt mot advokater, domare eller nämndemän. Utan att ha läst socialtjänstens utredning skulle jag nog ändå säga att dels hade de behövt en jurist vid förhandlingen (i Stockholm har socialtjänsten alltid en stadsjurist med sig som för socialtjänstens talan) då socionomer och jurister inte ”talar samma språk” samt att de på förhand hade sett till att rekvisiten för LVU fanns i utredningen och effektivt argumenterades på plats. Sedan finns lite av en magisk gräns i just den här åldern när det antingen blir dags att flytta vårdnaden permanent eller att avsluta placeringen. Jag tycker att man bör gå igenom ljudfilen på förhandlingen för att utröna om man felaktigt hindrat socialtjänsten från att framföra sina argument. Hot eller inte, det är i mitt tycke ett konstigt domslut då föräldrarnas kriminalitet/missbruk varit ganska omfattande och nära i tid. Ett par månader av (eventuell) drogfrihet är inte mycket att hänga i julgranen.