25/9 -19, FL till SD: "Maria Thor har berättat i förhör på morgonen vid halv åtta, åtta-tiden så har dom ett samtal Hanna och Maria.. Maria Thor uppger följande att Hanna säger såhär "vet du hon är borta, hon är försvunnen hon som Stefan haft en relation med.. hon var saknad ett av barnen
fyllde år otänkbart att hon inte skulle varit hemma då dom letade efter henne typiskt att det ska hända nu när vi ska åka utomlands, nu ska väl Stefan sitta och oroa sig för vart hon är hela resan" och sen på slutet av samtalet säger hon "jag hoppas hon är död"
Något borde hon känt till innan hon cyklade till jobbet, men vid den tidpunkten hade ingen kontaktat vare sig W eller SD.
N** ringer upp MGM 06.59 aktuella morgon direkt efter att ha fått numret av W, och säger att LW är försvunnen. Samtalet pågår en minut.
HD stämplar in 06.41 och börjar sitt arbetspass 06.45. Enligt HD tar det 20 minuter att cykla till jobbet, hon cyklar då hemifrån runt 06.20.
Vi utgår från att MT minns alldeles rätt i att HD berättat att LW var förvunnen och saknad i samband med födelsedagsfirande. Samt att tidpunkten för samtalet var 07.30-08.00 (MT har också en klar minnesbild av medicinvagnen).
11.06 meddelar MGM att LW är försvunnen. HD svarar med ett förvånat "oj". De fortsätter konversera via sms.
Låt säga att HD fått reda på försvinnandet via dotter W så förutsätter det att N** minns fel och har berättat till W om firande och att LW var borta.
I alla händelser blir HD meddelad mellan 07.00-07.30; via Telegram?
Vad är anledningen till att HD aldrig nämner att hon redan visste om LWs försvinnande? Istället låtsas hon bli förvånad.
Finns endast en förklaring till beteendet och det är att de har kommunicerat innan 07.30. Oavsett vilken kanal som använts så är det samtalet raderat.
Olika scenarion kan ha utspelats men faktum kvarstår: HD spelade ovetande när hon mottog sms 11.06 och framåt.
Till att börja med vill jag säga att du har bidragit väldigt mycket till tråden och blivit en av de mest respekterade deltagarna här, med rätta enligt mig....men jag vill faktiskt än en gång peka på något som du skrivit tidigare och även där formulerat dig som säker på din sak. Jag valde dig eftersom någon annan, Philomena tror jag, hänvisade till dig om något som även det visade sig vara "fakta" som kom från paret D Det fetade:
Här skriver du att det endast finns en förklaring till SD-HDs regisserade sms-konvo efter 11 nämligen att de kommunicerat innan 07.30 och du skriver att samtalet måste vara raderat. Men det finns ju en annan förklaring till att HD vet om allt redan i samtalet med kollegan: HD var där och hjälpte till att mörda sitt hatobjekt. Detta är ett av flera möjliga alternativ men ett som du bestämt avfärdat och flera andra har gjort detsamma. Men när man försöker analysera på vilka grunder ni avfärdat HD som aktiv mördare så faller alla försvar bort ett efter ett och till slut sitter man där med info som endast kommer från HD själv och en förutfattad syn på henne som omöjlig mördare.
Konversation chatt SD-HD, 15 maj:
SD 11.06: N ringde i morse och undrade om jag visste var L*na var. De skulle uppvakta A, men hon var ej hemma.
11.07: Nu skrev U**e. Hon är fortfarande borta. Ville ha kontaktuppgifter till de hon brukar cacha med.
HD 11.44: Oj... Mgl?
SD 11.46: har messat honom
HD 11.46: B*holder 11.47: Känner du oro?
Här är den lilla sms-konvon där SD ska informera HD att LW saknas, mycket noggrannt planerat att lämna ett avtryck som går att gräva fram i efterhand av polisen....MEN som jag skrivit om tidigare så har redan HD gjort sitt kanske enda riktiga misstag där på morgonen när hon pratar med kollegan om LW och hur hon hoppas att LW är död. Jag håller fast vid min teori om sömnbristens påverkan i kombination med ett väldigt ovant känslotillstånd som HD måste ha befunnit sig i där på morgonen efter mordet. Här borde hon ju tänka om vad gäller smsen med SD men gör inte det av någon anledning. Är hon rädd för SDs reaktion trots allt? Är egot för uppblåst för att erkänna för SD att hon redan sagt sig veta för flera timmar sedan? Kanske att det aldrig avslöjas ändå kan hon ju tänka, inte ens SD kommer få reda på hennes blunder. Men allt kom fram till slut.
__________________
Senast redigerad av drunknar 2020-06-04 kl. 01:39.
Har inte läst Lambetz inlägg ordentligt, får ta mig tid vid senare tillfälle.
Detta med indicier och bevisvärdering är krångligare än jag trodde. Hur som helst, att värdera bevis med en matematisk sannolikhetsmodell känns omöjligt.
Samtidigt är det naturligtvis mycket svårt att värdera bevis och indicier. Till syvende och sist är det i händerna på människor. I händerna på utredare, i händerna på åklagare och i händerna på människorna som sitter i de olika domstolarna.
Nedan finns en intressant länk till ett examensarbete (visserligen från 2011, men ändå kan vara till hjälp)som är väl värt att läsa för att förstå begreppen indicie och hur man värderar bevis. Och mycket mer...
Något som jag funderar på när nu åklagaren valt att föra en bevisvärderingsmodell a la balkongfallet (konkurrerande hypoteser) får det mig att tycka att det låter lite som det domstolen ska göra. Alltså att åklagarna föregår domstolens eventuella invändningar genom att göra det själva. I examensarbetet nedan skriver författaren:
Fetade. Det är nog förvisso svårt men å andra sidan något som skulle passa in för att konkretisera åklagarnas resonemang i detta fall. Man hävdar att det finns så många av varandra oberoende indicier som pekar mot SD i detta fall och denna kategori verkar också vara det Lambertz adresserar. Det skulle ju funka lika bra att räkna på sannolikheten för att SD inte är GM. Ett exempel från en annan text från samma författare:
Anta att det finns färska fingeravtryck från en misstänkt tjuv på en brottsplats, att en kvinna säger sig säker på att hon såg den misstänkte på platsen vid tidpunkten för inbrottet och att ett halsband som stals vid inbrottet hittas hemma hos den misstänkte. Mannen säger att han inte har varit på platsen och att han inte har en aning om varför hans fingeravtryck finns där eller varför vittnet säger sig känna igen honom. Halsbandet köpte han av en person som han inte vill namnge. Och anta att vi av erfarenhet kan säga att ett fingeravtryck av detta slag innebär att det är 99 % sannolikhet för att personen var på plats, att vittnesberättelsen ger en sannolikhet på 70 % och att fyndet av halsbandet ger en motsvarande sannolikhet på 80 %.
Med multiplikationsmetoden har jag räknat på samma sätt som när man beräknar sannolikheten för exempelvis tre sexor i följd med en tärning (1/6 x 1/6 x 1/6 = 1/216 ≈ en halv procent) eller tre ”klave” i följd med en enkrona (½ x ½ x ½ = 1/8 = 12,5 %). Sannolikheten för att alla tre sakerna inträffar samtidigt (annans fingeravtryck eller avtryck från ett annat tillfälle, felaktig vittnesiakttagelse och annan förklaring till fynd av stöldgods) är med en sådan beräkning 0,06 %. Därmed är sannolikheten för att alla tre sakerna inte inträffar samtidigt 99,94 %. Det är i huvudsak på detta sätt som domstolar resonerar när de värderar bevisning, dock utan att använda siffror. Metoden är dock enligt flera matematiker inte korrekt, och det är säkert riktigt. Jag tror man kan säga att det beror på (kanske bl.a.) att olika bevis inte är oberoende av varandra i den mening som faktorer ska vara för att man ska kunna använda multiplikationsformeln (se Peter Olofsson, Probabilities, s. 14 f.).
I fortsättningen kommer jag att avstå från att räkna med multiplikationsmetoden. Även om den nog ger ett ”hyggligt närmevärde”, bör man inte använda ett matematiskt felaktigt sätt att räkna. En annan sak är att det samlade bevisvärdet av flera starka bevis naturligtvis är mycket högre än värdet av ett enda bevis. Detta framgår också vid en beräkning med Bayes sats.
Till detta kommer också att ett Bayesianskt synsätt i tid för artikeln vunnit mark i matematisk statistik. Utan att ha hunnit läsa - eller ens förstå - allt så verkar denna bevisvärderingsmetod åtminstone utgå från gängse standard när det gäller just indiciemål, varför ett försök från åklagarsidan åtminstone varit intressant att se. Som ett stöd för tesen, inte ensam bevisning. Nu lägger man ju om inte alla så många ägg i korgen som enbart hålls upp av att HR erkänner kopplingen till balkongfallet.
Tackar ödmjukast för länkningarna som jag tvingades klippa bort i citatet. Finns uppenbarligen en hel del att läsa på innan jag förstår detta.
__________________
Senast redigerad av Squama 2020-06-04 kl. 08:53.
Som jag förstår så har TR i allt väsentligt bedömt fallet vara ett indiciemål och då krävs det att annan GM helt skall kunna uteslutas för att de skall kunna meddela en fällande dom.
Det är ju sen inte säkert att tillgång till mordvapen och LW:s mobil hade förändrat läget. Och även med spår på BP från MGM hade det kanske inte gått att nå fällande dom: spåren måste ju också klart kunna härledas till själva brottet.
Ja, förstår din obehagskänsla: att någon benämner dig som en ”intressant person” och tycker att du skall sättas upp på ”listan” över de som man skall ha koll på.
Nu är uppenbarligen hen en fjant som har sett en mafiosofilm för mycket men ändå.
Jag delar dina dubier angående den i nuläget kända bevisningen. Stärker egentligen bara uppfattningen om att kompletteringen innehåller något i hästväg. Mindre än två veckor kvar.
Han verkar inte överbegåvad direkt fast han verkar tro det, däremot så läser han på en hel del och är insatt i många olika saker vilket inte är samma sak som intelligens. Han behandlar omgivningen som vore de idioter och överskattar sin egen förmåga att komma med förklaringsmodeller... Tyvärr verkar inte alla hans lögner och förvanskningar få några konsekvenser... Man får hoppas att hovrätten lägger större vikt vid dem.
Hans narcissism kanske på nåt sätt dövar det dåliga samvetet men frågan är hur länge HD kan klara sig utan att bryta ihop med tanke på hur hon mått tidigare när deras liv ändå måste känts lyckligare än idag... Hans öde kan hänga i denna sköra tråd.
Betr. HD framför du här ett av de starkare bevisen för att inte blanda in henne i ett mord. - Samma riskbedömning som MGM applicerar på LW:s kunskaper och den info han delger henne, bör MGM också ha tillämpat betr. HD. Att det sedan gått att manipulera HD:s minnesbilder mm är en process som främst bottnar i det LW delgett betr. hur MGM in i det längsta velat få HD tro att hon drömt, sett i syne, hört fel, osv. - Har HD tillräckligt många gånger av MGM fått intrummat vad hon ska ha delgett honom efter sitt enskilda samtal med LW, har hon till slut trott sig veta att LW berättat om både alkrobatiska och blodiga övningar:
A164, s. 1428 (170403):
S: Om vi blir det någon gång så kommer jag skylla allt på dig. I princip att du stalkat mig. Och om Endomondo upptäcks så säger jag att du bluffar mig. Att jag inte förstått
S: Funderar på hemvägen
L: Klart du kommer att skylla allt på mig
S: Ja. Jag kommer att sälja ut dig om vi upptäcks alltså
L: Jag kommer vara diskret
S: Du förstår nog
L: Jag VET du säljer mig
S: Att en stor risk med dig. Förutom att du visat dig beredd att skada, så gör du även misstag.
Lätt hänt att säga något du inte kunnat veta.
A150, s. 209:
J uppfattade det som att S hade full kontroll på både L och H. L berättade om exempel där S ljög på ett sätt så att H till slut trodde, eller ville tro, på det han sa. Vid något tillfälle fick han H att tro att hon sovit på kvällen när hon egentligen varit vaken, vilket hon först hävdat.
Betr. HR bör ledamöterna vid bevisvärderingen lägga stor vikt vid:
A145, s. 8
"Det fanns också två datorer på köksbordet vilka vi försökte starta men det var kod på dem."
+
A164, s. 280 (se äv. s. 290 resp. 1230):
"...en inloggning på LW:s konto via mail.one.com 2018-05-15 kl. 05:23:46.
Försvaret måste hitta en vaken och alert alternativ GM som både känner till LW:s datorkoder och/eller hennes lösenord plus härtill haft motivation att radera spår i LW:s digitala arsenal (som till övervägande del, både i ord och bild, bevisats handla om MGM).
Det är INTE möjligt att kasta om "någon" siffra i ett p-nr och få det rätt. Se mitt svar ovan.
Igår lysande jag till förhör med polis nr 2 på plats. Intressant att höra även hans berättelse.
Det finns en rimlig förklaring till det hela tycker jag och det är att SD helt enkelt uppgav någon annans personnummer.
Med sitt selektiva minne kanske han memorerat ett som kan vara ”bra att ha”.
Kanske på någon geocachare?
Det är som jag ser det i alla fall en möjlighet.
Citat: Jag tror att vi
efterfrågar hans personnummer och att vi gör en registerslagning i mobilen, jag vill också
minnas att jag och kollega reagerade för att han var skriven någonstans i Östenärke, kanske
Sköllersta. Jag minns inte om vi konfronterade honom med det eller om det var något jag och
kollegan diskuterade eftersom. Han uppgav endast sitt personnummer, vi tog inget ID.
Det vinglar lite.
Citat:
Ursprungligen postat av bradgardsindianen
De kan också ha uppfattat fel, eller kastat om någon siffra vid slagningen.
Citat:
Ursprungligen postat av CarlJanne75
Det låter inte alls omöjligt, tvärt om.
Citat:
Ursprungligen postat av Tufsankatt
Hör polisen fel räcker det inte med att kasta om "någon siffra". då stämmer inte kontrollsiffran längre.
Har de knappat fel "siffror" så vill det till en väldig tur att det blir ett p-nummer som stämmer (med kontrollsiffran).
Om man kastar om t ex dag och månad
85 0605 756 ger kontrollsiffra 4
85 0506 756 ger också kontrollsiffra 4
SD 11.06: N ringde i morse och undrade om jag visste var L*na var. De skulle uppvakta A, men hon var ej hemma.
11.07: Nu skrev U**e. Hon är fortfarande borta. Ville ha kontaktuppgifter till de hon brukar cacha med.
HD 11.44: Oj... Mgl?
SD 11.46: har messat honom
HD 11.46: B*holder 11.47: Känner du oro?
Här är den lilla sms-konvon där SD ska informera HD att LW saknas, mycket noggrannt planerat att lämna ett avtryck som går att gräva fram i efterhand av polisen....MEN som jag skrivit om tidigare så har redan HD gjort sitt kanske enda riktiga misstag där på morgonen när hon pratar med kollegan om LW och hur hon hoppas att LW är död. Jag håller fast vid min teori om sömnbristens påverkan i kombination med ett väldigt ovant känslotillstånd som HD måste ha befunnit sig i där på morgonen efter mordet. Här borde hon ju tänka om vad gäller smsen med SD men gör inte det av någon anledning. Är hon rädd för SDs reaktion trots allt? Är egot för uppblåst för att erkänna för SD att hon redan sagt sig veta för flera timmar sedan? Kanske att det aldrig avslöjas ändå kan hon ju tänka, inte ens SD kommer få reda på hennes blunder. Men allt kom fram till slut.
MT bör ha misstagit sig på tiden: Hon kan (måste) ha pratat med HD vid en senare tidpunkt (med el. utan vagn), dvs efter det att SD sms:at HD och "L:s pappa", dvs barnens far UW, kontaktat SD. - Att SD skulle ha delgett HD uppgifter innan han själv formellt mottagit dessa förefaller inte förenligt med varken SD:s försiktighet eller SD:s kunskap om HD:s svaghet/labilitet; hans vetskap om att hon kunde bli trög i huvudet av vissa mediciner, osv; det hade varit alltför farligt för honom; ett sådant nära "teamwork" existerade f.ö. inte mellan HD/SD; då hade inte heller "Egoist Han*a" i samtal med Hr Flundra önskat livet ur LW; ej heller SD i ord och ton sökt få HD att dra tillbaka sina skilsmässoplaner, osv. - HD blev helt enkelt positivt överraskad när hon fick höra att hennes antagonist försvunnit, och hon tycks ha känt sig så upprymd att hon t.o.m. inför andra hoppades att det skulle vara för gott.
Citat:
Ursprungligen postat av Vittnet MT, A149, s. 515
H berättade att L:s pappa ringt runt till dem som känner L för att fråga om någon visste var hon var då hon var borta på morgonen. Hon berättade vidare att det fanns barn i huset och att ett av barnen "fyller år men att L inte är hemma". M frågade, "vad tror du har hänt?". H sa, "det är något konstigt, för barnen är allt för henne, att L inte skulle vara där när barnet fyller år är helt otänkbart". M uppfattade H som bestört, hon var förvånad och skakade på huvudet då hon pratade om det. Hon sa även att "de letar efter henne" och "det är så typiskt att det ska hända nu när vi ska åka utomlands, nu ska väl S sitta och oroa sig för vart hon är hela resan". M och H pratade om att det var konstigt att L var förvunnen och H sa, "någonting måste ha hänt". H hade fått informationen direkt från L:s pappa eller via S, M minns inte vem av dem som pappan hade ringt till.
s. 533 (se äv. s. 536ff
Tillträde beviljad [699852445] M 2V 073G LM RUM AVD 92 NIMP D, H 2018-05-14 07:49 699852445
Tillträde beviljad [699852445) M 2V 073G LM RUM AVD 92 NIMP D, H 2018-05-14 10:50 699852445
/.../
Tillträde beviljad [699852445) M 2V 073G LM RUM AVD 92 NIMP D, H 2018-05-15 07:39 699852445
Tillträde beviljad [699852445] M 2V 073G LM RUM AVD 92 NIMP D, H 2018-05-15 07:40 699852445
Tillträde beviljad [699852445] M 2V 073G LM RUM AVD 92 NIMP D, H 2018-05-15 07:53 699852445
Tillträde beviljad [699852445) M 2V 073G LM RUM AVD 92 NIMP D, H 2018-05-15 08:10 699852445
Tillträde beviljad [699852445] M 2V 073G LM RUM AVD 92 NIMP D, H 2018-05-15 10:39 699852445
Tillträde beviljad [699852445] M 2V 073E ENTRE AVD 92 NIMA D, H 2018-05-15 12:15 699852445
Tillträde beviljad [699852445] M 2V 073G LM RUM AVD 92 NIMP D, H 2018-05-15 12:27 699852445
Tillträde beviljad [699852445] M 2V 073G LM RUM AVD 92 NIMP D, H 2018-05-15 12:40 699852445
Tillträde beviljad [699852445] M 2V 073E ENTRE AVD 92 NIMA D, H 2018-05-15 14:49 699852445
- - -
10:57:10 "L:s pappa" sms:ar till SD
11:04:33 SD mms:ar UW och frågar om han ska delge vissa fb-vänner UW:s kontaktuppgifter
11:06:38 SD fb-messar HD om vad N*a sagt
11:07:03 SD fb-messar HD om vad UW sagt
11:11:03 UW sms:ar SD: "Gärna. Tack"
11:14:03 - 11:23:19 SD skickar fb-mess till m.g.l, BX och ytterligare ett antal vänner till LW.
11:44:09 - 11:51:36 Div fb-mess från HD till SD - som även 12:13:34 fb-messar att det nu är slut på hennes lunch
