Skandiamannen

Han nämnde det inte heller i det andra förhöret utan beskrev den kontakt han haft med polisen som att han erbjudit sitt namn till en polis men blivit avvisad. Läser du överhuvudtaget det jag skriver?

Ja, men jag förstår inte vad du vill ha sagt. Frågan handlar om en mycket enkel sak: Kan SE ha blivit förhörd (lämnat uppgifter till polis) på mordplatsen, eller är det bevisat att så inte har skett?

Jag påstår att vi inte kan veta hur det ligger till med den saken.

Men är det inte så att det är rätt fastlaget att SE INTE var med och vände på eller försökte vända på Palme, Det troliga är att SE stod en bit bort och iakttog vissa saker oavsett om han var återvändande GM(alternativt när han var på väg in på Skandia igen) ELLER om han bara var ett vittne.

Det är väl också kontaterat att det INTE heller var SE som pekade och visade mördarens flyktväg .
Jag tror SE snappade upp saker från de andra vittnena antingen på platsen efter mordet (var han där såg han ju själv vad som hände) genom att stå en bit bort och iaktta.
Det kan också vara så att han hörde vittnen berätta saker som kanske inte nödvändigt var sagda just till SE men som han råkade snappa upp,
Vissa saker han sa visade sig stämma andra saker visade sig inte stämma alls.

Vilka saker visade sig inte stämma alls? Mig veterligen finns det absolut ingenting som bevisar att SE inte var på mordplatsen.

Enligt det andra förhöret så lämnade han inga uppgifter till polisen. Han försökte ge en polis sitt namn men blev avvisad.

Fram med bevisen nu. Förklara varför det är bevisat att SE inte var vittne på mordplatsen. Alla bevis tack.

Det är ju du som påstår att han var där så bevisbördan ligger rimligtvis på dig.

Det finns helt enkelt inget som binder Stig Engström till mordplatsen samtidigt som han kommit med felaktiga uppgifter om vad som hände där. Visst, en del uppgifter stämde men det kan förklaras och har förklarats av mig och andra personer.

Skriv dem punkt för punkt istället för att bara dravla om att ingen sett honom och att han säger saker som inte stämmer. Ni som tror på SE som GM är ofta väldigt övertygade, vissa påstår sig veta att SE inte var vittne på mordplatsen. Bevisbördan ligger inte på mig eftersom jag inte pekar ut honom som mördare, men för att föregå med gott exempel kan jag nämna några punkter som tyder på att han var där.

- Han säger att han såg en ung man vid Kulturhuset (LJ).
- Han säger att LP sa mörkblå täckjacka.
- Han berättar för väktarna vad som hände på mordplatsen och det stämmer i stora drag.
- Han har inte beskrivit något från mordplatsen som är uppenbart och bevisligen fel.
- Han säger att han var framme och ville att de skulle vända OP i framstupa sidoläge. AH säger att en man var framme och ville vända OP i framstupa sidoläge. Hon såg dock inte mannens ansikte, eftersom hon inte lyfte blicken.
- Vi vet inte om han blev förhörd på mordplatsen, så det kan vi bortse från.

För att tro på SE som GM måste man först komma runt detta. Sedan måste man på egen hand, utan några som helst bevis, konstruera en historia om att han hade en laddad revolver på sig och sköt OP, sprang upp till David Bagares gata och sedan tillbaka till Skandia. Även ni som tror att SE mördade OP måste väl förstå att det här är i tunnaste laget?

Det enda som väcker en viss misstanke är att han kanske var klädd som GM. Vi kan faktiskt inte vara helt säkra på hur han var klädd. AGH pratar ju om beige ulster. Vi vet inte heller exakt hur GM var klädd.

Jag vet inte hur sanningsenligt det är att ingen kände igen honom. SE själv kunde inte känna igen alla har jag läst, men jag har aldrig sett någon dokumentation av det. Även om det stämmer kan det bero på att han inte var så aktiv som han vill göra gällande, han kan ha stått vid sidan om. Hans iakttagelser av vad som hände väger tyngre än att inget vittne känner igen honom.

Ja och det kan användas både för och emot Stig Engström.


Engström nämner detta för första gången i det polisförhör där ett av hans syften är att misstänkliggöra den unga mannen i blå täckjacka som vi vet att han såg. I det läget så vet han att polisen tror att mördaren bar just en blå täckjacka. Det är för övrigt oklart för mig om någon annan än Stig Engström i det initiala skedet påstod att Lisbeth Palme faktiskt uttalat sig om den blåa täckjackan på mordplatsen.


Detta har vi redan diskuterat.


Se ovan.


Det finns inga belägg för att det var Engström det där gällde.


Stig Engström säger själv i förhör 2 att det enda samtal han hade med polisen gick ut på att han erbjöd sitt namn men blev avvisad.

Jag vet inte vem som sköt Olof Palme. Det är fullt möjligt att Engström inte hade något med mordet att göra men om man ska avfärda honom så borde man göra det på rätt sätt. Det finns nämligen rimliga invändningar mot Skandiamannen-teorin men det du lyfter fram är tunt.

Det enda du kan säga är att SE kanske inte var vittne på mordplatsen. Jag frågade efter bevis. Du kan ju inte bara säga att sakerna som tyder på att han var vittne är tunt, du måste ju ha något som mycket starkt pekar på att han inte var vittne, eftersom det är den saken som hela teorin bygger på. Det finns ingenting som tyder på att han hade en revolver t ex. Allt handlar om att han inte var vittne, det är det ni utgår från och sedan börjar ni snickra, ni som vill få denna usla teori att funka.

Du är dåligt påläst när det gäller SE vilket ju visat sig flera gånger. Läs på och återkom.