Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Mannen som inte tror på smittspårning , masker, att barn sprider smitta mm. FHMs bidrag i den här krisen är negativt. En myndighet som orsakar skada bör läggas ner

Det finns en riktigt bra debattartikel om försiktighetsprincipen i SvD av någon som doktorerat i ämnet. Leta upp den, här följer ett citat:
” Att agera mot en risk kan ge upphov till nya risker eller förstärka de som redan existerar. Det som verkar försiktigt i ett led kan vara motsatsen i ett annat. Att inte agera kan vara mer försiktigt än att göra det.”
Försiktighetsprincipen i sig ger inget svar på hur man ska agera. Det är ingen magisk formel som ger svaret ja eller nej. Det finns massor av verksamheter man tillåter trots att man vet att det kan vara farligt men det anses vara värt risken, på lekmannasvenska.

Nej det viser smittekurverne at den ikke er.

Förutom att sjukvården orkat med så ger den svenska strategin ett ständigt ökat, permanent, skydd mot nya smittvågor, oavsett när/om vaccinet kommer. När det kommer till att skydda de 1,6 miljoner äldre äldre så lyckades man även där, med ett viktigt, och tragiskt, undantag: de absolut sköraste som bor på särskilda boenden.

Genom att inte stänga ner allt, eller nästan allt, så har vi inte, vare sig, den värsta arbetslösheten på 75 år, (som i Norge), eller en arbetslöshet som kan nå 25 procent,(som i USA), och får därför lindrigare skadliga effekter på den övergripande folkhälsan och samhället i övrigt.

Några vetenskapliga belägg för att Sverige vidtog rätt åtgärder och avstod ifrån andra mindre effektiva åtgärder, (rön ifrån nämnda länder, tidskrifter,nedan).:

Skolstängningar ineffektivt, (Norge, Storbritannien).

Munskydd ej effektivt skydd, (Finland)

Hålla avstånd mycket viktigt, (The Lancet)

Politiker utomlands körde över experterna, (Danmark)

Politiker drabbades av panik och grundade sina beslut på detta, (Norge).

Sedan är det, naturligtvis,en annan femma att Sverige skulle ha kunnat agerat annorlunda tidigare om vi vetat vad vi vet idag. Vilket också Anders Tegnell påpekat.

De måste börja från början. Stänga ner och få smittspridningen någorlunda under kontroll sen börja öppna sakta och säker.
Det är aldrig försent att bekämpa smittspridningen.

I Danmark gør afskærmning, håndsprit og rengøring det mindre farligt at køre taxi:

https://dantaxi.dk/trygtaxi/

Jeg kender en buschauffør i Danmark.

I busserne han kører må passagererne kun indstige af bagdøren, der må ikke sidde passagerer på de forreste pladser nær chaufførsædet, og der er pleksiglasvæg omkring chaufføren.

Han er ikke blevet smittet.

Og der mangler åbenbart capacitet til at forestille sig at elever som er smittebærere kan smitte mennesker i ricikogruppene og dermed uforvarende kan forvolde andre menneskers død.

Om man inte vet så borde man agerat efter försiktighets-principen.
Inte chansa med människoliv vilket FHM o regeringen har gjort.

Ingen kan säga att vi gjorde rätt, eller hur?

Det du tar upp har ju ingenting i en tråd om covid-19 under Vetenskap & humaniora att göra. Det är en politisk diskussion som bör göras under politik. Trådens ämne är att diskutera viruset och när man försöker diskuterat just detta, nämligen viruset, utifrån en pragmatisk hållning, då slår det slint i vissas tankemaskineri.

Den som inte förfasar sig över dödssiffror och explicit utmålar Tegnell som djävulen själv. Den är regimkramare och empatilös enligt den svartvita världsbild som är den enda desorienterade samhällshatare förstår. En förenklad syn på verkligheten där den som inte är med därmed är mot.

I den här tråden finns det väldigt lite regimkramande. De som i likhet med mig inte jamsar och tramsar om politiska aspekter har en bärande utgångspunkt, nämligen att det inte är ett dödsvirus. Jag är förnekare i den meningen att jag till 100 % förnekar att det är ett dödsvirus. Det finns inget vaccin och det finns inget anpassat läkemedel så vore det ett dödsvirus skulle alla som får det också dö, vilket inte skett.

Alla virus med influensaliknande symtom är farliga för äldre, specifikt sådana som befinner sig på särskilt boende. De är i dåligt skick redan när de kommer till boendet eftersom den tillämpade kvarboendeprincipen innebär att endast de sköraste får bistånd. När då ett virus grasserar på ett särskilt boende kommer det att leda till att fler dör tidigare än de skulle gjort annars. Genomloppstiden (från det man kommer dit tills man dör) på ett särskilt boende är kort och de boende har låg motståndskraft mot allehanda sjukdomar och åkommor.

FHM var tydliga med att äldre skulle skyddas. FHM ansvarar inte för äldreomsorgen. Inte heller regeringen ansvarar för äldreomsorgen. Ansvaret vilar på kommunerna. I Sverige har vi tre politiska nivåer: riket, regionen och kommunen. De bär var och en ansvar för sina respektive områden.

Vad ni naiva alarmister och samhällshatare inte förstår är att ni skjuter åt fel håll. Det är era kommunalpolitiker som år efter år tillåtits bedriva undermålig verksamhet. Inte ens nu när ett virus kommer och blottlägger missförhållandena inom äldreomsorgen fattar ni att det är dit ni ska rikta ilskan och besvikelsen. Det sitter i varje kommun i Sverige ett större gäng personer med bra lön som har blicken riktad 30 år framåt i stället för här och nu när verkligheten sker. De stjäl pengar från de som verkligen behöver det, nämligen äldreomsorgen.

När viruset kom fortsatte äldreomsorgen som den alltid har gjort utan styrning och utan att lyssna eller ta egna initiativ. Där är förklaringen till Sveriges högre dödssiffror.

Intressant.

1 person blev riktigt smittad.
12-14 gånger så många blev asymtomatiska.

Undrar om det kan vara samma effekt ute i resten av samhället.

Har på FB är dom flesta tvärsäkra på att vi gjort helt fel i alla fall. Det är nog inget land när man utvärderar detta i efterhand om ngt år som kommer fram till att man gjort alla rätt.