Vilket lån ska jag betala av först

Räntesatsen är väl ändå ganska viktig

Menar du att större lån har större absoluta räntekostnader och därför bör betalas av först?

För varje krona jag amorterar på ett lån om 10.000 SEK och 20% ränta sparar jag dubbelt så mycket i förhållande till om jag hade amorterat lika många kronor på ett lån om 100.000 SEK och 10% ränta.

Du har fel och gör bort dig.

Bättre att betala av flera mindre lån med högre ränta (i %) än ett stort lån med lägre (i %).

Om du har två sparkonton. Ett med 5% sparränta och ett med 10% sparränta.
På kontot med bara 5% ränta har du mycket mer pengar än på kontot med 10% ränta.
Om du hade 10,000 kronor, hade du satt in dem på kontot med bara 5% ränta för att där finns mer pengar. Tror du att du tjänar mer på det viset?
Om du har en högre befattning inom offentlig sektor så skulle det i så fall förklara varför en del saker i samhället fungerar som de gör.

Kan bara hålla med övriga om att det är du som är smörkniven här.

Häng med här:

Ett lån på 10 miljoner och årsränta 2% har en räntekostnad på 200 000kr/år.

Ett lån på 100 000kr och årsränta 20% har en årskostnad på 20 000kr/år.

Säg att du kan betala av lån med 30 000kr/mån och väljer att bara betala av på det större lånet för att det har en högre räntekostnad. Vad fan tror du händer med mindre lånet innan du hunnit amortera bort det stora lånet?

Nä, fem myror är fler inte mer. OT, antingen trollar du eller så är du otroligt korkad. Får magsår när jag hör ditt resonemang om räntor. Hoppas fler timmar privatekonomi införs i skolan.

Man får ju räkna och balansera som i all ekonomi. Eller vad fan tror du.

I resonemanget har aldrig "flera" små lån med hög ränta varit inblandat. Såklart betalar man den del där högst sammanlagd kostnad för lånade pengar finns och försöker amortera ner den biten så fort som möjligt. När två lika stora lån finns är det såklart den med högst ränta man ska försöka få ner. Annars är rådet att attackera det lånet som genererar större del räntebetalning i reda pengar som man ska sänka först genom att betala av.Dvs det är sunt att se till vad man kan betala varje månad och som fortast som möjligt försöka sänka delen man betalar i kostnad för lånet och inte se till % enbart när man väljer att ammortera olika lån. Tror "det kallas för snöbollsmostjafskofficienten" eller nåt.

Dubbelpost

Okej kompis jag försöker igen. Betala ner det lån som kostar dig mest i del av din lön.Skit i % för lånet utan se bara till kostnaden för eventuella lån och skit i storlek. Vad du inte vill är såklart att betala för att låna pengar. Tyvärr är det så att en större summa kan generera mer att betala med mindre räntesats än ett mindre lån med högre dito. Där gäller det att kolla var och hur ens pengar går. Jag föredrar att betala av lån istället för att ,som en del, betala ränta och ha kvar skulden.
Ha det!
Läs på om snöbollseffekten och tänk på vad det kan göra extra varje månad.
Ps kan det vara så att folk inte fattar effekten av minskade % på skuld ? Typ 1 krona hit gör 2 kronor osv? Är ni så efterblivna på FB?Ds

Först: Sorry att jag varit lite otrevlig mot dig här.

Sedan: Om förutsättningen är att du betalar av lika mycket oavsett skuld (ränta plus amortering), och att övriga villkor är desamma så är det bäst att betala av den skuld med högst ränta först.

Motsätter du dig fortfarande det med förklaringen?

Om din tanke är att det är smartare att betala 10 000:-/månad på ett lån med 10% ränta än 2 000:-/månad för ett lån med 12% ränta för att lånen då snabbare blir betalda, så kan jag förstå hur du tänker. Men de båda lånen måste såklart ha samma förutsättningar, så länge inget annat presenterats här.

Edit: När jag läser om "snöbollseffekten" ser jag: http://www.spartipset.se/snobollseffekten.html

Observera det jag fetade. Det är alltså en metod för att minska stressen av att få massor räkningar på massor lån. Det är inte detsamma som att det är den mest ekonomiska metoden.

Edit igen: På samma sida som förklarade "snöbollseffekten" står även följande: Alltså det som de flesta här försöker förklara.

Så man kanske kan säga att alla i tråden har rätt. Bara att en del tänker på vad som är mest ekonomiskt, och någon på vad som kan vara bäst psykologiskt.

ngen fara lite smisk gör en alert.
För att avsluta denna tråd för min del så är min tanke att man betalar ner det som genererar störst del av (Av min) lön i räntekostnader oavsett % på de olika lånen.Gillar bättre att mina inarbetade pengar går till att betala av lånen än till ränta(X-tra kostnad.) Där får man se över hurvida ett större lån med lite lägre ränta de facto genererar mer räntepengar att pröjsa än ett mindre lån med monster % i ränta. Det var egentligen allt jag velat säga via dessa korkade inlägg. Sorry! (Lite roligt var det faktiskt för mig.Men jag är rätt ointelligent.