Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Rätt intressant tråd det här. Så vitt jag har förstått är det fortfarande ingen som riktigt vet vad som har hänt barnet men alla är ändå övertygade om att hela systemet har fallerat å det grövsta när det gett tillbaka vårdnaden till de biologiska föräldrarna.

Emotionella argument i all ära men kalla fakta är att barn i samhällsvård (dvs fosterhem) har ungefär fem gånger högre dödlighet än barn som bor hos sina biologiska föräldrar. Kan vara värt att ha i åtanke i en sådan här tråd.





Det är många som fört fram att fler omhändertagna barn borde adopteras. Problemet med det är att det inte finns några familjehem som vill adoptera sina barn.

I Sverige är reglerna sådana att familjehem får betalt för att ta hand om andras barn medan adoptionsföräldrar inte får det. Familjehem går alltså miste om betydande summor pengar om de adopterar sina barn. De går också miste om den enkla möjligheten att sparka ut ungen när den börjar bli jobbig (vilket ofta händer i tonåren, det är många omhändertaganden som bryter samman då, oftast för att fosterföräldrarna tröttnar och säger upp placeringen).

Omvänt finns det såklart många människor som vill adoptera ett barn. Men socialtjänsten kan inte erbjuda barn till adoption bara så där. De kan bara erbjuda barn för tillfällig placering. Sedan måste man enligt reglerna ta hand om barnet i tre år innan det kan bli aktuellt med vårdnadsöverflyttning och adoption. De flesta presumtiva adoptionsföräldrar vill rimligtvis inte vänta så länge på att kanske få adoptera ett barn.

Rent hypotetiskt går det att lösa dessa problem. I UK får till exempel fosterfamiljer adoptera sina objekt och ändå behålla fosterhemsersättning. Fosterhemsbarnen blir alltså adopterade enligt konstens alla regler men föräldrarna fortsätter att få betalt från samhället för dem.

Från andra hållet skulle man kunna sätta upp barn från misslyckade hem för omedelbar adoption. Men det har givetvis den lilla nackdelen att det blir i princip obefintlig rättssäkerhet. Alla föräldrar som förlorar sina barn på orättfärdiga grunder skulle få det mycket svårare att få tillbaka sina barn igen. Här bör man tänka på att den stora majoriteten av alla omhändertagna barn kommer tillbaka till sina biologiska föräldrar igen, förr eller senare.

Läs den sista meningen ett par gånger. ”L berättade vidare att det var så jobbigt att vara hos pappa när Esmeralda grät för då fick de inte gå in till henne och trösta fast L kände att hon ville hålla om sin lillasyster”


Tänk att vara en liten flicka som vill trösta sin lillasyster. Som vill säga att allt kommer att bli bra. Som vill krama och ta hand om detta gråtande lilla barn. Som trots sin ringa ålder, förstår mer om vad ett litet hjärta behöver, än vad de vuxna i hemmet förstår.


Tänk att vara en liten, liten flicka. Inte ens fyra år fyllda. Tänk att sitta där ensam, ledsen och oförstådd. Tänk att drömma sig tillbaka till sin familj - sin mamma med det fina rosa håret, sina systrar som får leka och trösta en så mycket de vill.
Tänk att sitta där ensam, straffad för något man inte förstår. Övergiven, utan någon som tar hand om en, tröstar en, muntrar upp en.
Tänk er att vara den lilla, lilla flickan, som vill göra rätt men inte vet hur. Allt blir fel. Allt man fick göra hemma, är fel här. Ingen lyssnar, ingen förstår.

Ett litet, litet hjärta sitter i ett fängelse och avtjänar ett straff för ett brott hon inte förstått att hon begått.

Vi kan väl alla, bara för en stund, släppa det juridiska, vem som har rätt i vad, och bara tänka på vad som måste ha rört sig i huvudet på Lilla Hjärtat?

Jag vet inte om jag orkar läsa igenom alla MissG:s inlägg igen men som jag minns det försvarade ju denna person Rebecca hela tiden.
Rätta mig om jag har fel men hon skrev väl att R typ inte alls verkade vara så "dålig", att hon nog visst älskade E och att det var "bra" att E fick benzo så hon slapp sakna M....?
MissG var väl också extremt intresserad av Ps bröder?

Den bild som jag minns att hon målade upp av situationen handlade ju om att försvara R.
Jag håller inte med ett dugg om hennes "teorier".
För övrigt var det jävligt skumt att denna MissG (miss Gustafsson?) dök upp just under den period R var frigiven och försvann lika snabbt när R blev omhäktad...

Har man kontakt med socialtjänsten och är under utredning och är sjukskriven så brukar socialtjänsten ofta kräva att barnen går på förskola, och möjligtvis kan försäkringskassan använda det som ett felaktigt argument i vissa fall för att slippa betala ut ersättning. Men det finns ingen lag som säger att föräldrar inte kan vara 100% sjukskrivna och ta hand om sina barn. Förstå vad många som i så fall skulle behöva lämna bort sina barn.

Vad är det du säger egentligen? Vill du att alla missbrukare ska bli av med sina barn (med effekten att mängder av barn kommer att förbli oupptäckta för att föräldrarna skyr myndigheter)?



Jag har läst många LVU-protokoll och just att socialtjänsten inte vågar säga emot föräldrar verkar inte vara något utbrett problem.



Jag har varken tid eller lust att gräva ned mig i förvaltningsrätt just nu. Vi får hoppas att trådnestor CharlieR kan berätta för oss hur det ligger till.



Du verkar aktiv i tråden. Du borde veta att detta påstående är falskt. Därför borde du inte fortsätta upprepa det. Inte så mycket för att det är kränkande mot mamman, vilket är rätt ovidkommande på det här stadiet, utan för att det ger en direkt missvisande bild av hur barnavårdssystemet fungerar.

Fakta är att mamman fick sitt barn tvångsomhändertaget på BB. Hon var alltså tvingad, enligt lag och med hot om våld, att lämna barnet där. Huruvida hon ville lämna barnet har vi ingen aning om, men troligtvis ville hon inte det.



Vi kan inte veta hur det har varit. Men det är extremt osannolikt att det är som du tror. En särskild företrädare som går emot socialtjänsten får vara beredd att jobba för det. Jag har till och med läst om ett bisarrt fall där den särskilda företrädaren blev kritiserad av domstolen för att hon gick emot socialtjänsten. LVU-fall går i princip aldrig upp i HFD som det är ovidkommande. Och när de väl går dit så brukar det nästan alltid vara för att socialtjänsten överklagar. Det är alltså inget argument för din teori utan snarare tvärtom. Sist och slutligen får jurister betalt per arbetad timme. Givetvis får han betalt för sitt arbete i kammarrätten även om ärendet skulle överklagas och han inte kan följa med det.



Givetvis är det svårt. Att antyda något annat är detsamma som att döda fler barn.

Vad du argumenterar för är i praktiken att fler barn ska omhändertas. Det är en farlig ståndpunkt och bör verkligen vridas och vändas på.

För samhället är en extremt dålig förälder. Omhändertagna barn löper ungefär fem gånger så hög risk att dö som vanliga barn (den siffran är inflaterad av alla missbrukande tonåringar som omhändertas, men även omhändertagna barn under 12 år, som i princip aldrig är omhändertagna för eget beteende, löper ungefär dubbelt så hög risk att dö som vanliga barn). Och även om de överlever så är deras framtidsutsikter nattsvarta. Fokus bör alltså inte vara på att omhänderta fler barn utan på att omhänderta färre barn. Det är så man räddar liv.



Jag har fortfarande inte förstått vad du säger. Vad är det du vill ändra på egentligen?

Håller med!

Det känns som att soc är stenhårda emot familjer som inte själva vet sina rättigheter, alt som inte är så resursstarka i sitt motstånd.

Medan de verkar ganska flata överlag i sådana här fall som ser uppenbart galna ut för vemsomhelst.

Jag vet en förälder som dragit på sig som mest ca 14 orosanmälningar inom mindre än ett år, (pga egen varierad problematik som inkluderar våldsbrott, missbruk, psykisk ohälsa, självskadehot, narkotikabrott, trafikförseelser etc etc). Denne står som vårdnadshavare till små barn som denne dock ej lever tillsammans med.

Här kan jag ju tycka spontant att vårdnaden borde dras in tillfälligt tills problemen upphör, i stil med indraget körkort som återfås först efter uppvisad lämplighet.

Umgängesrätt behöver inte påverkas av indragen vårdnad nödvändigtvis, annat än att den bevakas under kontrollerade former i socialens regi tillsvidare.

Drogtester borde givetvis vara obligatoriska i sammanhanget.

Fk kommer ju ifrågasätta hur du kan ta hand om ett barn om du är 100% sjukskriven.
I Sverige enligt fk kan du bara få inkomst på ett sätt. Sjukersättning eller föräldrarpenning (aldrig båda) och på iallafall många platser i Sverige får du inte gå sjukskriven 100% hemma om ingen annan är där och hjälper dig att ta hand om barnet. Det är Iallfall den info jag har fått när jag suttit med sjukskrivna anställda och deras schema.
Om nu då båda föräldrarna är sjukskrivna så borde kammarrätten har regerat över sitatuationen ännu mer och kräva en bättre grund innan LVU släpps.

Och ja. Sjukskrivna som är ensamstående på 100% har barnen oftast på dagis. Sen finns det väl någon enstaka som inte har det men dem riskerar också att bli av med sin sjukpenning.

Men ni behöver inte lyssna på mig om det. Jag fick informationen för 3 månader sen på FK för att hjälpa till att lägga schema på anställda som varit sjukskrivna / har barn.

I det stora hela anser jag att kammarrätten borde ja mer insikt i deras situation om båda föräldrar är sjukskrivna. Min text skrev i hast igår till någon som vrider på allas poster. Det handlar inte om att man enligt LAG inte får vara sjukskriven med barn. Men enligt FK blir du av med din FP om du är hemma med ett barn för det räknas som jobb?
Och även om du inte får pengar från FK borde kammarrätten fortfarande se att två sjukskrivna föräldrar som vill ha tillbaka sitt barn efter att hon eller han har LVU placerats som en kraftig varningsklocka. Iallfall när det kommer till missbruk?

Nä den är verkligen inte fastställd! Trött på folk som verkar tro att han "valde" att dö i sin ABS o avtändning, det funkar inte så när man är inlåst och övervakad!

Folk verkar lite upphakade på att folk hoppar på R och kanske då gör P till någon "snällare" version av sitt riktiga jag.

Jag tror att folk här inne skriver som dem gör mot R för att hon nekar så kraftigt i förhör och rättegång så folk blir frustrerade och vill typ ta tag i domaren och skaka honom eller henne och skrika "TRO INTE PÅ ETT ORD HON SÄGER" men det går ju inte riktigt till så, därför kommer man hit och lägger ihop bit för bit som man läser i fup och förhör och gör sin version av det.

Tycker det inte är mer än rätt. Situationen vi är i med E är allt annat än normal. Det är fruktansvärt mörk och hjärtskärande. Folk i hennes närhet har lagt skygglappar för ögonen och vi alla som är engagerade i det känner stor frustration att sanningen inte kommer fram för man hellre skyddar sig själv.
Jag tror också att den här känslan av skyddandet av P kommer automatiskt hos några för att man ser hur sjuk R är och P har uppvisat SMÅ SMÅ stunder av ånger medans R bara kör på och inte ser någon verklighet alls.

Tycker ändå det är skönt att läsa vad andra har för slutsatser och hur dem ser på händelsen när man själv ser det på ett sätt.




Sen 2 saker.
Det var A som inte ville duscha inte S
Och R.S sa att hon inte läste fb för hon vill fokusera på barnen. Synd. Då hade hon kanske fått veta sanningen om R.S och inte skydda henne i rättegången.

Det finns människor som kan ljuga så bra att även om man vet att personen ljuger så tror man på dem.

Folk verkar lite upphakade på att folk hoppar på R och kanske då gör P till någon "snällare" version av sitt riktiga jag.

Jag tror att folk här inne skriver som dem gör mot R för att hon nekar så kraftigt i förhör och rättegång så folk blir frustrerade och vill typ ta tag i domaren och skaka honom eller henne och skrika "TRO INTE PÅ ETT ORD HON SÄGER" men det går ju inte riktigt till så, därför kommer man hit och lägger ihop bit för bit som man läser i fup och förhör och gör sin version av det.

Tycker det inte är mer än rätt. Situationen vi är i med E är allt annat än normal. Det är fruktansvärt mörk och hjärtskärande. Folk i hennes närhet har lagt skygglappar för ögonen och vi alla som är engagerade i det känner stor frustration att sanningen inte kommer fram för man hellre skyddar sig själv.
Jag tror också att den här känslan av skyddandet av P kommer automatiskt hos några för att man ser hur sjuk R är och P har uppvisat SMÅ SMÅ stunder av ånger medans R bara kör på och inte ser någon verklighet alls.

Tycker ändå det är skönt att läsa vad andra har för slutsatser och hur dem ser på händelsen när man själv ser det på ett sätt.




Sen 2 saker.
Det var A som inte ville duscha inte S
Och R.S sa att hon inte läste fb för hon vill fokusera på barnen. Synd. Då hade hon kanske fått veta sanningen om R.S och inte skydda henne i rättegången.

Det finns människor som kan ljuga så bra att även om man vet att personen ljuger så tror man på dem.