Ja, det här med alibifrågor är intressant. Det finns ett gruppfoto i FUP på ett gäng som var på geocacheresa i Kina vid tiden för LW:s försvinnande och död, där kan man snacka alibi. Annars handlar väl alibi oftast om något som befinner sig på en gradvis skala från mycket svagt till ganska starkt.
Angående just SD så verkar det nu enligt tingsrätten plötsligt inte finnas särskilt övertygande bevisning, men likväl tycks det ju (åtminstone från Hidings och Johanssons sida) fortfarande finnas misstankar mot honom. I ett sådant läge kunde det väl vara lämpligt att göra den undersökning det talas om, dvs. att slå fast huruvida händelsen som registrerades 23:34 på SD:s dator kan ha gått till på annat sätt än att han rent fysiskt har använt datorn.
Om resultatet skulle visa att någon använde SD:s jobbdator vid den tidpunkt då mordet skall ha skett så är det naturligtvis inget bevis för att han är oskyldig, men det skulle nog förändra även åklagarnas helhetsbild/känsla rätt radikalt. Det är svårt att frigöra sig från tanken att det som står i vägen för en sådan här undersökning är en oro över vad resultatet skulle kunna visa.
Som jag förstått det var JG:s hund ofta hemma hos SD för att barnen tyckte om vovven.
Det framkom i tråden härom dagen att JG med sambo hade koden till SD:s hus för att kunna lämna av hunden där.
Vore konstigt om inte hunden vid tidigare tillfällen varit på tomten och sniffat runt.
Varför blev SD sne på JG vid just detta tillfälle? Hade JG fått sig en avhyvling tidigare... tveksamt isf hade väl JG haft hunden kvar hemma hos sig.
Hade JG:s hund kommit lös från kooplet denna gång kanske? Klart man inte vill ha lösa hundar som kan skrämma grannbarnen eller smutsa ner poolerna.
Som jag kommer ihåg det var JG:s sambo hemma men av någon anledning träffades inte hon och SD vid trappbesöket.
Undrar om hon hade någon koll på om JG var ute på kvällen och tog några burkar... eller har JG skrivit fel datum/kommit ihåg fel datum/var ute i något ärende som SD bett om?
Frågan kvarstår... varför misstänkte JG att HD kunde vara inblandad så till den grad att han kontaktade polisen en sen natt och var påstridig att de skulle leta i HD:s hus? Varför var han sjukskriven i 14 dagar efter mordet på LW? Varför suddade han? Varför fortsätter han sin kontakt med SOA?
Jag håller med, och inflikar även att jag tycker det är märkligt att nån ens tror att det är nån heeeelt annan som kan vara GM - nån utanför denna fyrklöver (SD, HD, JG, SOA). Det är allt för mycket sammanträffanden om lögner, avvikande beteende och motsägelser.
Ja, det ser jag också som troligt. I det sammanhanget skulle jag gärna vilja veta om det var på avspolningsplatsen JGs hund reagerat och JG fått en avhyvling av SD för det.
Eller så va det här orsaken till avhyvlingen.
AktB:150 Sid:322.
Jerry uppfattar Stefan som rolig, intelligent, har kunskaper om mycket, ställer upp i vått o
torrt, hjälpsam, . Jerry vill tillägga att han aldrig sett Stefan arg förutom för 14 dgr sedan. Då
blev Stefan arg på Jerry. Jerrys hund sprang lös o jagade kaninen, Stefan blev då jättearg o
skällde ut Jerry. Stefan var väldigt saklig när han skällde på Jerry.
Jerry uppfattar Stefan som rolig, intelligent, har kunskaper om mycket, ställer upp i vått o
torrt, hjälpsam, . Jerry vill tillägga att han aldrig sett Stefan arg förutom för 14 dgr sedan. Då
blev Stefan arg på Jerry. Jerrys hund sprang lös o jagade kaninen, Stefan blev då jättearg o
skällde ut Jerry. Stefan var väldigt saklig när han skällde på Jerry.
Ja där var anledningen. Men enligt tråden är det förstås för att SD inte ville att vovven skulle sniffa fram blod, vapen eller dylikt från mordet. Så klart.
Det är ju jättekonstigt att bli arg för att hundar bara springer lösa och jagar ens kaniner.
Det fetade, nej det kan jag inte fastställa. Men om man lyssnar på rättegångsföhöret (del 3 31-55 min) så förstår man att datorn inte var planerad som ett alibi. Åklagaren var till och med tvungen att påminna honom om jobbmejlen, han hade inte järnkoll på dem själv. I det här skedet hade SD visserligen haft möjlighet att läsa fup men mejldetaljerna och datortiderna var "gömda" i den stora FUP-massan.
Efter förhöret gjorde han sannolikt en djupdykning i fupen och då fick han själv ihop en bättre minnesbild. Utifrån det planerade han en egen "slutplädering" som han dock inte gavs möjlighet till. I stället skrev han brevet till TR.
Nu finns det säkert någon eller några som menar att "glömskan" kan vara spelad så att hans berättelse sedan ska framstå som mer trovärdig. Här har Dramaten i så fall missat en skådespelare i världsklass.
Om han har tagit med sig datorn ut så borde man väl se det på nätuppkopplingen, den
måste ju rimligtvis byta från hemnätverk till mobil hotspot eller liknande.
Om han skulle ha gjort det medvetet för att få alibi så borde han ha gjort något
mer markant med den så att det inte skulle råda några tvivel om att det
va personstyrt.
Hade han dessutom vetat om det här så hade han självklart tagit upp det vid häktningsförhandling.
Det är inte sannolikt att han skulle sitta häktad så länge utan att spela det här
kortet om han hade vetat om det.
Då tror jag mer på din förklaring, han fick det via FUP:et.
Ja där var anledningen. Men enligt tråden är det förstås för att SD inte ville att vovven skulle sniffa fram blod, vapen eller dylikt från mordet. Så klart.
Det är ju jättekonstigt att bli arg för att hundar bara springer lösa och jagar ens kaniner.
Japp, blodjakt hade varit mer spännande än kaninjakt
(1.).Lyckas åklagaren bevisa att den där omtalade inloggningen på datorn skett från något slags automat program har hon en liten chans att få fällande dom i hovrätten, (2.)men hon måste fortfarande bevisa att SD har varit på brottsplatsen den aktuella tidpunkten. Annars blir det nog svårt att få en fällande dom eftersom att det finns allt för många luckor i indiciekedjorna. (3.)Sedan är det en annan punkt i tingsrättsdomen att tingsrätten påpekar att blod rester på tvättmaskinen inte hittats vid de första undersökningarna utan först senare efter att huset har storstädats. Jag tolkar det som att tingsrätten misstänker att det är planterade bevis. (4.)Sedan finns det en annan sak som är märklig att det finns blodspår av lw på insidan av SDs plös på skorna. Hade SD varit gärningsman borde blodet ha hittats på utsidan. Att det nu finns på insidan av plösen gör att det är mer sannolikt att det kommit dit vid något annat tillfälle ex att sd när de haft sex (kanske när lw haft mens) råkat få blod på sina strumpor och att det sedan har hamnat på plösen när han har satt på sig skorna igen
1. Vad gäller 23:34 aktiviteten på datorn, har TR skrivit:
"[...]IT-forensikern Johan Eriksson har vid förhöret inför tingsrätten beskrivit att det inte finns något som tyder på att den aktuella kommunikationen från datorn genererats av någon form av aktiv hand-ling från användaren, dvs. Stefan Davidsson. Johan Eriksson har berättat att han själv genomfört ett test med sin egen dator där han installerade samma Google-program som finns på Stefan Davidssons dator. Enligt Johan Eriksson lät han sin egen dator stå orörd under natten och på morgonen efter hade han liknande loggar som framgår av den okända kommunikationen i Stefan Davidssons dator.
Det som Johan Eriksson berättat talar alltså för att de aktuella posterna inte genererats av att Stefan Davidsson använt datorn. Därutöver har Stefan Davidsson själv uttryckt att han ”inte hade någon skärmtid”under de n aktuella tiden (s. 38, bilaga 1 till denna dom). Sammantaget kan det konstateras att Stefan Davidsson,endast utifrån hans brist på aktivitet på tekniska enheter, haft ett tidsmässigt utrymme att utföra mordet på Lena Wesström[...]"
2. Att bevisa att SD befunnit sig på brottsplatsen, är det som åklagaren har haft svårt med. TR menar att det inte går att utesluta annan gm.
Det finns inget bindande bevis som entydigt visar på att SD är den som har utfört mordet, ensam eller tillsammans med någon. Däremot finns en mängd indicier, och några tekniska bevis.
Det är här åklagarna har bestämt sig för att använda en modell för bevisvärderingen där de kommer att använda konkurrerande hypoteser; att någon annan än SD mördade Lena. Detta för att kunna bevisa att det är SD och ingen annan har varit på brottsplatsen.
Det ska bli spännande att se hur de bygger upp detta.
3. Jag tvivlar starkt på att TR skulle mena att blodet på tvättmaskinen skulle vara planterat. Jag uppfattar det som att TR menar på att mordet borde varit mycket blodigt, och att det inte är sannolikt att så lite blod har kommit på tvättmaskinen att ingen ska ha märkt det, varken då eller vid första tekniska undersökningen. Inte ens vid storstädningen upptäcktes den, och inga tecken finns som tyder på att någon försökt torka bort blodet. Hunden markerade inte heller för blod på tvättmaskinen och den första topsningen kom tillbaka utan träff för DNA vilket TR menar att det gör det svårt att koppla blodet till mordet:
[...]"Om det hade varit fråga om blod från mordet på Lena Wesström borde det ha torkats bort vid en grundlig städning. I vart fall borde sådana försök ha gjorts. Några spår efter avtorkning finns dock inte. Detta skapar också en osäkerhet kring vilken betydelse blodet på tvättmaskinen kan tillmätas i förhållande till Stefan Davidssons anknytning till brottsplatsen. [...]"
Min personliga åsikt är tvärtom, att det just är för att det är så litet blod som det har missats av alla, utom den nitiska och kunnige forensikern som fattar var man ska leta.
Jag kan bara dra paralleller till hur vi gör här hemma med ett fotbollslags matchtröjor när de ska tvättas i coronatider eftersom jag är infektionskänslig. Tonårskillar svettas enormt mycket under en match och efter matchen packas de ner i en plastpåse för tvätt hemma hos oss (tränare). För att undvika smitta från eventuell smittad, försöker vi ta in alla tröjor in i maskinen utan att nudda något, vilket är enormt svårt. Hur man än gör råkar man komma åt något. Det som är lättast att komma åt är förstås kanterna runt trumman, och även fronten, särskilt nederdelen. Luckan kan man behöva öppna på vid gavel för att inte komma åt utsidan, vilket inte är säkert att man tänker på.
Om man ska rengöra tvättmaskinen efteråt när tvätten är tvättad, är säkert själva insidan med gummitätningen och fronten runt luckan det som man tänker är viktigast att göra rent ordentligt, kanske även knapparna. Använder man gummihandskar när man hanterat tvätten och tar av dom efter att den är inlagd, kanske man inte tänker på att utsidan av luckan behöver torkas av.
4.
Att Lenas blod/DNA inte har hittats på utsidan tror jag beror på att skorna har tvättats av efter dådet. Den mörka fläck som fanns inuti plösen på skons insida och som testades positivt för blod ser utspädd ut. Enligt teknikern ser den ut som att den spätts ut med något, minns inte ordagrant, men som att den tvättats. Vid den mörka fläcken som forensikern tyckte såg ut som blod hittades Lenas DNA, vilket forensikern hade en personlig teori runt att DNA:t hade kommit in dit just genom tvätten.
TR har utgått från NFC:s utlåtande att det är avsättning från blod eller sperma som DNA:t avsatts. När det är en blandning av DNA från flera personer, som det är i det här fallet, går det inte att reda ut vilken avsättning som hör till vilken person. Därför anser TR att det inte går att dra slutsatser om hur Lenas DNA kommit dit, då de har haft en långvarig sexuell relation.
Min egen fundering är om SD någonsin berättat om han har tvättat skorna? Jag önskar att han hade haft en förklaringsbörda här, det med tanke på alla hans historier om att han varit på brottsplatsen strax efter mordet (huuu), blodigt sex och bilder på blodiga ben. Inte blir det bättre av att han för sin vän berättar att polisen inte beslagtagit skorna och är vännen uppmanar honom att lämna in dom, tycker SD att det är polisens sak. Mycket märkligt om man är oskyldig!
Jag är också enormt skeptisk till den övertydlig bild som SD tagit på sina blodiga rispiga ben där blodet rinner ner exakt perfekt ner i plösen på vänster fot. Det är lite för "många" bilder på rispiga blodiga ben efter (?) mordet för att det ska kännas bra. Min känsla...
Jag önskar att det finns någon teknik som kan särskilja från vem vilken avsättning kommer och att man skulle kunna konstatera om blodet är från Lena. Motsvarigheten till NFC i Holland undersökte ju många fler delar av DNA:t än vad NFC gör. Kan de lösa gåtan?
Låt oss ta detta som ett exempel, SD berättar för polisen att han var hos JG till klockan 22:30, polisen frågade sedan JG om det stämmer att SD var hos honom och sedan begav sig i väg hem vid 22:30, jo då svarade JG det stämmer. Sedan frågar polisen JG om till exempel hans sambo också var hemma vid det då aktuella tillfället när SD kom på besök och sedan gick klockan 22:30, nej svarade JG hon var inte hemma då, det var bara jag och SD.
Nu vill jag få veta vad du drar för slutsats av det ovan skrivna ?
Mvh/ @JokerMannen
Det är mer intressant å få reda på vad du drar för slutsats av detta.
Det är en jävla massa hitte på i tråden just nu.
AktB: 150 Sid: 390.
Lena vet att Stefan var hos dem den 14:e maj då hon hörde Stefan och Jerry utanför dörren.
Hon tror att han var där mellan 22-23, det var ganska sent. Hennes uppfattning var att Stefan
inte var där så länge, det var en snabbtitt. Lena såg inte att det var Stefan men såg genom det
frostade glaset i ytterdörren att det var två personer utanför vid trappen. De har en lampa
utanför vid trappen men Lena minns inte om den var tänd eller släckt. Hon såg inte hur
personerna var klädda men hon hörde röster och vet att det var Jerry och Stefan utifrån att
hon känner igen deras röster.
1. Vad gäller 23:34 aktiviteten på datorn, har TR skrivit:
"[...][i]IT-forensikern Johan Eriksson har vid förhöret inför tingsrätten beskrivit att det inte finns något som tyder på att den aktuella kommunikationen från datorn genererats av någon form av aktiv hand-ling från användaren, dvs. Stefan Davidsson. Johan Eriksson har berättat att han själv genomfört ett test med sin egen dator där han installerade samma Google-program som finns på Stefan Davidssons dator. Enligt Johan Eriksson lät han sin egen dator stå orörd under natten och på morgonen efter hade han liknande loggar som framgår av den okända kommunikationen i Stefan Davidssons dator.
I ett tidigare inlägg skrev du att du hade för dig att åklagren hade frågat "hur viktiga" jobbmejlen var den där kvällen. Hon frågade "är det vanligt att du jobbmejlar så sent?", lyssna på hans svar i del 3 av rättegångsförhören nånstans mellan 31-55 minuter .
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2020-05-30 kl. 12:33.
Tack T34.
Är det någon som sitter på ljudfilerna från rättegången och kan tänkas dela med sig via länk nu när Jottacloud inte längre funkar? (Dvs ej Rättegången på YouTube)
Jag har ljudfilerna men minfil.org funkar inte överhuvudtaget för tillfället så jag vet inte var jag kan ladda upp dem så att det funkar. Är inte så hemma på det där med gratis uppladdningsajter.
Har inte kunnat vara online på ett tag. Jag har FUP. Dock är inte alla nyare saker inlagda i den - ännu. Men de finns givetvis.
Kan lägga ihop allt i en stor mapp och lägga upp någonstans. Men då måste folk i tråden vara överens om VART. Fundera ut ett eller flera ställen, så fixar jag det ikväll eller inatt. Om ingen annan har löst det innan jag kommer hem ikväll?
Är jag den ENDA som sparat ner allt? Skicka PM/mail ni som kan, så inte hela tråden blir söndersspammad.
Mvh
/FS
Jag har också sparat ner allt, men vet inte var jag kan lägga upp det när inte minfil.org funkar.
