Journalister skriver som krattor numera - vad göra?

https://www.expressen.se/gt/anne-67-lag-nedsovd-kunde-inte-svenska-nar-hon-vaknade/

I efterhand hyser hon stor tacksamhet gentemot sjukhuspersonalen för sitt hårda arbete.

– Personalen har varit fantastisk. Jag är ett bevis för det fantastiska arbetet de har gjort. De har verkligen kämpat för att hålla mig vid liv på IVA-avdelningen.

Fattar inte dagens journalister (som inte ens förtjänar den titeln) att hela betydelsen ändras, när de rör ihop "sitt"/"sin" och "deras"?


Ja? Det var ju just det JAG påpekade!

Men man fattar ju vad som menas, det är ju det viktiga. Ungefär som att varken eller och vare sig kan användas hur som helst, man förstår ändå!

Det är ju det man inte gör. Det som står, är ju att patienten hyser stor tacksamhet mot personalen, för att de gav henne möjligheter att själv arbeta emot coronainfektionen. Vilket på vissa sätt säkert är sant - men det är inte så hon menar!

De flesta torde begripa vad som menas, även om det är grammatiskt fel; det borde förstås ha stått ”dess”.

Inte nödvändigtvis. Man kan tala om "personalens", "polisens", "regeringens" o.s.v. som "deras". "dess" låter mera konstigt i mina öron.

Nja, personal är singular, om än tantum.
När det gäller regeringen och dess politik ...
Jag gick i skogen för att insupa dess klara luft ...
Facket stred för personalen och dess intressen ...

Nja, jag håller nog med Merwinna här. Deras låter bättre än dess för personalen, till skilnad från regeringen. Skogen är inte ett jämförbart exempel.

Har läst följande meningar i några tidningar. Jag tror inte att många missuppfattar vad som menas,även om den ena anses mer grammatiskt korrekt.

På grund av ”sin”sjukdom får han mediciner.

På grund av ”hans” sjukdom får han mediciner.

Det finns en anledning till att både sin och hans existerar, och principen för vad som är rätt och fel gäller naturligtvis även i de fall där det går att förstå också om talaren använder fel pronomen.

Man kan tänka sig fall där innebörden blir helt olika:

På grund av sin tondövhet kunde Göran inte spela duett med honom. (Göran är tondöv)

På grund av hans tondövhet kunde Göran inte spela duett med honom. (Den andre, ej namngivne, är tondöv)

Så det finns all anledning att upprätthålla denna distinktion; det duger inte att hävda att det ena ”anses” mer rätt, ej heller att hänvisa till att distinktionen saknas i andra, mindre raffinerade språk.

”Vill man få en titt på bussen i sin glans dagar finns kortfilmen ’Över ån efter badvatten’ på SVT:s Öppet arkiv.”

Så skriver en journalist på TT i dag!

Ack, vem vill inte betrakta världen som den tedde sig när man var i sin glans dagar?

Just i det exemplet förstår man vad som menas. Men lägg till en person till, så är det inte alls självklart längre:

Kents bror köpte mediciner på internet för att behandla sin sjukdom hemma.

Kents bror köpte mediciner på internet för att behandla hans sjukdom hemma. (Vem är det som ska äta medicinerna här?)

TT var en gång i tiden en kvalitetsstämpel. Det kan med fog påstås att TT idag är lika usel som den en gång var bra. Det är mycket maskinöversättningar och mindre begåvade journalister som utgör TT numera.