Journalister skriver som krattor numera - vad göra?

Beakta den andra meningen i det citerade stycket. En aktivist har dömts "till grovt förtal" för "att exponerat...sexualbrottslingar".

Bara för att vara tydlig: Man döms för ett brott, inte till det. Man döms till ett straff. Och jag anser absolut att man bör ha med hjälpverbet "ha" i exponeringsfrågan.

Ur en artikel om Cissi Wallin i Svenska Dagbladet, författad av Erica Treijs.


https://www.svd.se/a/e7gpnR/cissi-wallin-om-nya-sajten-hon-fortal-och-att-hanga-ut-sexdomda-man (bakom betalvägg)

Här har vi ett syftningsfel som heter duga i den andra meningen, begånget av ingen mindre än professor Dick Harrison, mannen som skriver fler böcker per år än de flesta hinner läsa.


https://www.svd.se/a/JrEa64/skulle-krossas-mot-klippor-overlevde (bakom betalvägg)

Men om domen är felaktig så innebär publiciteten runt domen ett (officiellt sanktionerat) förtal av den dömda. Att bli känd som brottsling kan vara värre än böter och skadestånd och skulle kunna sägas vara huvuddelen av straffet i vissa fall. Då är det väl rimligt att skriva att personen dömdes till förtal?

Eller kanske snarare bara ett skrivfel som ingen korrekturläsare hittade: "Efter att han gripits och dömts till döden försökte myndigheterna hänga honom i Parramatta den 26 september 1803".

”Dem flesta”?

Nej, att dömas till något är att få det som straff, så att dömas till fängelse innebär att man får sitta i fängelse, att dömas till böter är att man behöver betala böter, så att dömas till förtal skulle i så fall vara att man skulle behöva förtala någon (eller kanske bli förtalad), vilket blir fel.

Att däremot dömas för något är att ange orsaken, alltså att bli dömd för olovlig körning, att bli dömd för förskingring eller att bli dömd för förtal.

Inte ens om man tycker att en felaktig dom leder till förtal så döms någon till förtal, även om man kanske skulle kunna säga att personen dömdes till att bli förtalad. Det var nog det du menade.

Så inom parentes är du noga med att erkänna att jag kan ha rätt men din slutsats blir ändå att jag har fel.


Inte ens om man tycker att en spade ser ut som en spade så är det en spade.

Det vore nog känsligt för en journalist att skriva i klartext att en dom är så fel att den i sig utgör förtal. Tvetydighet är i det fallet eftersträvansvärt. Men jag tror att hade hon skrivit att rättens ordförande våldtog svarande framför alla närvarande med hjälp av säkerhetsvakten så hade du fortfarande tyckt att det var något grammatiskt fel, stavfel, felaktig interpunktion eller vad som helst, för så skriver man inte på svenska.

Du missade tydligen hela poängen.