1. Slopad reavinstskatt för permanentbostad (och ev alla andra fastigheter/bostäder också)
2. Slopat ränteavdrag
3. Avskaffa taket i den kommunala fastighetsavgiften
Skulle lösa upp många av de problem som politikerna idag pratar om. Tyvärr gjorde man ju tvärtom senast man gjorde några reformer (2008?).
På vilken planet sparar ett par 66% av sin nettolön till boende? Det här är ett helt befängt räkneexempel.
Vad är problemet att gå runt på 20 kSEK, om man vill spara?
Du borde ha förklarat vad problemet är. Det har du inte gjort. Läste du vad som stod?
Citat:
Ursprungligen postat av trickget
Om man tittar i verkligheten så verkar folk spara ca 15% av netto lönen. Och då är bostad bara en del av sparandet.
Bland dem med månadsinkomster lite mer än medelinkomsten i Sverige (över 32 000 kr) så ligger sparandet på 3 000 kr per månad. En person som har 50 000 kr i lön eller mer lägger däremot undan 5 000 kronor per månad. https://www.privataaffarer.se/articles/2014/02/11/sa-sparar-svenskarna/
En del sparar inte alls
Samtidigt uppger 21 procent av svenskarna att de helt saknar månadssparande. Inte oväntat är det grupper med låga inkomster som saknar sparande. Men också bland höginkomsttagare finns det folk som inte sparar något alls. 15 procent av de som tjänar över 50 000 kr saknar månadssparande.
Vad har det med saken att göra???
Det kan ju handla om att dom inte vill spara mer. Dom kanske föredrar att supa upp inkomsten eller slarva bort den på annat sätt. Och det kan dom göra. Det är deras beslut.
Men här handlade det om en person som grät för att han inte kunde flytta till mer attraktiv address. Samtidigt berättar han att han och frugan har en ganska stor nettoinkomst.
Detta har inget att göra med vad folk i allmänhet väljer att ha för månadssparande. Eller menar du att det enda som är möjligt för just blekmyr är att göra som massan gör?
Ingen avvikelse är tolerabel i din värld?
Ja, man förändrade reglerna i fel riktning då om man ska vara petig. Höjde skatten och avskaffade fritt uppskov. Sen klagar man på inlåsningseffekt på marknaden, "flyttskatt".
Man kan men priset är så absurdt att det är löjligt att ens tänka tanken, då klämmer man hellre ihop sig som vi gör och som alla vi känner gör vilket leder till problem framöver.
Ditt exempel med sparande är helt verklighetsfrånvänt och du verkar inte förstå hur vanliga svennar lever (jag själv inräknad). Saker och ting är svindyra i Stockholm och man har inte många kronor över varje månad om man inte ska leva som en asket.
Tänk nu på alla butiksbiträden, personliga assistenter, hantverkare, hemtjänstpersonal etc. med 24k i bruttolön. När lägenheten för 3m är värd 1,5m helt plötsligt är de låsta livet ut.
Vad du säger här är att du inte klarar av marknadsprissättning.
Du vill inte spara ihop så du kan köpa det du vill ha. Utan du skall kunna slösa upp inkomsten. Men så tänker du tydligen att du skall kunna köpa det andra är beredd att betala mer för iaf.
Varför skall andra hålla sig ute i Rimbo fast de är beredd att betala mer än vad du har lust med?
Vill du införa fasta priser och bostadskö kanske?
Ja jag antar att flanders kommer att hålla med om det utmärkta med en bostadskö till. flanders verkar ju vilja hålla med alla stolligheter nu.
Du glömde avskaffad kapitalskatt för om den giriga staten ska vara med och dela när det blir vinst får de dela när det blir förlust också.
ISK har ju till stor del avskaffat den 30% kapitalbeskattningen.
Varför man ska få kvitta kapitalförluster mot löneinkomster då dessa inkomstslag annars hålls åtskilda är lite oklart, men man kan såklart införa en typ av generellt ISK för alla konton. Det blir då som en förmögenhetsskatt vilken kanske en del inte skulle tycka om.
Kommer inte ihåg om det var Alpha eller liksom som brukade tjata om detta med dubbelbeskattningen men det kanske är din tur nu?
Ja, man förändrade reglerna i fel riktning då om man ska vara petig. Höjde skatten och avskaffade fritt uppskov. Sen klagar man på inlåsningseffekt på marknaden, "flyttskatt".
Det kan man ju tycka, men reformer måste ju betala sig också (helst både monetärt och med åtarvalspoäng i balans).
ISK har ju till stor del avskaffat den 30% kapitalbeskattningen.
Varför man ska få kvitta kapitalförluster mot löneinkomster då dessa inkomstslag annars hålls åtskilda är lite oklart, men man kan såklart införa en typ av generellt ISK för alla konton. Det blir då som en förmögenhetsskatt vilken kanske en del inte skulle tycka om.
Kommer inte ihåg om det var Alpha eller liksom som brukade tjata om detta med dubbelbeskattningen men det kanske är din tur nu?
Varför tror du att politiker på nåt sätt är goda? Har du sett beräkningarna? Enklare och lättare att beskatta innehavet istället för vinster och säkerligen neutralt alt en vinst för statskassan. Konstigt att folk invaggats i en tro att en ISK är förmånlig och att staten är snäll för att den tillhandahåller en sådan "tjänst". Att ens ställa frågan varför skatt på något innehav öht borde beskattas borde man kan kanske inte ställa i det här vänster-nästet.
Till deras försvar så gör väl typ alla västliga cbs samma sak. Någonstans har jag läst från rb att bostäder inte är med för de ”omsätts inte tillräckligt fort” och då kunde man visst inte få ngn kontinuitet och följa prisutveckligen på ett bra sätt.. man kunde ju tycka då att prisutveckligen på nyproduktion kunde få vara med, men det gick tydligen inte det heller.
Jag tvivlar dock på att det är korrekt.
Däremot är bostadsmarknaden i huvudsak en successionsmarknad. Dvs hushållen handlar med varandra. Och det är inte intentionen med KPI att mäta. Man vill mäta prisförändringar mellan företag och hushåll.
Indirekt så har man med prisförändringar för bostäder i KPI.
Men beräknar kapitalkostnad baserat på ränta och fastighetspriser.
Så de som ojar sig över att bostadspriser inte ingår har ingen grund för det.
När bostadspriserna stiger så stiger kapitalkostnaden för boende och det ingår i KPI.
Skulle man ha med priserna direkt får man ta med försäljningspriserna också.
Stiger bostadspriserna med säg 0,6%/månad och vi räknar med ett snittpris på 3 MSEK för en bostad så innebär det att hushållens utgifter skulle minska med 3 MSEK * 0.006*0.78 varje månad. Det skulle pressa ned KPI ganska rejält.
Reavinsten går då in som en negativ kostnad. Vilket sänker KPI.
De flesta märkte säkert att jag berättade detta för Lund-NoGo-zone nyligen i tråden. Gång på gång. Men vederbörande klarade inte av att förstå något.
ISK har ju till stor del avskaffat den 30% kapitalbeskattningen.
Om du tror det skvallrar det om att du inte förstår procentberäkning.
Citat:
Ursprungligen postat av DViking
Varför man ska få kvitta kapitalförluster mot löneinkomster då dessa inkomstslag annars hålls åtskilda är lite oklart, men man kan såklart införa en typ av generellt ISK för alla konton. Det blir då som en förmögenhetsskatt vilken kanske en del inte skulle tycka om.
Kommer inte ihåg om det var Alpha eller liksom som brukade tjata om detta med dubbelbeskattningen men det kanske är din tur nu?
Som jag skrev borde staten vara med och dela på förluster även om man inte har några inkomster alls. Vill de dela på vinsterna får de dela på förlusterna också.
Jag vet, jag skaffade båda. När jag bodde på Frejgatan så berättade damen under min lägenhet att hon fått den gratis. 1975 gick hon och en kollega runt på Frejgatan. Då stod det inkastare i porten "vill du ha en lägenhet här gratis, månadshyra 1200 kr?". Hon slog till. Om fler här i tråden hade minnen så långt tillbaka i tiden skulle de inte skriva som de gör om dagens fastighetsbubbla.
Tänk så verkligheten kan skilja.
Jag har en släkting som flyttade till Stockholm i mitten på 70-talet. Då hamnade dom ute i Norsborg. Det var där det gick att komma över en lägenhet.
Något år senare kunde han uppgradera till Rinkeby. Och där var han fast tills han lämnade Stockholm ca 81.
På 70-talet gick det att köpa ett hyreskontrakt. Det var inte direkt kriminellt då. Men som han sa var han inte sugen på att betala 100000 kr för ett kontrakt. Det var ingen liten summa på den tiden.
Om du tror det skvallrar det om att du inte förstår procentberäkning.
Som jag skrev borde staten vara med och dela på förluster även om man inte har några inkomster alls. Vill de dela på vinsterna får de dela på förlusterna också.
Det gäller alla förluster då antar jag? TVn jag köpte 2009 som nu är värdelös kan jag dra av mot min arbetsinkomst? Maten jag åt upp är väl en förlust den med? Eller är det just kapitalkostnader som uppstår via räntor där detta är en fråga?
