Fem skånska syskon hölls isolerade från omvärlden

Mitt intryck av deras beteende i Kalla fakta var det känns som en konstig teater. Reportern ställer inga provocerande frågor alls, sitter och läser från ett papper. Undrar om föräldrarna fått frågorna i förväg och sen godkänt vilka de ville svara på, som mediatränade politiker och kändisar brukar göra när de vill styra en intervju.

Jag får alls inget grepp om varför föräldrarna isolerat barnen, deras motiv, vettigt eller ej.

Det var väl uppstyrt vad reportern fick fråga om, annars skulle de inte ställt upp på intervju
Skolmaterialet som låg i högar på bänken, borde väl sett andvänt ut, stått ien hylla, efter ämne möjligtvis? OM det hade varit på riktigt..

De ville väl få barnbidrag mm

Nej. LVU är till för att skydda barn. Utredning kring om barnet behöver skyddas ska vara klar innan omhändertagandet. LVU §6 (omedelbart omhändertagande) ger utrymme för omhändertagande trots minimal utredning vid akuta fall. Men det är inte "hela poängen" med LVU utan snarare ett undantag för särskilda fall. Och även i dessa särskilda fall handlar det inte om att omhänderta först och utreda sedan utan om omhänderta direkt vid särskilt allvarliga fall. Att man bevisar omsorgsbrister först och omhändertar sen är inte bara enkel rättssäkerhet utan får nog anses som sunt förnuft för de allra flesta.


Jag har ägnat stora delar åt den här tråden åt att visa att föräldrarna inte ljugit. Jag tror inte att jag blivit överbevisad en enda gång. Att socialtjänsten säger en sak och föräldrarna en annan sak betyder inte att föräldrarna ljuger. Det är märkligt att det enkla faktumet ska vara så svårt att ta in för vissa.


Du är långtifrån ensam om den åsikten i den här tråden. Men den gör mig fortfarande lika delar förvånad och bestört när jag hör den. Egentligen är det helt jävla otroligt. Ni är så uppfyllda av hat att ni glömmer vad det är ni hatar. Eftersom du vet att föräldrarna än onda så spelar det ingen roll att de som föräldrarna ska ha varit onda emot säger något annat. Barnen i den här historien är bara statister. Eller inte "relevanta" som du så målande beskriver det.


Du förstår inte hur socialtjänstens historia hänger ihop, men du vägrar ändå att överväga andra och mer rimliga förklaringar? Du tycker inte att det verkar en smula... dumt?

Du verkar inte förstå hur LVU fungerar eller syftet med lagen trots att jag hänvisat dig till förarbetena. Tyvärr råkar jag veta vad som gäller, till skillnad från dig. Din retorik är precis som alla de föräldrar med omsorgsbrister och/eller intellektuell funktionsnedsättning som får sina barn LVU:ade. Dina argument har jag hört MÅNGA gånger förut och det är tröttsamt.

När det gäller föräldrarna har det, tvärtemot vad DU påstår, visst bevisats att föräldrarna har ljugit om en rad mycket relevanta omständigheter för ärendet.

Men eftersom du är så insatt kan du väl förklara en sista gång hur föräldrarna tänkte när de
-inte gav barnen en ordentlig utbildning
-inte tillät barnen lära sig svenska
-inte gav barnen de sociala verktyg som krävs för att fungera i samhället

När det gäller ditt sista stycke så förstår jag inte överhuvudtaget vad du snackar om. Jag skrev att jag inte förstod föräldrarna och du börjar dilla om socialtjänsten?

Varför socialtjänsten inte anser att det finns grund för frivilliga insatser i hemmet vet jag inget om men troligen anses vanvården av barnen vara så stor att det helt enkelt inte är möjligt. Och det säger tyvärr ganska mycket.

Egentligen är det helt jävla otroligt. Du är så uppfylld av hat gentemot socialtjänsten att det mesta socialtjänsten hävdar i den här sorgliga historian inte är värt att tro på. Du tycker inte att det verkar vara en smula...dumt?

Barnen är inte statister:


Inte för att jag tror att du kommer att ändra dig i frågan, det är ungefär som att få en plattjordare att tro att jorden är rund, men att påstå du "har ägnat stora delar åt den här tråden åt att visa att föräldrarna inte ljugit" är bara för dumt för att ignorera:

Lite återupprepningar:

Mellan 2015 och 2018 meddelar mamman till Skatteverket att familjen reser runt i världen och barnen är med på dessa resor. Men vid den här tidpunkten har barnen inga pass.



Lite svårt att besöka "the land of free and home of the brave" utan pass, inte sant?

Här platsar min jämförelse med dig och en plattjordare in. För när inget bra svar på frågan finns går det ju superbra att till exempel skriva att:

"man knappast lita på att media rapporterar korrekt eller ens förstår vad saker och ting handlar om."

I den externa utredaren Ann-Marie Begler ´s rapport står även följande:


(sidan 30).


https://www.sydsvenskan.se/2019-12-2...t-vad-har-hant

(FB) Fem skånska syskon hölls isolerade från omvärlden

https://www.ystad.se/globalassets/do...1030_final.pdf

Om det var rätt att gå in med fullt pådrag vet jag inte. Lite hårt kan jag tycka.
Har för mig att det fanns misstanke om vapen i huset.
Och sedan tror jag att de berörda myndigheter fick lite panik och ansåg att de behövde ingripa direkt. (Efter år där lite hade hänt)
Skatteverkets utredning (2018) gjorde nog sitt:

Saxat från Ann-Marie Beglers utredning. Länk finns i inlägget ovan

Tack. Utredningen var så himla lång, orkar inte läsa hela, sorry....

Jag betvivlar inte att barnen for illa och att föräldrarna manipulerat myndigheterna i åratal. De är inte nergångna knarkare, utan ter sig välanpassade och är välartikulerade.

Men hade man försökt säga ifrån, typ "det här går inte an, nu får ni så lov att skicka barnen till skolan och ta emot en stödperson i hemmet, annars omhändertar vi dem"? Jag kanske är helt ute i det blå nu, men borde man inte prövat nåt i den stilen först? Var faran för barnen så omedelbar?

Syftet med att jag påvisade var länken låg var mer kutym, inte för att jag ville att du skulle läsa igenom allt

Jag vet inte och vill även understryka att jag inte heller tror att föräldrarna är något svenskt Josef Fritzl-par.
Kanske hade soc försökt få tag i familjen utan resultat och därefter inte sett någon annan utväg än omedelbart omhändertagande?
Kanske finns det även en del vi inte vet om på grund av sekretess.

I kammarrättens dom framgår att föräldrarna inte vill kännas vid några omsorgsbrister eller problem i hemmet. Socialtjänstens utredning visade att vården av barnen måste ske utanför hemmet och att föräldrarna och näst äldsta barnet (det äldsta omhändertagna) motsatte sig frivilliga insatser. Då insatser inte kan ske på frivillig basis finns bara LVU kvar.

Hade föräldrarna varit smarta här så hade de insett att de inte skulle få behålla barnen hemma oavsett och istället tillåtit frivillig vård utanför hemmet samt underkastat sig de stödinsatser socialtjänsten säkerligen erbjudit föräldrarna. Då hade man kunnat samarbeta kring en vårdplan som haft som slutmål att barnen kunde få komma hem igen. Istället gick taktiken i båda rättsinstanserna ut på att angripa socialtjänsten (säkert samma typ av resonemang som framförts av vissa här i tråden) och förneka att det fanns problem hemma överhuvudtaget.

Jag har faktiskt läst förarbetena till LVU, även om det var några år sedan. Märkligt nog minns jag inte att det stod någonting om att syftet med lagen är att barnen ska omhändertas först och utredningen göras sen. Kanske har det något med den där intellektuella funktionsnedsättningen att göra som du nämnde ovan. Men du som är normalbegåvad kan säkert visa mig på stycket eller styckena där dessa saker står så att jag kan täppa till min bildningslucka?


Ditt sätt att argumentera är rätt udda. Först hävdar du att föräldrarna ljugit. Sedan räknar du upp tre punkter här under som inte har någonting med sanning eller lögn att göra. Om du känner till några bevisade lögner från föräldrarnas sida så kan du väl klämma fram med dem. Jag kan nämligen inte komma på några.


Vilken utbildning barnen har är så vitt jag vet okänt. Att de inte gått i skola är en sak. Men som alla som gått i svensk skola känner till så betyder inte skolgång nödvändigtvis att man lär sig så mycket. Och omvänt betyder inte avsaknad av skolgång att man inte lär sig. Nu har jag personligen inte så mycket till övers för hemskolning, men det finns ju gott om knäppgökar som svär på att det är det bästa för barn, i USA om inte annat. Den här familjen kanske gick på den linjen och tyckte att de kunde erbjuda en bättre utbildning hemma än skolan kunde borta.


Lustigt att du nämner det men det här är ju faktiskt ett av få ställen där man verkligen kan konstatera att någon har ljugit. Fast här handlar det ju om att socialtjänsten bevisligen har tummat på sanningen, vilket kanske inte var vad du försökte bevisa. Den äldsta dottern har nämligen skrivit en egen inlaga till domstolen några månader efter omhändertagandet. Denna är skriven på svenska. Det får alltså betraktas som säkerställt att åtminstone ett av barnen har fått lära sig utmärkt svenska.


Det vet vi väl ärligt talat inte mycket om. Att familjen är lite annorlunda är ju ställt bortom rimligt tvivel. Frågan man bör ställa sig, som alla i den här tråden borde ställa sig, är hur annorlunda man får vara? Får man alls vara annorlunda om man har barn? Eller borde alla vara precis identiska? Det är ju trots allt bara då man kan tala om verkligt rättvisa uppväxtvillkor.


Om du inte känner familjen personligen, vilket jag utgår ifrån att du inte gör, så vet du ingenting om familjen. Du vet bara vad socialtjänsten säger om familjen. Det är inte familjen du inte förstår. Det är socialtjänstens bild av familjen du inte förstår. Det kan antingen bero på:
1. Att familjen är så konstig att du inte kan förstå den.
2. Att socialtjänstens bild av familjen är så felaktig att du inte kan förstå familjen den försöker beskriva.
Du verkar utgå ifrån att din oförståelse måste bero på 1. Jag försöker peka på att det lika gärna kan vara 2. Det är faktiskt troligare att det är 2. eftersom socialtjänsten har en lång och välkänd historia av att missförstå familjer och vinkla sanningen. Du borde åtminstone överväga möjligheter att det kan vara 2. som gör att du inte förstår familjen.


Det står klart och tydligt i det omedelbara omhändertagandet varför socialtjänsten omhändertar direkt utan att erbjuda några frivilliga insatser. Lustigt nog är anledningen att socialtjänsten upplever att det finns en stor risk att familjen flyttar utomlands.


En elegant retorisk vändning. Du missade bara den lilla detaljen (eller ignorerade medvetet, men så omoralisk kan du rimligtvis inte vara) att jag inte är dum. Du kan läsa alla mina inlägg i den här tråden och du kommer inte hitta några exempel på att jag tror på föräldrarnas uppgifter mer än socialtjänstens. Det är inte som att jag har någon särskild kärlek till de mobbade föräldrarna (en av dem är enligt uppgift modefotograf, då har man inte så mycket existensberättigande kvar i min värld). Däremot bryr jag mig en hel del om rättssamhället. Det här fallet är ett utmärkt exempel på hur socialtjänsten tycker sig stå över normala rättsprinciper. Och dessutom kommer undan med det (ivrigt påhejade av fascisterna i den här tråden).

Jag vet mycket lite om den här familjen och de här föräldrarna, de kan mycket väl vara djävulen inkarnerad, men det är okänt för mig och inte heller särskilt relevant. Däremot vet jag att socialtjänsten har begått en rad allvarliga misstag (och grova övergrepp) i det här fallet. Eftersom de är en maktutövande myndighet borde alla rättänkande medborgare vara upprörda.


Jag vet inte var familjen påstått att de har varit i USA. Det verkar vara i uppgifter till Skatteverket och de har jag ingen koll på. Det är möjligt att det är lögn. Men det är också möjligt att det stämmer. Man åker rimligtvis inte till USA med barn (utan pass) men kanske med ett barn (som enligt uppgifter i tråden, vidareförmedlade från någon journalist som begärt ut data från polisen, har haft pass tidigare). Och har de varit i USA, även om det var några år sedan, så är det ju inte en lögn, eller hur?

Som jag nämnde ovan så ser jag heller inte den här familjen som moraliskt högstående. Jag tycker att de verkar vara osympatiska. Däremot anser jag att de har utsatts för ett rättsövergrepp. Såvitt jag kan se har de inte uppenbart ljugit någonstans utan de har följt de regler som har satts upp för dem. Däremot utgår jag ifrån att de har slirat på sanningen, till exempel genom att överdriva omfattningen av sina resor. Men om det vore straffbart att vinkla sanningen till sin egen fördel så är det väldigt många skatteplanerare som har dryga straff att vänta sig.

Exakt hur mycket familjen har varit utomlands (eller inomlands på resa) lär vi aldrig få veta. Men det är ju intressant att nämna några saker som kommit fram i tråden, till exempel alla de grannar som pratat med media om hur tyst det har varit kring familjens hus och att de aldrig hört några barn där. Knäppgökarna i tråden har givetvis tolkat detta som att föräldrarna måste ha låst in barnen i ett tortyrrum i källaren. Men en betydligt troligare förklaring är ju faktiskt precis den som föräldrarna för fram, nämligen att barnen inte hörts för att familjen har varit på resa. Vem är det egentligen som är plattjordaren här?


Du håller säkert inte med men jag ser inte Begler som någon "extern" utredare i ordets egentliga bemärkelse. Hon är själv socionom och hennes utredning består av att hon har läst socialtjänstens dokumentation samt pratat med de inblandade socialsekreterarna. Det blir liksom ingen oberoende granskning av historien utan bara ett upprepande av socialtjänstens tidigare ståndpunkter.

Att det står i utbildningsförvaltningens dokumentation att barnen var inskrivna i en onlineskola i USA betyder inte att det nödvändigtvis var så. Föräldrarna hävdar genomgående att barnen följt utbildningen vid en onlineskola i USA. Det senare är uppenbart vad som faktiskt har skett eftersom barnen de facto inte varit inskrivna vid någon amerikansk skola men att familjen verkar ha innehaft någon enstaka bok från sagda skolas kursplan. Vad som verkligen har sagts på mötena mellan föräldrarna och utbildningsförvaltningen är svårt att säga så här i efterhand. Jag utesluter inte att föräldrarna har råkat använda ordet "inskriven" precis som jag inte utesluter att handläggaren på utbildningsförvaltningen har misstolkat ordet "följt". I slutändan är det helt ovidkommande. Det finns inga krav på att hemskolade barn ska vara inskrivna i någon onlineskola utan det är upp till föräldrarna att se till att barnen uppnår kunskapskraven och det är upp till utbildningsförvaltningen att kontrollera att de uppnår kunskapskraven. Huruvida föräldrarna har brutit mot sina plikter är fortfarande oklart men det är helt säkerställt att utbildningsförvaltningen i Ystad har felat grovt.

Gör dig själv en tjänst och läs alla domarna. Det står glasklart i den första LVU-domen att inga stödinsatser eller frivillig vård har erbjudits familjen. Det står lika klart att socialtjänsten inte kände till några problem i hemmet när de omhändertog barnen (av den enkla anledningen att de inte hade besökt hemmet eller haft mer än ytlig kontakt med familjen).

Det socialtjänsten visste var att barnen inte gick i skolan. Det var all information de hade när de fattade beslut om omedelbart tvångsomhändertagande av fyra barn. Mer än så behövs heller inte i den något urholkade rättsstaten Sverige.