Citat:
Ursprungligen postat av
USP89
Lånet betalas tillbaka när villan säljs. Och varför skulle man inte kunna "vara ägd" av banken hela sitt liv? Man bor bra och betalar en lägre kostnad i ränta än vad merkostnaden för en hyresrätt är, finns ingen anledning till att tvunget betalat av hela lånet tills man dör så att ens arvingar eller gud förbjude allmänna arvsfonden blir rika.
Sen är det uppenbarligen så oavsett vad du tycker så är det månadskostnaden som styr den allmänna uppfattningen om hur dyrt eller billigt ett boende är. Så om villan kostade 2 miljoner för 20 år sedan med 4% ränta och den kostar 8 miljoner idag med 1% ränta så läger man ju lika mycket av sin lön på boendet. Förutsatt att man tjänar lika mycket nominellt idag som för 20 år sedan.
Aha, så om jag lånar 1 mkr till 0% ränta och köper morötter så är morötterna gratis? För mina arvingar får ju betala tillbaka lånet.
Skillnaden mellan dig och mig, utöver 30 års erfarenhet och 50 IQ-poäng, är att du inte förstår pengars värde eller bostäders. Under mina föräldrars era, jag är född på 1960-talet, så kunde man betala av hela sin bostad inom de 35 år som man arbetade. man ägde sedan sin bostad. Eftersom priserna nu 4-dubblats på kort tid och lönerna släpat efter så tar det istället 100 år. Kan du se att det är en stor skillnad på att äga sin bostad vid 65, och att äga hälften och ha ett lån på 4 mkr när man blir pensionär?
Har du tänkt på att om priserna helt bygger på den ränta man måste betala in, som du verkar anse, så måste priserna på bostäder i Stockholm halveras om räntorna fördubblas? Du tycker inte det verkar vara lite osäkert? Hur löser du det när det inträffar, fördubblar du din lön eller byter ner dig till halva boytan? kan du se att det gamla konceptet med priser som är kopplade till byggpriset är säkrare och mer långsiktigt?