Bostadsbubbla i Sverige?

Då existerar inte de "vinster" människor har gjort på sin "bostadskarriär". Vilket även innebär att "jag har tjänat pengar på att bo" klubben bara pratade strunt.


Det finns en skillnad. Börsen ger även utdelningar.

Tidsaspekten verkar folk helt förtränga. Amorteras inte lånet ned rejält så löper man en risk att en extern chock kan skicka räntan högre. Den risken är kanske låg i närtid men inte obetydligt över 30 år. Med låg inflation så får man inte som på 70/80 tal draghjälp av den att minska skuldens värde snabbt.

Nej.
Och jag hade också med andra kostnader för boende. SÅ som månadsavgift och el och försäkring mm.

Som jag förklarade. Amortering är ingen kostnad. Det är bara en omdisponering av tillgångar.

Hade du sagt att man likviditetsmässigt måste klara tvångssparandet så hade jag inte invänt.
Men det kan man lösa på olika sätt. Ett enkelt sätt är att låna upp det man amorterat.

Men ett mått av sparande är det rimligt att ha så jag ser inte riktigt problemet.

Det är tvärtom väldigt rimligt att beakta det. Åt båda hållen.
Och att det var en rimligt bedömning, visar att man var reptilsnabb på att stryka amorteringskravet bara för att vi får ett förkylningsvirus.
"Alla" vet att amorteringskravet är taget på felaktiga grunder. Därför tar man genast möjligheten att ta bort det.
Var inte övertygad om att det återkommer.


Sedan verkar inte du och andra riktig förstå vad som händer med relationen lön/skuld.
De senaste åren har löneökningarna i snitt varit ca 2.6% Det innebär att på 5 år har skulden minskat med lönen som norm från 5 MSEK till 4.4 MSEK. Och räntan därefter. UTAN amortering.

Lägger vi dessutom till 2% amortering så har skulden minskat från 5 MSEK till 4 MSEK. På 5 år alltså.

Jag har förklarat om och om igen att det bara är det första åren som är likviditetsmässigt jobbiga. Men det verkar inte gå in. Du och många andra verkar tro att folk är maxbelånade hela tiden.

Så när jag en gång inte räknar med att folk är maxbelånade så får ni psykfallsutbrott.

Så det där paret som köpte i Sumpan för 5 år sedan sitter på 4 mille i skuld. Inte 5. (I dagens priser).

För oss som varit med förut är det ett självändamål att amortera snabbt och att inte låna på marginalen. Något säger mig att alla i tråden inte är med på detta. Och ju fler köpare det finns som är villiga att riskera allt, eller inte fattar att de riskerar allt, desto större bostadsbubbla. Jag tror den nått sitt max nu, det går inte att klämma ut mer än 8mkr av någon som bosätter sig i skräp-orter som Huddinge.

Det står klart och tydligt i det du citerar. Se den mening där "SCB" förekommer. Du behöver lära dig läsa innantill. Klart att du får problem och upplever att du har IQ 50 som du skriver, när du inte läser innantill. Förstår du inte, trots att du läst så kan du naturligtvis ställa en specifik fråga på det. Men det gör du inte. Du vet inte ens vad som står.

En nyhet för dig är att bostäder säljs. Det är det som gör att du inte förstår. Att du saknar den kunskapen framgick och ur ett senare inlägg där du inte förstår att lånet löses när panten säljs.

Om du lägger till informationen att bostäder säljs förstår du då varför stigande bostadspriser leder till minskande KPI?

Om du fortfarande inte förstår så har jag tilläggsinformation här:

Invektiv istället för svar. Då slipper jag ju argumentera med ett troll iallafall.

Bostäder säljs. Och nyheten för dig är att de inte kan säljas för mer än de köpts i all evighet, amen. För då kostar de till slut mer i Huddinge än på Manhattan. Och på något sätt fattar folk att det är fel. Utom du. Bubbelnivån har för övrigt redan nåtts i Stockholms innerstad, när det blev omöjligt att sälja 3or i Oscar Properties för 7 mkr. Folk har tydligen missat att läsa dina inlägg här. De kommer ju enligt dig att kosta 14 mkr om bara några år. Och sedan 28 mkr. Och det räcker sjuksköterskelönen till, om ränta och amortering är 0. De bor gratis, som du skrev.

Erkänn att du inte hade en aning om att bostäder inte ingår i KPI innan jag skrev det. Att inte ha med dem i KPI har totalt förstört värdet av KPI som en representant för vad folk lägger ut i levnadsomkostnader.

Med 60k i månaden efter skatt så borde ni kunna spara 40k i månaden utan bekymmer.
Dvs ca 500k/år. På 2 år har ni fått ihop till 1 MSEK i kontantinsats. Och det har ju Flanders och Trillske berättat att då kommer bankerna tvinga på er 5 MSEK i lån.
Och med 6 MSEK kan ni väl komma närmare än Rimbo?

Varför är det sjukt?
Du berättar ju själv att du suktar efter de adresserna.
Då är ju du i så fall lika sjuk.

Markpriserna för attraktiva adresser är det dom är därför att de är attraktiva.

Har du någon slags bisarr föreställning om att andra skall stå tillbaka, och du skall kunna köpa en bostad där det är attraktivt, till underpris?
Ibland får man intrycket om att hela tråden handlar om att folk inte förstår enkel marknadsekonomi.

Tackar för länken. Jag bara konstaterar att valdistriktet där jag bor har 24% av utländsk bakgrund. Och det är ett sk vitt ställe dit folk sägs fly och därför har höga bostadspriser. Men dessa siffror visar motsatsen att det är ett ställe folk skall fly ifrån. Och vi skall få låga bostadspriser. Dock så visar försäljningspriserna inte speciellt låga priser.

Jag tjänar 45k brutto. SBAB är beredda att låna ut 3 miljoner till mig ifall BR:n har en månadsavgift om 3k. Högre kontantinsats än 15% ger inte högre lån så det verkar vara taket. Trots att jag har ett väldigt tryggt jobb hade jag inte kunnat sova om nätterna med så stor skuld.

Du argumenterar inte. Du kommer med grundlösa påståenden. Och du läser inte det som skrivs. Och du producerar halmgubbar. Och nej det finns inga invektiv.

Här har du faktiskt skrivit två ord som stämmer.

Vilket är goddag yxskaft. Och så blir det när du inte läser det du citerar.

Vilket är mer svammel.
Jag pekade tom ut den mening där min förklaring fanns. (För de som inte omedelbart inser).

Sedan gav jag dig extra förklaring. Och det finns inte ett spår av att du klarat av att ta emot informationen. Ingen respons. Helt tomt.

Det är ungefär som om du har delirium och sitter och pratar för dig själv. Helt oförmögen att höra/läsa vad någon annan säger/skriver.

Nej det visar inte på motsatsen då statistiken inte säger något om ursprungslandet.

På vilken planet sparar ett par 66% av sin nettolön till boende? Det här är ett helt befängt räkneexempel.

Om man tittar i verkligheten så verkar folk spara ca 15% av netto lönen. Och då är bostad bara en del av sparandet.

Bland dem med månadsinkomster lite mer än medelinkomsten i Sverige (över 32 000 kr) så ligger sparandet på 3 000 kr per månad. En person som har 50 000 kr i lön eller mer lägger däremot undan 5 000 kronor per månad.
https://www.privataaffarer.se/articles/2014/02/11/sa-sparar-svenskarna/

En del sparar inte alls

Samtidigt uppger 21 procent av svenskarna att de helt saknar månadssparande. Inte oväntat är det grupper med låga inkomster som saknar sparande. Men också bland höginkomsttagare finns det folk som inte sparar något alls. 15 procent av de som tjänar över 50 000 kr saknar månadssparande.

Det har inte nått ut riktigt till allmänheten hur extremt dåligt mångas pension kommer att bli, där bör du ha en hämmande effekt på bostadspriser.